Unis pour le climat, divisés sur la laïcité

Les discussions entourant le port de signes religieux se sont faites sans la présence des médias

S’ils se sont entendus cette fin de semaine pour devenir des influenceurs dans la lutte contre les changements climatiques, les membres de Québec solidaire (QS) ont préféré cacher leur division au sujet de la laïcité et du port des signes religieux, excluant les médias de la discussion autour du débat prévu au printemps prochain.

« Je pense qu’il y a des gens qui souhaitent pouvoir discuter sans que leurs propos se ramassent à la une des bulletins de nouvelles », a fait valoir le co-porte-parole de QS Gabriel Nadeau-Dubois, qui a de son côté voté pour la présence des médias. « Même si on n’est pas tous d’accord avec ça, il faut respecter la décision qui a été prise démocratiquement », a-t-il ajouté.

Réunis ce week-end à Montréal en Conseil national pour dresser leur bilan de campagne, les membres ont profité de l’occasion pour amorcer la réflexion sur l’épineux débat des signes religieux. Mais, avant même que la discussion soit amorcée lors d’une plénière dimanche, des militants ont demandé à ce qu’elle se déroule à huis clos, sans la présence des journalistes.

La discussion, qui a duré près d’une heure, n’a pas porté sur le fond du débat à venir, a indiqué M. Nadeau-Dubois, mais plutôt sur le processus.

« Il y a eu une présentation d’un document de réflexion. Des gens ont notamment exprimé le souhait qu’il y ait des ateliers de discussion et une tournée des associations locales […] On a surtout parlé de la manière de faire le débat », a mentionné le député de Gouin.

Actuellement, la position de QS s’appuie sur le compromis proposé dans le rapport Bouchard-Taylor, soit d’interdire les signes religieux aux fonctionnaires en position d’autorité, notamment les juges, les policiers et les gardiens de prison. Le parti envisage de revoir son positionnement sur la question en mars prochain.

Selon plusieurs membres, la position actuelle du parti ne reflète pas leurs valeurs. Déjà, deux camps s’affrontent. D’un