Les pétrolières divisées au sujet de Trump
La vision de Biden comporte certains avantages que cette industrie préférerait ne pas voir disparaître
Lorsqu’il était président, Donald Trump s’était engagé à imposer la « domination énergétique » américaine. En campagne électorale, il a résumé ses politiques énergétiques par le slogan « drill, baby, drill » (forer, bébé, forer).
Pourtant, une éventuelle victoire de Trump aux élections de 2024 ne réjouirait pas les dirigeants du secteur pétrolier et gazier autant qu’on pourrait le croire, selon des entretiens menés avec plusieurs chefs d’entreprise lors d’une récente conférence sur l’énergie à Houston.
Les entreprises de combustibles fossiles ont trouvé leur compte dans la loi sur le climat signée par le président Joe Biden, l’Inflation Reduction Act (IRA), que Trump s’est engagé à démanteler. Cette loi offre des crédits d’impôt lucratifs aux entreprises qui capturent et stockent le dioxyde de carbone — des subventions que plusieurs géants du pétrole sont impatients d’exploiter, alors même qu’ils pompent des quantités records de pétrole brut et affichent des profits presque aussi élevés que par le passé.
En outre, Trump s’est fait le champion d’une approche « America First » de la politique commerciale, qui donne la priorité à des droits de douane élevés sur les produits importés. Cette approche pourrait faire grimper les coûts de construction de nouveaux oléoducs et d’autres infrastructures énergétiques et accroître les craintes d’une guerre commerciale mondiale.
Les dirigeants du secteur des combustibles fossiles ont toutefois critiqué la décision de Biden de suspendre l’approbation de nouvelles exportations de gaz naturel liquéfié. Pendant les primaires présidentielles du Parti républicain, les barons du pétrole ont rempli les coffres de la campagne de Trump bien plus que ceux de ses concurrents.
Si un sondage était réalisé parmi les cadres du secteur de l’énergie au sujet des élections de 2024, les résultats « seraient un peu plus équilibrés que ce à quoi les gens pourraient s’attendre », croit Alan Armstrong, présidentdirecteur général de la société de gazoducs Williams, lors d’un entretien au congrès CERAWeek organisé par S&P Global.
Selon M. Armstrong, de nombreux dirigeants d’entreprises du secteur des combustibles fossiles estiment que le gouvernement Biden a injustement diabolisé leur industrie en raison du rôle qu’elle joue dans les changements climatiques. Mais il s’agit là d’un point de vue personnel, pas d’une opinion professionnelle, ajoute-t-il.
« Si vous demandez aux gens leur opinion, ils vous diront probablement qu’ils en ont assez de se faire dire qu’ils sont de mauvaises personnes par le gouvernement actuel, a expliqué M. Armstrong. Mais d’un point de vue plus objectif, d’affaires, le portrait serait plus équilibré. »
Soutien aux subventions
Selon de hauts responsables de la campagne et des conseillers de l’ancien président, Trump, s’il revient à la Maison-Blanche, prévoit de vider de sa substance l’IRA, y compris ses généreux crédits d’impôt pour les énergies propres et les véhicules électriques.
Pourtant, plusieurs dirigeants de l’industrie pétrolière ont fait l’éloge de l’IRA, cette loi ayant aidé leurs entreprises à développer des technologies vertes qui n’ont pas encore fait leurs
preuves, telles que le captage du carbone et l’hydrogène vert. La subvention accordée pour le captage du carbone a particulièrement profité à ExxonMobil, a reconnu Darren Woods, p.-d.g. de la société, lors du congrès CERAWeek.
« J’étais très favorable à l’IRA — je le suis toujours — parce que l’IRA se concentre sur l’intensité de carbone et, en théorie, ne tient pas compte de la technologie, a déclaré M. Woods. Ils n’essaient pas d’imposer une technologie en particulier. »
Vijay Swarup, directeur principal de la stratégie climatique et de la technologie chez Exxon, a ajouté que l’IRA « fait avancer les projets ». Exxon a signé des contrats pour stocker le carbone capturé dans une usine d’ammoniac et une aciérie en Louisiane, ainsi que dans une usine d’hydrogène qui reste à construire au Texas, a déclaré M. Swarup lors d’une entrevue.
Bien entendu, Trump ne pourrait pas abroger unilatéralement les subventions de l’IRA. Pour ce faire, il faudrait que le Congrès adopte une loi, ce qui signifie que les républicains devraient conserver le contrôle de la Chambre des représentants et reprendre le Sénat, en plus de s’emparer de la Maison-Blanche.
Advenant un tel scénario, Mike Sommers, p.-d.g. de l’American Petroleum Institute, affirme que le groupe professionnel exercerait un lobbyisme combattif contre toute proposition visant à supprimer les subventions vertes qui ont aidé l’industrie.
« Je pense que lorsque l’on tentera d’abroger l’IRA — et ça se produira —, on finira par adopter une approche plus près du scalpel que du couteau de boucher, indique M. Sommers. Et nous défendrons les dispositions que nous soutenons. »
En général, je n’aime pas les politiques protectionnistes. Mais je pense vraiment qu’un gouvernement Trump serait plus favorable au pétrole et au gaz que peut l’être un gouvernement Biden.
Tensions commerciales
DAN EBERHART
Lorsqu’il était à la Maison-Blanche, Donald Trump s’était autoproclamé « Tariff Man », « l’homme des tarifs douaniers », et il n’a pas l’intention d’abandonner ce titre qu’il s’est luimême attribué s’il est réélu.
En public, il a avancé l’idée d’imposer des droits de douane de 10 % sur tous les produits entrant aux ÉtatsUnis. En privé, il a discuté avec des conseillers de la possibilité d’imposer des droits de douane fixes de 60 % sur toutes les importations chinoises, a déjà rapporté le Washington Post.
Lors d’un rassemblement dans l’Ohio ce mois-ci, Trump s’est également engagé à imposer des droits de douane de 100 % sur les importations de véhicules chinois, dans le cadre d’une tirade plus large au cours de laquelle il a mis en garde contre un « bain de sang » pour l’industrie automobile américaine s’il n’était pas réélu.
M. Sommers soutient que ces propositions, qui sont largement considérées comme susceptibles de déclencher une guerre commerciale mondiale, comportent des « risques » pour son secteur.
« En particulier pour les produits fabriqués ici, aux États-Unis, nous avons besoin du libre-échange pour que ces marchandises circulent, explique-t-il. Je pense que nous sommes préoccupés par une sorte de repli vers une approche plus nationaliste de la politique commerciale. C’est donc un exemple de domaine dans lequel nous ne serons pas alignés sur un éventuel président Trump. »
Dan Eberhart, directeur général de la société de services pétroliers Canary et partisan de Donald Trump, note de son côté qu’il ne s’inquiète pas des politiques commerciales de l’ancien président. Selon lui, tout impact négatif des droits de douane serait annulé par d’autres politiques favorables aux combustibles fossiles, telles que l’augmentation des ventes de concessions pétrolières et gazières en haute mer dans le golfe du Mexique.
« En général, je n’aime pas les politiques protectionnistes, a déclaré M. Eberhart. Mais je pense vraiment qu’un gouvernement Trump serait plus favorable au pétrole et au gaz que peut l’être un gouvernement Biden. »
L’équipe de campagne de Trump n’a pas répondu aux questions qui leur ont été posées pour cet article. Dans un communiqué envoyé par courriel, la porte-parole Karoline Leavitt a écrit que « dès le premier jour, le président Trump libérera tout le potentiel du secteur énergétique américain pour faire baisser l’inflation pour tous les Américains, rembourser la dette, renforcer la sécurité nationale et faire des États-Unis la superpuissance manufacturière du monde ».
Au moment où cet article était écrit, l’équipe de campagne de Biden n’avait pas répondu à nos demandes de commentaire.