Soupçonné de « favoritisme » dans sa lutte contre la collusion
Québec nage dans la controverse entourant le Programme de remboursement volontaire
C’est demain que Québec ouvre officiellement son «confessionnal à collusion», et, déjà, la nouvelle création du ministère de la Justice fait l’objet d’une controverse, a découvert notre Bureau d’enquête.
Ce sera le lancement du Programme de remboursement volontaire (PVR), administré par l’ancien juge en chef de la Cour supérieure, François Rolland.
Le PVR permettra aux entreprises, de façon confidentielle, d’admettre volontairement leur participation à de la collusion ou à des manoeuvres dolosives, et à quelle hauteur, au cours des 20 dernières années.
Par exemple, si une entreprise prétend avoir obtenu 2 M$ grâce à de telles manoeuvres, des experts juricomptables (équipe de 5 à 25) embauchés au PVR devront vérifier si le montant est assez élevé.
Après avoir remboursé, les entreprises seront exemptées de toutes poursuites civiles de la part d’un organisme public concernant
l’objet de leur remboursement.
SANS APPEL D’OFFRES
Mais le contrat de 3,5 M$ décerné pour une partie des services des juricomptables fait l’objet de plusieurs questionnements, car il a été octroyé sans appel d’offres public.
«On est là pour combattre la collusion, et ça commence comme ça?», dénonce un juricomptable sous le couvert de l’anonymat.
«C’est pourri!», ajoute une deuxième source. Il y a favoritisme et absence totale de concurrence.»
Accuracy et son vice-président à Québec, François Filion, agiront à titre de coordonnateurs pour le Programme de remboursement volontaire
RIGOUREUX ET TRANSPARENT ?
Le ministre de la Justice avait promis que son nouveau programme «serait rigoureux et transparent, inspiré des meilleures pratiques à l’international.»
Une de nos sources se demande donc pourquoi on veut miner la confiance du public dès le départ avec un contrat octroyé arbitrairement: «C’est une belle initiative, dit-elle, et c’est un bon juge. Je me pose des questions sur la façon dont ce contrat a été octroyé et je n’ai pas de réponse.»
Yan Paquette, directeur au bureau du sous- ministre de la Justice du Québec, défend l’octroi du contrat. Il souligne que les règlements permettent des contrats sans appel d’offres pour des experts.
Le gouvernement «avait besoin de juricomptables qui ne font pas de vérifications d’états financiers» et qui n’avaient «aucun lien avec des compagnies mentionnées à la commission Charbonneau», explique-t-il. «On avait aussi de courts délais.»
Mais nos sources réfutent ces arguments. À leur sens, plusieurs cabinets de juricomptables auraient pu se qualifier avec ces contraintes.
Soulignons par ailleurs que Yan Paquette a déjà travaillé étroitement avec le vice-président d’Accuracy, François Filion, durant plusieurs années, dans le dossier de fraude financière Norbourg. Me Paquette était alors directeur des enquêtes et des inspections à l’autorité des marchés financiers.
Il a soutenu qu’il n’y a pas eu de copinage dans l’octroi du contrat et il explique qu’il a été appelé à travailler avec plusieurs cabinets de juricomptables, pas uniquement avec Accuracy. «Ce sont des relations professionnelles que j’ai entretenues avec ces gens. Le monde de la fraude financière est assez petit, à Montréal», a-t-il lancé, précisant que ce n’est pas lui qui avait le pouvoir de décider à qui serait octroyé le contrat.