Anne Frank découverte « par hasard » ?
LA HAYE | (AFP) Qui a dénoncé la famille d’anne Frank en ce jour fatidique de l’été 1944? Après des décennies de vaines recherches, une nouvelle étude suggère que l’adolescente juive et les autres clandestins de l’annexe pourraient avoir été découverts «simplement par hasard».
Pour le musée Anne Frank d’amsterdam, qui publie l’étude, «il est possible» que la perquisition qui mena à la découverte de l’appartement secret de l’entreprise familiale ait été effectuée «à cause d’emplois illégaux et d’un trafic de coupons de rationnement». Et donc, que «les enquêteurs aient découvert Anne Frank et les sept autres clandestins simplement par hasard».
Née à Francfort-sur-le-main, en Allemagne, le 12 juin 1929, Anne Frank avait quitté son pays avec sa famille en 1933 pour échapper aux nazis. Installés à Amsterdam, ils entrent dans la clandestinité en juillet 1942, dans l’appartement aménagé derrière une fausse bibliothèque au dernier étage du 263, Prinsengracht.
Bientôt rejoints par la famille Van Pels et par Fritz Pfeffer, les Frank s’y terrent pendant deux ans, jusqu’en août 1944, avant d’être découverts et déportés.
DÉLATEUR ?
L’histoire veut que les enquêteurs aient reçu un coup de fil dénonçant les clandestins.
Un magasinier de l’entrepôt du rez-dechaussée, l’épouse d’un collègue, la soeur d’une assistante de la famille: au fil des ans, les suspicions ont été nombreuses, mais aucune enquête ou étude n’a jamais pu déterminer avec certitude l’identité du potentiel délateur.
«Pendant l’année 1944, beaucoup de lignes téléphoniques ont été coupées, limitant les possibilités pour les particuliers d’effectuer des appels», assure l’auteur de l’étude, Gertjan Broek, soulignant que le numéro des services de renseignements allemands «ne se trouvait pas dans le bottin».
«Il existe donc une réelle possibilité que l’appel, s’il a bien eu lieu, provienne d’une autre agence gouvernementale», ajoute-t-il.
À partir du 10 mars 1944, Anne évoque dans son journal l’arrestation de deux hommes, qu’elle surnomme «B» et «D». Ceux-ci, Martin Brouwer et Pieter Daatzelaar, travaillaient en tant que représentants pour la société de matières premières Gies & Co, installée au rezde-chaussée du bâtiment.
Le 14, l’adolescente écrit: «B. et D. ont été arrêtés, nous n’avons donc pas de coupons...» Ce qui prouve, assure le chercheur, que les deux hommes fournissaient des coupons aux clandestins de l’annexe.
AFFAIRES DE FRAUDES
Sur la base du journal et de nouveaux documents, dont des rapports de police, M. Broek a également conclu que les enquêteurs présents lors de l’arrestation n’avaient pas pour mission de découvrir des Juifs, mais travaillaient sur des affaires de fraudes.
Les enquêteurs sont entrés dans le bâtiment entre 9 h 30 et 11 h et les clandestins ont été emmenés vers 13 h: l’opération a donc duré plus de deux heures, une durée «plus longue que nécessaire pour rassembler des juifs clandestins ayant été dénoncés», assure le chercheur.
Au début de l’opération, le bâtiment n’était pas gardé et des personnes ont réussi à quitter les lieux, une situation «improbable» si les enquêteurs étaient venus avec l’intention d’arrêter des clandestins.
Selon M. Broek, d’autres éléments indiquent que des personnes liées au 263, Prinsengracht, ont été punies par les nazis pour des emplois illégaux.
«Une société où travaillaient des personnes de manière illégale et où deux représentants ont été arrêtés pour trafic de tickets de distribution courait évidemment le risque d’attirer l’attention des autorités», ajoute-t-il.
L’adolescente mourra du typhus au début de 1945 dans le camp de concentration de Bergen-belsen, quelques jours après sa soeur. Son père Otto fut le seul survivant de l’annexe.