—¿Por qué cree que su decisión llamó tanto la atención?

a la casa y me pongo a pensar que habría pasado si hubiera decidido distinto, uno tiene que desconectarse. Si debo dictar una resolución y tengo dudas, mejor dicto lo contraria, lo que menos daño pueda ocasionar, ya que el juez debe resolver con toda convicción más allá de toda duda razonable. Creo que cualquier juez desearía que le dijeran que es de hierro, lo considero un halago. —Pienso que es porque también soy ingeniero comercial. Creo que por eso la gente pensó que tengo otro criterio. Yo no creo que sea así, lo que sí tengo de ingeniero es el pensamiento analítico y rapidez para pensar. Soy muy lógica, pragmática, pero no por eso, simple para redactar y resolver algo. Yo, fundamento, investigo y tengo la capacidad de hacerlo quizás de una forma eficiente y de remitirme a las fuentes que necesito para obtener la información y sustentar mis repuestas. Creo que eso fue lo que les llamó la atención y, por supuesto, el veredicto, no era el esperado. no son como la gente piensa. El abogado defensor litiga y trata de cimentar una duda razonable en los jueces, el fiscal es quien debe presentar las pruebas. Si las pruebas no están o no son suficientes, no se puede condenar, las investigaciones se caen, muchas veces por errores en los procedimientos de detención, lo que hace excluir prueba esencial, o por incomparecencia de los testigos. Hoy se absuelve mucho porque no llegan los testigos a la audiencia de juicio. Entonces, finalmente, el fiscal quien pide la absolución.