Ve­ci­nos de con­do­mi­nio lle­van a la em­pre­sa Ar­mas an­te la jus­ti­cia

Se tra­ta de un re­cur­so de pro­tec­ción en­ta­bla­do en la Cor­te de Ape­la­cio­nes de Talca por el Co­mi­té de Ad­mi­nis­tra­ción.

El Centro - - Portada -

TALCA.- “No­so­tros he­mos con­ver­sa­do mu­chas ve­ces con post ven­ta de la em­pre­sa Ar­mas a ver si nos so­lu­cio­nan los pro­ble­mas. No­so­tros no po­de­mos se­guir pa­gan­do el do­ble de las cuen­tas por fil­tra­cio­nes de agua o fi­nan­cian­do re­pa­ra­cio­nes, por­que los nues­tros son de­par­ta­men­tos so­cia­les. La em­pre­sa Ar­mas de­be res­pon­der”.

Con es­tas pa­la­bras, Pa­tri­cia Ro­jas, re­pre­sen­tan­te del Co­mi­té de Ad­mi­nis­tra­ción, re­su­mió los gra­ves per­jui­cios que han de­bi­do en­fren­tar los ve­ci­nos que re­si­den en el con­do­mi­nio Par­que Se­mi­na­rio II, ubi­ca­do en las ca­lles 2 Nor­te con 7 Po­nien­te, en Talca, por fa­llas en el sis­te­ma de bom­bas pa­ra dis­tri­buir el agua po­ta­ble.

Pe­ro lo más gra­ve es que la cons­truc­to­ra no ha res­pon­di­do a los re­que­ri­mien­tos de los ve­ci­nos, quie­nes han de­bi­do no só­lo pa­gar ele­va­das cuen­tas de agua –por el do­ble o tri­ple del con­su­mo nor­mal- sino, tam­bién, so­por­tar cor­tes del vi­tal ele­men­to y fi­nan­ciar, co­mo co­mu­ni­dad, las re­pa­ra­cio­nes de las bom­bas.

GAS­TOS EN AGUA PO­TA­BLE

En es­tas cir­cuns­tan­cias, en la úl­ti­ma reunión de pro­pie­ta­rios se man­da­tó al Co­mi­té de Ad­mi­nis­tra­ción pa­ra acu­dir an­te la jus­ti­cia. Con el pa­tro­ci­nio del abo­ga­do, Ma­nuel Ji­mé­nez, los ve­ci­nos pre­sen­ta­ron un re­cur­so de pro­tec­ción an­te la Cor­te de Ape­la­cio­nes de Talca, de­nun­cian­do gra­ves per­jui­cios al de­re­cho a la vi­da y a la pro­pie­dad.

Así lo ex­pli­có el abo­ga­do re­cu­rren­te, al se­ña­lar que “es­ta­mos re­pre­sen­tan­do a la co­mu­ni­dad, en vir­tud que des­de el mes de oc­tu­bre, los pro­pie­ta­rios co­men­za­ron a evi­den­ciar al­tí­si­mos gas­tos en el con­su­mo de agua po­ta­ble por fil­tra­cio­nes y, ade­más, han te­ni­do que so­por­tar cor­tes de agua por fa­llas en el sis­te­ma de bom­bas”.

Agre­gó que la ac­ción le­gal sin­di­ca co­mo res­pon­sa­bles de no dar res­pues­ta a los ve­ci­nos a las em­pre­sas In­mo­bi­lia­ria Ar­mas S.A. y la Cons­truc­to­ra Ar­mas Li­mi­ta­da. “Lo que su­ce­de ac­tual­men­te con los ve­ci­nos es con­se­cuen­cia úni­ca­men­te de la ma­la cons­truc­ción del pro­yec­to, to­do cons­ta­ta­das por los ve­ci­nos”, di­jo.

DE­RE­CHOS CONS­TI­TU­CIO­NA­LES

El abo­ga­do sub­ra­yó que las evi­den­cias han que­da­do es­tam­pa­das en su­ce­si­vos re­que­ri­mien­tos del Co­mi­té de Ad­mi­nis­tra­ción an­te la em­pre­sa cons­truc­to­ra, sin ob­te­ner res­pues­ta. “Lo que le pe­di­mos a la Cor­te de Talca es que se pro­nun­cia en torno a los per­jui­cios al de­re­cho a la vi­da y a la pro­pie­dad que afec­ta a la co­mu­ni­dad”, sos­tu­vo.

Por su par­te, Pa­tri­cia Ro­jas des­ta­có que “co­mo ve­ci­nos y pro­pie­ta­rios no po­de­mos se­guir así. Ne­ce­si­ta­mos que la em­pre­sa asu­ma su res­pon­sa­bi­li­dad y se ha­ga

car­go de las re­pa­ra­cio­nes. No po­de­mos se­guir asu­mien­do es­tas obli­ga­cio­nes que son de la cons­truc­to­ra”.

“Re­cien­te­men­te fue a re­vi­sar la em­pre­sa que di­se­ñó la sa­la de bom­bas y ellos de­ja­ron en cla­ro que, de acuer­do a los pla­nos ori­gi­na­les, el sis­te­ma no es­tá eje­cu­ta­do de acuer­do a ese di­se­ño. Es de­cir, el plano di­ce una co­sa y lo que la em­pre­sa eje­cu­tó es otra. Es­to es, el pro­yec­to tie­ne pro­ble­mas se­rios que de­jó la cons­truc­to­ra”, aña­dió.

El re­cur­so de pro­tec­ción fue pre­sen­ta­do an­te la Cor­te de Ape­la­cio­nes de Talca, so­li­ci­tan­do nu­me­ro­sas di­li­gen­cias.

El con­do­mi­nio Par­que Se­mi­na­rio II se en­cuen­tra ubi­ca­do en la ca­lle 2 Nor­te con 7 Po­nien­te, en Talca.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.