Los al­cal­des que fa­lla­ron el test de las nue­vas le­yes elec­to­ra­les

La Tercera - Reportajes - - APUNTES - POR MA­RÍA JOSÉ NÚ­ÑEZ INFOGRAFÍA ÁLVARO STUAR­DO

Tras el de­but de la nue­va nor­ma­ti­va elec­to­ral y las nue­vas atri­bu­cio­nes del Ser­vel, las mu­ni­ci­pa­les de 2016 fue­ron el pri­mer test pa­ra los can­di­da­tos. Po­co más de 30 al­cal­des en ejer­ci­cio fue­ron mul­ta­dos por in­cum­pli­mien­to a las re­gu­la­cio­nes de pro­pa­gan­da.

El cam­bio fue evi­den­te en las ca­lles. Del “bom­bar­deo” de pro­pa­gan­da en ve­re­das, pos­tes y gi­gan­to­gra­fías por do­quier a “pa­lo­mas” so­lo en de­ter­mi­na­dos es­pa­cios pú­bli­cos y de ta­ma­ños de­ter­mi­na­dos. Mu­chos, in­clu­so, ale­ga­ron que no pa­re­cía pe­río­do de cam­pa­ña.

Es­to, por­que las pa­sa­das mu­ni­ci­pa­les -y las res­pec­ti­vas pri­ma­rias- de 2016 fue­ron el de­but de las re­for­mas al sis­te­ma elec­to­ral que se pro­mul­ga­ron ese año des­pués de los es­cán­da­los por fi­nan­cia­mien­to de em­pre­sas a di­ver­sas cam­pa­ñas po­lí­ti­cas y que, en­tre otras co­sas, fi­jó un me­nor gas­to elec­to­ral y se de­ci­dió que no exis­ti­rían apor­tes de per­so­nas ju­rí­di­cas. Ade­más, de­li­mi­tó el des­plie­gue de pro­pa­gan­da en es­pa­cios pú­bli­cos y pri­va­dos.

Asi­mis­mo, le otor­gó ma­yo­res fa­cul­ta­des fis­ca­li­za­do­ras y san­cio­na­to­rias al Ser­vi­cio Elec­to­ral. De esa ma­ne­ra, di­cho or­ga­nis­mo pu­do apli­car san­cio­nes a los can­di­da­tos que in­cum­plie­ran las nue­vas nor­ma­ti­vas de pro­pa­gan­da y gas­to elec­to­ral.

Des­de 200 UTM a 5 UTM -lo que a pre­cio de es­te mes equi­val­dría a $ 9.479.200 y $ 236.980, res­pec­ti­va­men­te. Así fluc­túan las mul­tas que el Ser­vi­cio Elec­to­ral apli­có por pri­me­ra vez a los can­di­da­tos a al­cal­des y con­ce­ja­les que com­pi­tie­ron en las pa­sa­das elec­cio­nes pri­ma­rias de al­cal­des y en los co­mi­cios mu­ni­ci­pa­les de oc­tu­bre de 2016 por con­cep­to de “pro­pa­gan­da”, las que fue­ron in­ves­ti­ga­das a par­tir de de­nun­cias ciu­da­da­nas o de la fis­ca­li­za­ción del pro­pio Ser­vel.

En lo que fue la pri­me­ra “prueba” de las nue­vas nor­ma­ti­vas de pro­pa­gan­da, del to­tal de 627 mul­tas que fue­ron apli­ca­das a can­di­da­tos -a con­ce­ja­les y al­cal­des- y ter­ce­ros, co­mo di­rec­to­res de ra­dios que emi­tie­ron pro­pa­gan­da fue­ra de pla­zo o due­ños de vehícu­los de trans­por­te co­lec­ti­vo que dis­pu­sie­ron avi­sa­je de can­di­da­tos, lo que no es­tá per­mi­ti­do, 381 tie­nen el ca­rác­ter de “pro­ce­di­mien­tos eje­cu­to­ria­dos”, es de­cir, el can­di­da­to o in­frac­tor fue no­ti­fi­ca­do de la san­ción y no re­cla­mó ante el Tri­bu­nal Ca­li­fi­ca­dor de Elec­cio­nes (Tri­cel) -lo que pue­de ha­cer den­tro de los cin­co días- una vez o lo hi­zo y di­cha ins­tan­cia ya fa­lló: es de­cir, man­tu­vo la mul­ta, la re­ba­jó o la de­cla­ró in­vá­li­da, se­gún in­for­ma­ción del Ser­vel so­li­ci­ta­da vía Trans­pa­ren­cia.

El res­to de los ca­sos aun se en­cuen­tra en re­vi­sión por par­te del Tri­cel. Un ejem­plo es el ca­so del alcalde de Ñu­ñoa, An­drés Zar­hi (ind. ex RN), a quien el Ser­vel mul­tó con 160 UTM -una de las más al­tas- y 40 UTM. La pri­me­ra por pro­pa­gan­da en lu­ga­res no ha­bi­li­ta­dos, fue­ra de pla­zo y por ex­ce­der el má­xi­mo de pro­pa­gan­da per­mi­ti­da pa­ra el can­di­da­to (fue re­cla­ma­da ante el Tri­cel, pe­ro aún no exis­te una sen­ten­cia).

Las in­frac­cio­nes más re­cu­rren­tes fue­ron rea­li­zar pro­pa­gan­da fue­ra de pla­zo -es de­cir, “pa­lo­mas” que se dis­pu­sie­ron an­tes de los 30 días pre­vios al día de los co­mi­cios y des­pués de tres días pre­vios- y tam­bién rea­li­zar pro­pa­gan­da en lu­ga­res no au­to­ri­za­dos por el Ser­vel, ser­vi­cio que en las pa­sa­das mu­ni­ci­pa­les de­li­mi­tó a de­ter­mi­na­dos es­pa­cios pú­bli­cos -pla­zas y par­ques en ge­ne­ral- co­mo ap­tos pa­ra que los can­di­da­tos pu­sie­ran sus car­te­les y gi­gan­to­gra­fías, en­tre otros ele­men­tos de pro­pa­gan­da.

En­tre los mul­ta­dos se en­cuen­tran po­co más de 30 al­cal­des en ejer­ci­cio. José Ma­nuel Palacios (UDI), de La Rei­na, fue mul­ta­do con 80 UTM por pro­pa­gan­da fue­ra de pla­zo; Ger­mán Co­di­na (RN), de Puen­te Al­to, con 40 UTM por car­te­les en es­pa­cios pri­va­dos que ex­ce­dían las di­men­sio­nes au­to­ri­za­das; Jor­ge Sharp (Mo­vi­mien­to Au­to­no­mis­ta), de Val­pa­raí­so, de­be­rá pa­gar una mul­ta de 20 UTM por apor­tes de cam­pa­ña que no se con­sig­na­ron co­rrec­ta­men­te en el sis­te­ma de re­cep­ción de apor­tes del Ser­vel, y Clau­dio Cas­tro (DC), de Ren­ca, quien fue pe­na­li­za­do con 80 UTM por pro­pa­gan­da fue­ra de pla­zo, pe­ro ape­ló al Tri­cel, ins­tan­cia que re­du­jo la mul­ta a 20 UTM, en­tre otros (ver re­cua­dro).

Se­gún ex­pli­can en el Ser­vi­cio Elec­to­ral, los in­frac­to­res, sean can­di­da­tos o ter­ce­ros, de­pen­dien­do del ti­po de in­frac­ción, de­ben pa­gar su mul­ta en la Te­so­re­ría Ge­ne­ral o en los res­pec­ti­vos mu­ni­ci­pios. El Ser­vel no se en­car­ga del cum­pli­mien­to del pa­go de las mul­tas.

A con­ti­nua­ción, un ran­king con los can­di­da­tos a al­cal­des y con­ce­ja­les que su­man las mul­tas más al­tas y las san­cio­nes apli­ca­das a los prin­ci­pa­les al­cal­des en ejer­ci­cio del país. To­das es­tán en la ca­te­go­ría de “eje­cu­to­ria­das”, es de­cir, ya no tie­nen derecho a re­cla­mar al Tri­cel, o bien, la re­cla­ma­ción ya tu­vo san­ción. Ade­más, un ran­king de los par­ti­dos con can­di­da­tos más mul­ta­dos (in­for­ma­ción su­je­ta a cam­bio por re­cla­ma­cio­nes al Tri­cel).

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.