“Nun­ca se nos plan­teó la sa­li­da de Jai­me de Agui­rre”

El ex­sub­se­cre­ta­rio DC ase­gu­ra que -al me­nos en los úl­ti­mos dos me­ses, cuan­do lle­gó al di­rec­to­rio- Fran­cis­co Orre­go nun­ca pi­dió vo­tar la des­ti­tu­ción del di­rec­tor eje­cu­ti­vo de TVN y afir­ma que en el ca­nal se “es­tán to­man­do me­di­das” pa­ra neu­tra­li­zar la cri­si

La Tercera - Reportajes - - APUNTES - POR MA­RÍA JO­SÉ AHU­MA­DA

Fue du­ran­te la ma­ña­na del miér­co­les 28 cuan­do el ex­sub­se­cre­ta­rio de Desa­rro­llo Re­gio­nal y miem­bro del di­rec­to­rio de Te­le­vi­sión Na­cio­nal (TVN) Ri­car­do Ci­fuen­tes (DC) se en­te­ró de la re­nun­cia del pre­si­den­te de esa ins­tan­cia, Fran­cis­co Orre­go. “Fue una sor­pre­sa ab­so­lu­ta, me en­te­ré por la pren­sa”, co­men­ta. Sin em­bar­go, lue­go de to­mar­se unos se­gun­dos, agre­ga: “Cla­ra­men­te, él ha­bía da­do al­gu­nas se­ña­les. No par­ti­ci­pó de las úl­ti­mas dos se­sio­nes de di­rec­to­rio y es­tu­vo jus­ti­fi­can­do sus au­sen­cias. Aho­ra, uno pue­de ex­pli­car­se que ha­bía ra­zo­nes más de fon­do”.

¿Tu­vo al­gún ges­to con us­te­des al pre­sen­tar su re­nun­cia?

Él man­dó un mail muy es­cue­to, don­de plan­tea lo mis­mo que en­vió a la pren­sa. Ese co­rreo nos lle­gó en pa­ra­le­lo con la no­ti­cia del dia­rio.

En­tre las ra­zo­nes de Orre­go pa­ra pre­sen­tar su re­nun­cia se ha co­men­ta­do la im­po­si­bi­li­dad de re­mo­ver al di­rec­tor eje­cu­ti­vo del ca­nal, Jai­me de Agui­rre, ¿us­te­des co­no­cían las di­fe­ren­cias en­tre ellos dos?

Lle­vo dos me­ses en el di­rec­to­rio y uno no tie­ne que ser muy in­te­li­gen­te pa­ra dar­se cuen­ta de que ha­bía un am­bien­te de ten­sión en ese di­rec­to­rio. Y, ade­más, son co­no­ci­dos los he­chos que de­to­na­ron la co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra de la Cá­ma­ra de Dipu­tados que ha ido tra­tan­do de in­ves­ti­gar la fil­tra­ción que to­do el mun­do co­no­ce (los de­ta­lles del con­tra­to de De Agui­rre). El mis­mo Orre­go plan­tea en su car­ta su desacuer­do con la ad­mi­nis­tra­ción, no era un te­ma es­con­di­do, di­ga­mos.

¿Orre­go pi­dió la sa­li­da De Agui­rre?

A mí, di­rec­ta­men­te, no. Al di­rec­to­rio, tam­po­co.

¿Y us­ted sa­ben si, de al­gu­na ma­ne­ra, ha­bía pe­di­do la sa­li­da de De Agui­rre?

Yo no he si­do tes­ti­go de eso, pe­ro en­tien­do que sí, que él lo ha­bía plan­tea­do an­tes, pe­ro en el ca­so mío y de Adria­na (Del­piano), que lle­ga­mos ha­ce po­co, eso nun­ca se pi­dió, nun­ca se con­ver­só, pe­ro no­so­tros te­ne­mos an­te­ce­den­tes de que sí lo ha­bía pe­di­do an­tes.

Se lo pre­gun­to, por­que Orre­go de al­gu­na ma­ne­ra no con­ta­ba con la ma­yo­ría de los vo­tos pa­ra des­ti­tuir a De Agui­rre.

Pe­ro es que nun­ca se ha da­do la si­tua­ción de vo­tar la des­ti­tu­ción de De Agui­rre, al me­nos cuan­do yo he es­ta­do en el di­rec­to­rio. Nun­ca se nos plan­teó la sa­li­da de Jai­me de Agui­rre. Efec­ti­va­men­te, pa­ra que el di­rec­tor eje­cu­ti­vo pue­da ser re­mo­vi­do se ne­ce­si­ta un quó­rum es­pe­cial y pa­ra eso es­tá el de­re­cho de pe­ti­ción, tan­to del pre­si­den­te del di­rec­to­rio co­mo de un miem­bro del di­rec­to­rio, pe­ro mien­tras yo he es­ta­do pre­sen­te, eso nun­ca se ha plan­tea­do.

¿Tam­po­co se ha plan­tea­do el te­ma o la ne­ce­si­dad de ello?

No, yo su­po­nía que lo iba a plan­tear, pe­ro has­ta aho­ra, in­sis­to, nun­ca su­ce­dió.

Orre­go se­ña­la que su re­nun­cia se de­be a que él tie­ne un diag­nós­ti­co dis­tin­to res­pec­to de quie­nes ad­mi­nis­tran el ca­nal, ¿us­ted com­par­te esa afir­ma­ción?

Co­mo le di­go, nun­ca se plan­teó al­gu­na si­tua­ción co­mo esa en el di­rec­to­rio. Lo que sí pue­do de­cir es que TVN es­tá en una eta­pa muy crí­ti­ca y to­dos los di­rec­to­res es­ta­mos en la po­si­ción de ser lo más efi­cien­tes po­si­bles, de tal ma­ne­ra de lle­gar a le­van­tar la es­ta­ción el pró­xi­mo año y em­pe­zar una nue­va eta­pa de desa­rro­llo de la te­le­vi­sión pú­bli­ca, que es el ob­je­ti­vo y lo que me mo­ti­va a mí pa­ra es­tar ahí. Aho­ra, si es con es­te equi­po di­rec­ti­vo o si es con otro, en fin, eso hay que ir­lo vien­do mes a mes, y cuan­do va­ya pa­san­do el tiem­po. Se cri­ti­ca mu­cho el mo­de­lo cor­po­ra­ti­vo que la ley fi­jó pa­ra TVN, pe­ro hay que re­cor­dar que ese mo­de­lo cor­po­ra­ti­vo tie­ne me­nos de tres me­ses de apli­ca­ción. Lo que di­go es: dé­mo­nos un tiem­po pa­ra ver có­mo fun­cio­na es­te mo­de­lo cor­po­ra­ti­vo y tam­bién pa­ra ver có­mo fun­cio­na la ad­mi­nis­tra­ción y a par­tir de eso va­mos to­man­do de­ci­sio­nes ra­zo­na­bles.

Lo que pa­sa es que Orre­go se­ña­la que su sa­li­da se ge­ne­ra por­que la pla­na ad­mi­nis­tra­ti­va es ina­mo­vi­ble…

Eso no es así, no es to­tal­men­te ina­mo­vi­ble. Hay cier­tos car­gos que por ley re­quie­ren la apro­ba­ción del di­rec­to­rio, y son muy aco­ta­dos, co­mo el di­rec­tor eje­cu­ti­vo, o la di­rec­ción de pren­sa, la di­rec­ción de pro­gra­ma­ción, que es­ta­ban va­can­tes. No en­tien­do cuan­do él plan­tea eso, no me cal­za. Se apro­bó con una­ni­mi­dad, in­clui­do el vo­to de Orre­go, la di­rec­to­ra de pren­sa del ca­nal (Mar­ce­la Abus­le­me) y es­ta­mos bus­can­do la per­so­na pa­ra ha­cer­se car­go de di­rec­tor de pro­gra­ma­ción, y co­mo ya he di­cho, mien­tras yo he si­do di­rec­tor no se ha vo­ta­do la sa­li­da de De Agui­rre. No he­mos dis­cu­ti­do la per­ma­nen­cia o no de Jai­me de Agui­rre.

¿Cuá­les son los cam­bios que Orre­go no pu­do rea­li­zar co­mo pre­si­den­te?

Es que las de­ci­sio­nes que se han to­ma­do, en ge­ne­ral, son de bas­tan­te apo­yo. En el di­rec­to­rio ha ha­bi­do mo­men­tos de ten­sión, pe­ro en ge­ne­ral te­ne­mos bue­na con­vi­ven­cia. He­mos te­ni­do dis­cu­sio­nes siem­pre den­tro de lo nor­mal. Las de­ci­sio­nes que tie­nen que ver con el per­so­nal, que son las más do­lo­ro­sas, apun­tan a có­mo sal­va­mos el ca­nal y cla­ra­men­te es­ta­mos en un mo­men­to de ten­sión. No hay na­die que no es­té afec­ta­do por esas de­ci­sio­nes. Si us­ted me pre­gun­ta res­pec­to de có­mo he­mos es­ta­do ope­ran­do en el di­rec­to­rio, he­mos te­ni­do un tra­ba­jo bas­tan­te en­ri­que­ce­dor. De he­cho, el pró­xi­mo año va­mos a te­ner bue­nas no­ti­cias pa­ra TVN, so­bre to­do en la ló­gi­ca de que no de­pen­da tan­to del ra­ting.

¿Có­mo ex­pli­ca us­ted la sa­li­da de Orre­go?

Bueno, él di­ce que tie­ne apren­sio­nes so­bre el uso de los 25 mi­llo­nes de dó­la­res. Me pa­re­ce ra­ro, por­que él nun­ca par­ti­ci­pó de la ne­go­cia­ción pa­ra cap­tar esos 25 mi­llo­nes.

¿Y us­ted es­tá de acuer­do con la sa­li­da de De Agui­rre?

Da­dos los pro­ble­mas que tie­ne TVN y las de­ci­sio­nes drás­ti­cas, que son muy com­ple­jas pa­ra el con­jun­to de la ad­mi­nis­tra­ción del ca­nal, des­ca­be­zar ese car­go aho­ra se­ría muy com­ple­jo, pe­ro to­dos los di­rec­to­res co­mo to­das las per­so­nas siem­pre es­tán so­me­ti­das a eva­lua­ción.

Orre­go afir­ma que si el ca­nal si­gue en las mis­mas ma­nos que lo lle­va­ron a la cri­sis no se­rá po­si­ble sa­lir de ella, ¿lo com­par­te?

No con­cuer­do en ab­so­lu­to con eso. El te­ma pa­sa por el mo­de­lo de te­le­vi­sión que va­mos a cons­truir. Qui­zás hay una cri­ti­ca al go­bierno an­te­rior, del que yo fui par­te, por­que no se tu­vo la ca­pa­ci­dad de reac­ción a tiem­po, eso es evi­den­te. La cri­sis de TVN se po­dría ha­ber pre­vis­to un par de años an­tes y se po­drían ha­ber to­ma­do de­ci­sio­nes un po­co más a tiem­po. Hu­bo fa­len­cias de la ad­mi­nis­tra­ción, pe­ro si la so­lu­ción pa­sa­ra por sa­car a una per­so­na, yo es­ta­ría de acuer­do, pe­ro es­to no es má­gi­co, no es que una per­so­na sea la cul­pa­ble de to­do. Hay un mo­de­lo que no es­ta­ba ope­ran­do y la au­to­crí­ti­ca es que ese re­di­se­ño se po­dría ha­ber he­cho con an­te­rio­ri­dad, fal­tó sa­ga­ci­dad, fal­tó agi­li­dad pa­ra to­mar de­ci­sio­nes drás­ti­cas.

¿Jai­me de Agui­rre cuen­ta con su apo­yo?

Mien­tras sea di­rec­tor eje­cu­ti­vo, por su­pues­to que cuen­ta con mi apo­yo.

¿Le pa­re­ce que es la per­so­na idó­nea pa­ra el car­go?

Te­ne­mos que ha­cer una dis­cu­sión so­bre el mo­de­lo de la te­le­vi­sión pú­bli­ca y ahí re­vi­sar­nos to­dos, in­clu­so es­te di­rec­tor.

La re­pre­sen­tan­te de los tra­ba­ja­do­res de TVN, la pe­rio­dis­ta Con­sue­lo Saa­ve­dra, di­jo que Orre­go en su rol co­mo pre­si­den­te del di­rec­to­rio hi­zo las co­sas de la peor ma­ne­ra que se pue­da ima­gi­nar, ¿qué opi­na al res­pec­to?

En un mo­de­lo cor­po­ra­ti­vo co­mo el que tie­ne TVN, don­de hay sie­te di­rec­to­res con plu­ra­li­dad po­lí­ti­ca, se re­quie­re de un pre­si­den­te con ca­pa­ci­dad de diá­lo­go y ahí hu­bo fa­len­cias muy sig­ni­fi­ca­ti­vas. Di­ría que hu­bo una dis­po­si­ción a apu­rar de­ci­sio­nes. Fal­tó de­di­car tiem­po a la con­ver­sa­ción en­tre los di­rec­to­res y ver si po­de­mos lle­gar a cier­tos acuer­dos en ma­te­rias que son de­li­ca­das, y que no pue­do in­for­mar. Oja­lá aho­ra tu­vié­se­mos un pre­si­den­te de TVN con más ca­pa­ci­dad de diá­lo­go y de con­ver­gen­cia de­bi­do a la cri­sis que pa­sa el ca­nal.

El jue­ves 29 hu­bo se­sión ex­tra­or­di­na­ria de di­rec­to­rio, ¿ có­mo se eva­luó la sa­li­da de Orre­go?

Par­ti­ci­pé por vi­deo­con­fe­ren­cia por es­tar en La Se­re­na y bá­si­ca­men­te se con­sen­suó que la re­nun­cia de Orre­go ahon­dó la cri­sis. En con­cre­to, la presidencia de Orre­go ge­ne­ró más pro­ble­mas que so­lu­cio­nes. No tu­vo la ca­pa­ci­dad de te­ner una bue­na re­la­ción con el due­ño del ca­nal que es go­bierno. Le fal­tó li­de­raz­go.

¿Vie­nen nue­vos cam­bios pa­ra TVN? ¿Más des­pi­dos?

Efec­ti­va­men­te, es­ta­mos to­man­do me­di­das y al­gu­nas se­gui­rán sien­do muy do­lo­ro­sas.

¿Se ha plan­tea­do en es­te go­bierno la idea de pri­va­ti­zar TVN?

Pue­do de­cir que no he vis­to esa dis­po­si­ción de par­te del go­bierno. Qui­zás so­lo al­gu­nas se­ña­les de al­gu­nos di­rec­to­res res­pec­to de un áni­mo de dis­mi­nuir TVN, pe­ro el go­bierno y el Con­gre­so han da­do se­ña­les de que quie­ren apo­yar una te­le­vi­sión pú­bli­ca.

La presidencia de Orre­go ter­mi­nó ge­ne­ran­do más pro­ble­mas que so­lu­cio­nes”.

“Si la so­lu­ción a la cri­sis pa­sa­ra por sa­car a una per­so­na es­ta­ría de acuer­do, pe­ro es­to no es má­gi­co”.

“La cri­sis de TVN se po­dría ha­ber pre­vis­to ha­ce un par de años y se po­drían ha­ber to­ma­do de­ci­sio­nes más a tiem­po”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.