“La situación del INDH era muy compleja, había que actuar rápido”
La trabajadora social aborda la repentina salida de su antecesor en el cargo, Branislav Marelic, y entrega su visión del actual estado de la entidad. También se refiere a su trabajo en la Corporación Opción y a los detalles del informe que se elaboró resp
A partir de la repentina salida de Branislav Marelic de la dirección del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), ocurrida esta semana, su sucesora, Consuelo Contreras, ha sido cuestionada por su participación en la Corporación Opción. Se trata de la ONG de la cual es fundadora y que dirigió durante 27 años; puntualmente, hasta el lunes, cuando el consejo de la institución la designó en su nuevo cargo.
La coincidencia que existió entre la votación de remoción y la aprobación del informe que elaboró el INDH sobre la realidad del Sename la puso en la mira de diferentes actores públicos, por un supuesto conflicto de interés. Aquellas críticas apuntaban a que la organización que dirigió era la principal receptora de fondos públicos entre las organismos colaboradores del propio Sename.
Al término de su primeros días en el cargo, la trabajadora social, sin militancia política, respondió a La
Tercera sobre las suspicacias en su contra. También advierte que la próxima semana se presentará un resumen del informe Sename, mientras su publicación definitiva será antes del 31 de enero. “Sin cambios en su contenido”, enfatizó.
¿Cuáles fueron los argumentos que tuvo el consejo del INDH para remover a Branislav Marelic?
El órgano directivo máximo del instituto es el consejo. La decisión de la solicitud de renuncia o remoción de Branislav Marelic se conversó hace bastante tiempo en esa instancia. En reuniones se plantearon dudas y controversias respecto a su gestión técnico-administrativa. Esto lo evaluó la mayoría del consejo. Hay ejemplos: es cierto que la ejecución presupuestaria de 2017 llegó al 96%, pero al mes de agosto era de un 32%. Los equipos técnicos han estado informando que muchas actividades programadas en el mes de mayo recién recibieron la autorización de ejecución presupuestaria en septiembre. Las actas están atrasadas y/o no firmadas. Además, se tomaron decisiones y se realizaron actividades sin informar a los consejeros. El 2017 el director se presentó en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, el órgano internacional más importante en DD.HH. Esa presentación la conocimos esa mañana, mientras ocurría. El director no tiene la tarea de ser la autoridad máxima en DD.HH., su deber es la administración de esta institución y la vocería del consejo.
¿Cuándo se decidió la remoción de Marelic?
Esto se venía haciendo ver en múltiples ocasiones de las sesiones. También haciendo observaciones respecto de la poca información de la gestión administrativa y de los avances en materia de desarrollo programático. En noviembre, cuatro consejeros (Sergio Micco, Sebastián Donoso, José Aylwin y Carlos Frontaura) le pidieron la renuncia y le advirtieron que se pediría su remoción. En las cuatro oportunidades dijo que no iba a renunciar. Se le planteó que si no renunciaba se esperaría la entrega del informe anual para volver a solicitarle la renuncia de manera formal o plantear su destitución. La entrega fue hace unas semanas atrás. El lunes pasado fue la primera sesión luego de que se presentara el informe y en que estuviera el consejo completo.
Se cuestionó que no se le diera la opción de defensa, incluso la falta del “debido proceso”.
Este no es un proceso judicial, es un acto administrativo. Aquí no hay juicio, hay un consejo directivo que pierde la confianza en una persona.
¿Se podría haber realizado de una forma distinta la remoción?
El consejo actuó en plena faculta de sus poderes según lo que establece la ley. Los consejeros hablaron con él, sabía que iba a ocurrir. Se le pidió que renunciara. La verdad, le dijimos que por respeto a su persona esperaríamos la entrega del informe anual. La situación de la institución era muy compleja, había que actuar rápido.
Ha generado dudas que la remoción se votara previo al informe sobre el Sename...
El informe del Sename se ha venido aprobando hace meses por capítulos; quedaban dos capítulos por aprobar, que una vez terminada la sesión extraordinaria, revisados de antemano con el consejo, se aprobaron por unanimidad. Sin cambios sustantivos a la propuesta del director.
Se dijo que en algunas actas aparecen sus cuestionamientos a la elaboración de un informe en profundidad sobre el Sename.
Eso es falso. Estuve siempre de acuerdo con la misión de observación y la realización del estudio en profundidad. El único cuestionamiento al informe era respecto del instrumento que se aplicó a los niños. Por como estaba construido, era riesgoso para la integridad de los menores.
Incluso, de aprobarse, amenazó con renunciar a la Comisión de Infancia del consejo.
Cuando planteé que estaba el riesgo de la victimización secundaria, la respuesta que me dieron algunos consultores fue que la situación del Sename es tan grave que vale la pena correr el riesgo. Para mí fue una respuesta súper dura, porque si fueran mis hijos no correría el riesgo.
¿Cómo responde a quienes consideran que su paso a la dirección e incluso su rol como consejera es inviable por su rol en Opción?
Cumplo con todos los requerimientos legales para ser consejera. Me eligen por mi trayectoria como defensora de los DD.HH. Trabaje en Opción hasta el momento en que asumí la dirección. La corporación no tiene residencia, por lo tanto no era sujeto del estudio. Si lo hubiera sido me habría inhabilitado, porque es una práctica que tenemos constantemente. Opción recibe fondos públicos para la atención directa de los niños. Todos los programas son ambulatorios. Ninguno de los niños que se atiende está bajo la custodia de la corporación ni del Sename. Son niños que reciben atenciones terapéuticas que viven con sus familias.b
“La Corporación Opción no tiene residencia, por lo tanto, no era sujeto del estudio. Si lo hubiera sido, me habría inhabilitado”
“El cuestionamiento al informe era respecto del instrumento. Por como estaba construido, creo que era riesgoso para la integridad de los menores”.