“No ha sido el mejor gobierno para el sector minero”
El ejecutivo critica el rol de las instituciones del Estado en los procesos de evaluación de proyectos y dice que el ministerio de Minería no ha ocupado el rol que el sector merece.
El jueves 11 de enero el presidente del Consejo Minero, Joaquín Villarino, sorprendió a los asistentes al seminario anual del gremio con un crítico discurso contra lo que considera una demora en la tramitación de los proyectos del sector y una agenda legislativa a la que le falta “empaparse de los temas que afectan a la minería”. En esta entrevista, Villarino profundiza esa mirada crítica, acusa “falta de decisión política” por parte del gobierno para hacer frente a las preocupaciones del sector y llama a los trabajadores de la gran minería a ser “razonables” de cara a las negociaciones colectivas.
¿Cuáles son las expectativas para las negociaciones con trabajadores, considerando el alza del cobre y los altos bonos ya pagados?
Me parece razonable tener altas las expectativas, simplemente creo que hay que apelar a la sensatez. Esta es una industria cíclica, de largo plazo, hay que cuidar los puestos de trabajo, intentar darle sustentabilidad, hay que buscar una alianza entre los trabajadores y la compañía que piense en el largo plazo y donde todos ganen. Que las mejoras de productividad sean las que justifiquen los incrementos de las remuneraciones. Hay que ser prudentes y sensatos.
¿Cómo ven el enfoque de la autoridad respecto de la sustentabilidad en minería?
Lo que tratamos de mostrar es una definición más global, que es la definición de la comisión mundial de medio ambiente y desarrollo, y que encierra tres dimensiones que deben conjugarse: la protección del medio ambiente, pero además la de desarrollo social y crecimiento económico. En Chile en los últimos años hemos visto una evidente preocupación por el cuidado del medioambiente, que es uno de los aspectos, pero hemos dejado de lado las otras dos.
¿Ve un trato distinto en la evaluación ambiental de proyectos mineros?
Vemos que el gobierno ha puesto mucho énfasis en el tema medioambiental y ha descuidado las otras dimensiones. No creo que haya un especial ensañamiento con la industria minera, pero sí que hay un especial sesgo para mirar el crecimiento sostenible, y ahí radica el error fundamental. No he visto desde el gobierno la búsqueda de una salida que coordine el crecimiento en estas tres
dimensiones.
En el seminario del Consejo Minero fue crítico con el sistema regulatorio del país...
Existe un informe de la OCDE sobre el proceso regulatorio en Chile que es francamente lamentable. Esto evidentemente afecta a la industria minera, pero también al proceso regulatorio en general. La propuesta que hemos hecho es mejorar el estándar regulatorio.
También calificó como “aberrantes” algunas iniciativas parlamentarias sobre el sector. ¿Qué proyectos les preocupan más?
Hay múltiples proyectos de ley que son francamente preocupantes porque desconocen la realidad del país, no sólo del sector minero. Existen proyectos sobre el transporte de concentrados, sobre utilización de agua de mar obligatoria en las faenas mineras dando lo mismo donde estén y a qué distancia del mar. Son proyectos de ley a los que les “falta calle”, que adolecen de fundamentos técnicos muy serios. Sugerimos que exista un control de calidad de las mociones parlamentarias. Hoy existe bastante “paternidad irresponsable” de proyectos de ley. Se lanzan proyectos sin medir los impactos económicos, sociales, al desarrollo, etcétera.
¿Se han acercado a los parlamentarios detrás de esos proyectos?
Creo que a los gremios nos va bastante peor que a las organizaciones no gubernamentales, que son los mejores lobbystas que existen en el país, y a los cuáles se les hace mucho caso. A nosotros se nos piden todas las pruebas de transparencia, sin embargo, esos lobbystas son mucho más efectivos y no son tan trasparentes como nosotros. Debo reconocer que las comisiones en general nos reciben, pero tengo un cierto grado de frustración porque no nos hacen mucho caso.
¿Hay un mea culpa?
Probablemente el mea culpa es que no hemos tenido la capacidad de convencer y vemos a otros lobbystas con más fácil acceso. Hemos visto cómo ONGs le escriben la pregunta a los parlamentarios en algunas sesiones que somos invitados. Si tratáramos de hacer eso nos colgarían en la plaza pública. No hemos sido lo suficientemente efectivos, y tenemos que redoblar nuestros esfuerzos para transmitir información seria. Pero vamos a bajar los brazos.
Cuál ha sido el rol del Ministerio de Minería en el Congreso?
A nuestro juicio el ministerio de Minería no ha tenido el rol que el sector minero merece para el desarrollo de la actividad en el país. Le ha faltado involucrarse con mayor profundidad, con mejor oportunidad, con más intensidad en la discusión de un sinnúmero de proyectos que afectan a la minería y que tienen su origen principalmente en mociones parlamentarias. Hemos extrañado una mayor asociatividad y una mayor defensa del ministerio. Esto puede ser una decisión explicita y consciente del ministerio. Uno puede llegar a creer que incluso está de acuerdo con algunos de estos proyectos de ley, aunque son iniciativas que van en contra de la actividad minera y que van a impedir que se desarrolle más minería en el país, o que sea extremadamente difícil que existan nuevos proyectos.
¿Cómo califica el rol de este gobierno para la minería?
Muchísimo más pobre que el que tuvo en Energía. Faltó voluntad política para participar y evitar burocracia, para evitar retrasos artificiales, que se tomaran decisiones por razones no técnicas. Faltó voluntad política para fomentar el desarrollo de la actividad minera.
¿Influyó en el retraso de proyectos?
Más que un rol hubo poca proactividad, un nivel de desidia en la tramitación y aprobación de esos proyectos. No es posible que ocurra lo que ocurrió con Dominga y Pascua Lama. No es posible que haya ocurrido lo que pasó con El Soldado y Cerro Colorado en términos de tiempos de aprobación. Existen muchos ejemplos donde el aparato público ha reaccionado de manera deficiente. No ha sido el mejor gobierno para el sector minero.
TRAMITE DE INICIATIVAS “No es posible que ocurra lo que ocurrió con Dominga y Pascua Lama”.
NEGOCIACIONES COLECTIVAS “Que las mejoras de productividad sean las que justifiquen los incrementos de las remuneraciones”.
PROYECTOS DE LEY Hay múltiples proyectos de ley que son francamente preocupantes (...) les falta calle, adolecen de fundamentos técnicos”.
¿Qué esperan del nuevo gobierno?
Al menos se ve una buena expectativa. El programa del presidente electo coincide con propuestas del Consejo Minero y del sector en general que va en la línea no de hacerles un favor a los inversionistas, sino de darles certezas y de objetivar la discusión. También ha dado señales de preocupación no solo por el cuidado del medio ambiente y el desarrollo social, sino que también por el crecimiento económico y por lo tanto tendemos a entender que el nuevo gobierno va a tener una mirada más global que incorpore las tres dimensiones del desarrollo sostenible. Además nos consta que Chile está en tasas de crecimiento que son insuficientes, y por lo tanto esa preocupación va a llevar a que se introduzcan los cambios pertinentes para fomentar el crecimiento.
En el seminario cuestionó la existencia de la figura de un “emperador romano” que baje el pulgar a ciertos proyectos ¿Pasó eso en la tramitación de Dominga?
Existen en la actual sistema de evaluación de proyectos espacios de arbitrariedad que debemos intentar suprimir.
¿Qué esperan de quién ocupe el futuro ministerio de Minería?
No queremos un ministro que sea amigo o que nos haga la vida fácil. Nos interesa tener un ministro que tenga importancia en el gabinete, que sea escuchado, que haga pesar su voz frente a otros ministerios como Medio Ambiente, Energía, Trabajo. ●