Ca­so Cor­pes­ca: fis­ca­lía ex­plo­ra acuer­do con pes­que­ra de An­ge­li­ni

“No­so­tros es­pe­ra­mos que, en de­fi­ni­ti­va, se pue­da arri­bar a un pro­ce­di­mien­to abre­via­do”, señaló el fis­cal Ju­lio Con­tar­do.

La Tercera - - POLITICA - Pau­li­na To­ro

La pregunta es si cuan­do el ge­ren­te ge­ne­ral de Cor­pes­ca, Fran­cis­co Mu­ji­ca, apro­bó la en­tre­ga de $233 mi­llo­nes al ex se­na­dor Jai­me Or­pis a tra­vés de bo­le­tas de ase­so­res, la em­pre­sa del gru­po An­ge­li­ni te­nía im­ple­men­ta­do un sis­te­ma de pre­ven­ción del de­li­to de cohe­cho.

Cor­pes­ca ase­gu­ra que sí. Y sus abo­ga­dos Car­los Bal­bon­tin y Wal­do Bown así lo han ex­pre­sa­do pú­bli­ca­men­te.

Por­que su­ce­de que pa­ra efec­tos de la Ley 20.393, que apun­ta a la res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal de una per­so­na ju­rí­di­ca (em­pre­sa), te­ner o no un sis­te­ma in­terno que ase­gu­re que sus em­plea­dos no co­men­tan so­bor­nos -y otros de­li­tos- es fun­da­men­tal pa­ra de­ter­mi­nar la res­pon­sa­bi­li­dad de la fir­ma.

Y es en ese pun­to en el cual hoy gra­vi­tan las tra­ta­ti­vas res­pec­to de si pros­pe­rar en un jui­cio oral con­tra la em­pre­sa por los pa­gos al ex se­na­dor gre­mia­lis­ta y a la ex dipu­tada in­de­pen­dien­te Mar­ta Isa­si; o bien, sim­pli­fi­car el pro­ce­di­mien­to en un jui­cio abre­via­do que im­pli­ca una con­de­na. O in­clu­so, co­mo es­pe­ra­ría Cor­pes­ca, ac­ce­der a una sus­pen­sión con­di­cio­nal del pro­de­ci­mien­to, con lo que se li­bra­ría de una con­de­na.

Al res­pec­to, la pos­tu­ra de la fis­ca­lía, por aho­ra, es cla­ra: “No­so­tros es­pe­ra­mos que en de­fi­ni­ti­va se pue­da arri­bar a un pro­ce­di­mien­to abre­via­do que sim­pli­fi­que es­ta cau­sa”, di­ce el fis­cal re­gio­nal a car­go del ca­so, Ju­lio Con­tar­do. Agre­ga que co­mo es­te ca­so va a jui­cio oral -por­que Or­pis se­rá juz­ga­do en es­ta ins­tan­cia, es la de­fen­sa de Cor­pes­ca la que de­be re­vi­sar sus pre­ten­sio­nes.

“Es­ta cau­sa va ne­ce­sa­ria­men­te a jui­cio oral”, en­fa­ti­za el fis­cal. “Por eso, es­to va a que­dar en el mar­co de las pre­ten­sio­nes que ten­ga la em­pre­sa y su re­pre­sen­tan­te”, agre­ga.

Sin em­bar­go, el men­sa­je trans­mi­ti­do por el pre­si­den­te de la pes­que­ra, Ro­ber­to An­ge­li­ni, a sus ac­cio­nis­tas en la me­mo­ria de 2017, don­de se­ña­la que la em­pre­sa es to­tal­men­te “ajena” a los he­chos que se impu­tan, da cuenta de que la pes­que­ra apues­ta por no ser con­de­na­da.

Se­gún fuen­tes li­ga­das a la cau­sa, Cor­pes­ca es­pe­ra­ría una sa­li­da al­ter­na­ti­va que so­lo im­pli­que el pa­go de una mul­ta y que le per­mi­ra, al ca­bo de seis me­ses o un año, un so­bre­sei­mien­to de­fi­ni­ti­vo.

Las mis­mas fuen­tes agre­gan que el pa­rá­me­tro lo fi­jó SQM, em­pre­sa que se­lló una sa­li­da al­ter­na­ti­va con la fis­ca­lía. Se­gún se ha di­cho, Cor­pes­ca po­dría exi­gir un mis­mo tra­to.

Sin em­bar­go, an­te cual­quier acuer­do, el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co so­li­ci­ta­ría pre­via­men­te una opinión al Con­se­jo de De­fen­sa del Es­ta­do, que­re­llan­te en la cau­sa. De alla­nar­se el CDE a una sus­pen­sión con­di­cio­nal del pro­ce­so, des­de el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co ha­bría una re­vi­sión de las pe­ti­cio­nes.

Sin em­bar­go, quie­nes se opo­nen a una sa­li­da al­ter­na­ti­va pa­ra Cor­pes­ca, ex­pli­can que exis­ten di­fe­ren­cias entre la si­tua­ción de la pes­que­ra con la de SQM.

En el ca­so de la mi­ne­ra, di­cen, to­da­vía no exis­te una acu­sa­ción por el pre­sun­to cohe­cho que vin­cu­la a SQM con el ex­mi­nis­tro y ex­se­na­dor Pa­blo Lon­guei­ra por su­pues­tas ac­cio­nes que ha­brían be­ne­fi­cia­do a la fir­ma. Ade­más, las impu­tacio­nes son con­si­de­ra­das, por va­rios, co­mo dé­bi­les. En Cor­pes­ca, en cam­bio, ya exis­te una acu­sa­ción -hoy des­es­ti­ma­da pro­duc­to de la reaper­tu­ra del ca­so pe­ro que se­rá re­pues­ta cuan­do se cie­rre la cau­sa en for­ma de­fi­ni­ti­va-, y la impu­tación so­bre cohe­cho se vis­lum­bra me­jor as­pec­ta­do que la de SQM.

En la acu­sa­ción pre­sen­ta­da en el ca­so Cor­pes­ca el 15 de mar­zo la fis­ca­lía so­li­ci­tó una pe­na de 20.000 UTM (unos $947 mi­llo­nes), ade­más de la prohi­bi­ción de ce­le­brar con­tra­tos con el Es­ta­do por cin­co años.b

“La em­pre­sa, co­mo tal, es to­tal­men­te ajena (a los he­chos)”.

RO­BER­TO AN­GE­LI­NI PRE­SI­DEN­TE DE COR­PES­CA EN ME­MO­RIA 2017

“Es­to va a que­dar en el mar­co de las pre­ten­sio­nes que ten­ga la em­pre­sa”.

JU­LIO CON­TAR­DO FIS­CAL CA­SO COR­PES­CA

► Ro­ber­to An­ge­li­ni, pre­si­den­te de Cor­pes­ca.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.