“La na­tu­ra­le­za de la ac­ción de los fis­ca­les afec­ta in­tere­ses”

Ad­mi­te que al fis­cal na­cio­nal le afec­ta es­ta con­di­ción iné­di­ta de que un sec­tor quie­ra re­mo­ver­lo. Ex­pli­ca, sí, que el pro­pio Ab­bott que­ría que el re­que­ri­mien­to fue­ra ad­mi­si­ble.

La Tercera - - TEMAS DE HOY - Paulina To­ro

Al ex­mi­nis­tro de Jus­ti­cia y ex­pre­si­den­te del Con­se­jo de De­fen­sa del Es­ta­do, Luis Ba­tes, le in­tere­sa la ex­pli­ca­ción: “for­ma­li­zar, por ejem­plo, es so­lo no­ti­fi­car que em­pie­za una in­ves­ti­ga­ción”, di­ce

Des­de esa pre­mi­sa en­fren­ta la ad­mi­si­bi­li­dad del re­que­ri­mien­to del Fren­te Am­plio en con­tra de Ab­bott, a quien representará an­te la Cor­te Su­pre­ma. “La ad­mi­si­bi­li­dad es un pri­mer as­pec­to que tie­ne que ver con co­sas me­ra­men­te de for­ma”, di­ce.

Es­ta ofen­si­va es iné­di­ta. ¿Có­mo ve al fis­cal na­cio­nal, có­mo re­ci­be es­te em­bis­te?

Nin­gu­na per­so­na, so­bre to­do con la carrera que ha te­ni­do Jor­ge Ab­bott, en el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, en la Cor­po­ra­ción de Asis­ten­cia Le­gal, siem­pre en el ser­vi­cio pú­bli­co, de­ja­ría de es­tar afec­ta­da. Y por eso es que él qui­sie­ra que es­to se re­suel­va pron­to y con los ele­men­tos que se le van a pro­por­cio­nar a los ma­gis­tra­dos. El me ha ins­trui­do pa­ra que no cues­tio­ná­ra­mos el te­ma de ad­mi­si­bi­li­dad, sino que fué­ra­mos al fon­do.

Den­tro de los pun­tos que

se­ña­la pú­bli­ca­men­te el Fren­te Am­plio cons­ta una reunión de Ab­bott con el ex­se­na­dor Her­nán La­rraín, res­pec­to del se­na­dor Mo­rei­ra y el Ca­so Pen­ta...

Yo no me voy a re­fe­rir a lo que di­gan los par­ti­dos po­lí­ti­cos, o los po­lí­ti­cos u otros in­tere­sa­dos en el te­ma. Yo me voy a re­mi­tir a lo que di­ga el re­que­ri­mien­to, que to­da­vía no lo co­no­ce­mos. Y nos de­be­rían no­ti­fi­car en unos días, su­pon­go que a fi­nes de la pró­xi­ma se­ma­na. Y ahí es­ta­ría en con­di­cio­nes de opi­nar. No voy a es­tar de­ba­tien­do con el fren­te tal o el fren­te cual.

Us­ted fue mi­nis­tro, co­no­ce de política. ¿Cree que hay un tras­fon­do po­lí­ti­co en es­ta ofen­si­va?

La na­tu­ra­le­za de las fun­cio­nes de los fis­ca­les y de al­gu­nos po­lí­ti­cos es dis­tin­ta. La de los fis­ca­les es apli­car la ley a los ca­sos par­ti­cu­la­res, que nun­ca son igua­les unos con otros. Y cuan­do se afec­ta a un sec­tor po­lí­ti­cos reac­cio­na el otro sec­tor po­lí­ti­co y vi­ce­ver­sa. Eso lo es­ta­mos vien­do to­dos los días. En­ton­ces, en ese sen­ti­do, el queha­cer de los fis­ca­les, por su na­tu­ra­le­za, es ob­je­to de mu­cha crí­ti­ca del mundo po­lí­ti­co.

La fis­ca­lía es­tá ex­pues­ta por es­tos ca­sos de co­rrup­ción o pla­tas po­lí­ti­cas. ¿Có­mo ha vis­to el tra­ba­jo de los fis­ca­les?

La na­tu­ra­le­za de la fun­ción de los fis­ca­les, que es in­ves­ti­gar y ejer­cer la ac­ción pú­bli­ca cuan­do hay mé­ri­to pa­ra ello, to­do den­tro de la le­gis­la­ción exis­ten­te, afec­ta in­tere­ses. Mi­re al se­ñor Lu­la có­mo es­tá en Bra­sil, por ejem­plo, con­de­na­do por la jus­ti­cia, y sin em­bar­go las reac­cio­nes pú­bli­cas o po­lí­ti­cas son otras.

¿Lo di­ce por­que el Fren­te Am­plio apo­yó a Lu­la?

Lo ve­mos to­dos los días. Si se afec­ta a un par­la­men­ta­rio equis, ese par­la­men­ta­rio em­bis­te con­tra los fis­ca­les y di­ce cual­quier can­ti­dad de co­sas. Y si la de­ci­sión del fis­cal los fa­vo­re­ce, en­ton­ces ahí sí es­tá muy bien el tra­ba­jo que es­tán ha­cien­do.

¿Se de­bie­ra mo­di­fi­car el sis­te­ma pe­nal? En­tre otras co­sas la dis­cre­cio­na­li­dad de los fis­ca­les.

Las re­for­mas son siem­pre per­ti­nen­tes, los tiem­pos van cam­bian­do. Pe­ro eso no jus­ti­fi­ca las crí­ti­cas exa­cer­ba­das que se ha­cen sin co­no­cer los he­chos y los an­te­ce­den­tes de ca­da ca­so.b

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.