“Es­tá la ame­na­za de una con­tra­rre­for­ma no de­cla­ra­da, pe­ro que se im­ple­men­ta”

El rec­tor de la U. de Val­pa­raí­so afir­ma que el ac­tuar del sis­te­ma po­lí­ti­co, que im­pi­de sa­car a la edu­ca­ción del “ma­ni­queís­mo ideo­ló­gi­co”, po­dría da­ñar de for­ma irre­ver­si­ble al sec­tor, y lla­ma a no exa­cer­bar los con­flic­tos en las uni­ver­si­da­des.

La Tercera - - NACIONAL - Car­los Said

Una di­fe­ren­cia de in­ter­pre­ta­ción a la Ley de Edu­ca­ción Su­pe­rior man­tie­ne en pie de gue­rra al go­bierno con el Con­se­jo de Rec­to­res (Cruch). Mien­tras el pri­me­ro les qui­ta­rá la gra­tui­dad a 18 mil es­tu­dian­tes por ha­ber­se re­tra­sa­do en sus es­tu­dios a con­tar de 2016, el se­gun­do afir­ma que esa con­di­ción de­be re­gir a par­tir de 2018, lo que se su­ma al blo­queo que hi­zo La Mo­ne­da al uso de las pla­tas del Fon­do So­li­da­rio pa­ra apo­yar a esos jó­ve­nes. An­te es­te con­flic­to, que au­gu­ra un com­ple­jo es­ce­na­rio edu­ca­cio­nal, el vi­ce­pre­si­den­te del Cruch, Al­do Va­lle, plan­tea que el ac­tuar del Eje­cu­ti­vo im­pi­de sa­car a la edu­ca­ción de la trin­che­ra po­lí­ti­ca y que se evi­den­cia una even­tual con­tra­rre­for­ma.

¿A qué atri­bu­ye el ac­tuar del go­bierno, qué los hi­zo eno­jar­se?

Pre­fie­ro no atri­buir in­ten­cio­nes, es­pe­cial­men­te cuan­do los efec­tos y sig­ni­fi­ca­dos de las con­duc­tas son tan cla­ros. El Cruch y las ma­yo­rías cons­ti­tu­cio­na­les del Con­gre­so, con la glo­sa pa­ra fle­xi­bi­li­zar el uso de los re­cur­sos del Fon­do So­li­da­rio, es­tu­vie­ron por ha­llar una so­lu­ción pa­lia­ti­va a un pro­ble­ma so­cial. Y una mi­no­ría par­la­men­ta­ria, pa­ra es­te efec­to, en vez de con­tri­buir opor­tu­na­men­te cuan­do le co­rres­pon­día, re­cu­rrió a un ór­gano ju­ris­dic­cio­nal. Y los efec­tos son cla­ros: quie­nes es­tán per­dien­do la gra­tui­dad, aun cuan­do no han te­ni­do el be­ne­fi­cio du­ran­te to­da su ca­rre­ra, son quie­nes ten­drán el da­ño. Se in­cor­po­ra­ron a la gra­tui­dad cuan­do es­ta­ban en 3° o 4° año, por lo que no ocu­pa­ron el be­ne­fi­cio du­ran­te to­da su ca­rre­ra. Y, la­men­ta­ble­men­te, el ac­to del cual de­ri­van es­tos efec­tos tu­vo el apo­yo del go­bierno, que ale­gó en el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal. Por ello, no hay na­da que su­po­ner.

El ori­gen de es­te con­flic­to no es pro­pia­men­te una res­pon­sa­bi­li­dad de es­te go­bierno, sino que por el di­se­ño que tie­ne la gra­tui­dad, el que no se ha­ce car­go de la si­tua­ción de quie­nes ac­ce­die­ron al be­ne­fi­cio des­de 2016.

¿Qué ries­go re­pre­sen­ta es­ta ac­ti- tud pa­ra la edu­ca­ción su­pe­rior?

Con es­ta ac­ti­tud, el ma­yor ries­go es man­te­ner a la edu­ca­ción en el mar­co del ma­ni­queís­mo ideo­ló­gi­co del que no lo­gra­mos eman­ci­par­nos. Y se ha­ce de la edu­ca­ción un cam­po de dispu­ta po­lí­ti­ca pa­ra las di­fe­ren­cias que hay en­tre un go­bierno y otro. Es­to mues­tra un dé­fi­cit gra­ve del sis­te­ma po­lí­ti­co y pue­de ter­mi­nar da­ñan­do de mo­do irre­ver­si­ble a la edu­ca­ción.

Los go­bier­nos no ne­ce­sa­ria­men­te de­ben res­pon­der a las de­ci­sio­nes que to­man sus res­pec­ti­vos par­ti­dos, aun­que tie­nen el de­re­cho a lle­var ade­lan­te sus pro­pó­si­tos ideo­ló­gi­cos.

Las uni­ver­si­da­des es­ta­ta­les re­cla­ma­ron por­que el Mi­ne­duc re­ubi­ca­rá a los alum­nos de la U. del Pa­cí­fi­co en plan­te­les pri­va­dos. ¿Eso es par­te de la dispu­ta del go­bierno?

Des­co­noz­co los mo­ti­vos del go­bierno. Pe­ro co­mo los go­bier­nos no de­ben apar­tar­se de los man­da­tos le­ga­les, es pro­ba­ble que en es­te ca­so los ac­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos ten­gan que fun­dar de un mo­do más ex­plí­ci­to por qué la de­ci­sión se apar­ta de un pre­cep­to le­gal, por­que efec­ti­va­men­te hay un pre­cep­to le­gal que es­ta­ble­ce una pre­la­ción en la pre­fe­ren­cia (la Ley de Uni­ver­si­da­des Es­ta­ta­les di­ce que es­tos plan­te­les de­ben con­tri­buir

a la re­ubi­ca­ción).

El Mi­ne­duc tam­bién es­tá im­pul­san­do otros cam­bios, co­mo la re­for­ma a la ad­mi­sión es­co­lar. ¿Se es­tá echan­do pie atrás a las re­for­mas del go­bierno an­te­rior?

Si uno vin­cu­la to­dos es­tos ac­tos, sur­ge ra­zo­na­ble­men­te la ame­na­za de una con­tra­rre­for­ma no de­cla­ra­da, pe­ro que se im­ple­men­ta efec­ti­va­men­te. Tam­bién hay que ha­cer el ma­tiz de que cuan­do el go­bierno im­pul­sa un pro­yec­to de ley pa­ra mo­di­fi­car una ley an­te­rior, ejer­ce sus atri­bu­cio­nes. Pe­ro des­de lue­go, no es­toy de acuer­do con la se­lec­ción que se pro­po­ne, por­que la edu­ca­ción no es un pre­mio, es un de­re­cho.

Por to­do lo an­te­rior, ¿cree que es­te se­rá un año de mo­vi­li­za­cio­nes?

To­dos es­pe­ra­mos que no sea un año don­de se exa­cer­ben los con­flic­tos en edu­ca­ción. Esa es­pe­ran­za se de­be a que no de­be­mos con­ver­tir la edu­ca­ción su­pe­rior en un cam­po de ba­ta­lla y a eso de­be­mos con­tri­buir to­dos. La­men­ta­ble­men­te, du­ran­te 2018 hu­bo sig­nos de im­pa­cien­cia es­tu­dian­til, pe­ro de he­chos que no ne­ce­sa­ria­men­te son con­flic­tos de la edu­ca­ción, que afec­tan a los am­bien­tes es­tu­dian­ti­les más sen­si­bles.

El Cruch es­tá dis­cu­tien­do cam­bios a la PSU. ¿Hay al­guno que se pue­da apli­car en el pró­xi­mo pro­ce­so?

El in­for­me del co­mi­té de ex­per­tos, que pro­pu­so una se­rie de cam­bios, de­be ser­vir de ba­se pa­ra ini­ciar un pro­ce­so de de­li­be­ra­ción so­bre lo fun­da­men­tal del sis­te­ma de ad­mi­sión. Me re­fie­ro a los fi­nes y usos que se le de­be dar a los ins­tru­men­tos y fac­to­res de ad­mi­sión. Esa de­li­be­ra­ción de­be re­fe­rir a las se­ña­les que en­vía al sis­te­ma es­co­lar, por lo que es­te pro­ce­so de­be ser par­ti­ci­pa­ti­vo en­tre el sis­te­ma es­co­lar y las ins­ti­tu­cio­nes de edu­ca­ción su­pe­rior. Aho­ra, la prio­ri­dad pa­ra 2020 es lo re­la­ti­vo a la ad­mi­sión de quie­nes egre­san de la en­se­ñan­za me­dia técnico-pro­fe­sio­nal, por­que no es jus­to ni ecuá­ni­me que no aten­da­mos es­ta ta­rea con ur­gen­cia, pa­ra lo­grar una ma­yor ar­ti­cu­la­ción y ca­pa­ci­dad in­clu­si­va.

Al­do Va­lle di­ce que los es­tu­dian­tes téc­ni­cos son la prio­ri­dad a te­ner en cuen­ta en la pró­xi­ma ad­mi­sión.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.