Pi­ñe­ra desis­te de un ve­to pa­ra per­mi­tir la re­elec­ción de al­cal­des

El Pre­si­den­te anun­ció ayer la de­ci­sión, lue­go de que los vo­tos ofi­cia­lis­tas que el go­bierno pi­dió ase­gu­rar no es­tu­vie­ran con­so­li­da­dos. Cues­tio­na­mien­tos des­de el gre­mia­lis­mo apun­ta­ron al mi­nis­tro Blu­mel.

La Tercera - - PORTADA - Pau­la Ca­te­na

Una con­ver­sa­ción te­le­fó­ni­ca sos­tu­vo ayer en la ma­ña­na el ti­mo­nel de RN, Ma­rio Des­bor­des, con el Pre­si­den­te Se­bas­tián Pi­ñe­ra. Se­gún fuen­tes ofi­cia­lis­tas, el diá­lo­go fue de­ter­mi­nan­te pa­ra que el Je­fe de Es­ta­do desis­tie­ra de pre­sen­tar un ve­to pa­ra co­rre­gir la si­tua­ción en la que que­da­ron los al­cal­des con la ley que li­mi­ta la re­elec­ción.

La de­ci­sión la anun­ció Pi­ñe­ra más tar­de, a las 16.42, en La Mo­ne­da, flan­quea­do por to­dos sus mi­nis­tros del co­mi­té po­lí­ti­co. Es­to, jus­to el día en que ven­cía el plazo pa­ra en­viar un ve­to. “Pen­san­do en el interés de Chi­le, pro­ce­do hoy a pro­mul­gar es­ta reforma cons­ti­tu­cio­nal”, di­jo el Man­da­ta­rio, quien du­ran­te la ma­ña­na se ha­bía da­do cuen­ta de que los vo­tos en el ofi­cia­lis­mo -una exi­gen­cia que ha­bía he­cho el go­bierno pa­ra pre­sen­tar un ve­to- no es­ta­ban com­ple­ta­men­te con­so­li­da­dos.

En el diá­lo­go con Pi­ñe­ra, Des­bor­des le ha­bía sin­ce­ra­do al Je­fe de Es­ta­do que no po­día ase­gu­rar los vo­tos de su co­lec­ti­vi­dad pa­ra que la es­tra­te­gia tu­vie­ra éxi­to. En un ini­cio, ese par­ti­do plan­teó que te­nían 27 vo­tos se­gu­ros, y lue­go 25. Sin em­bar­go, el es­ce­na­rio fue evo­lu­cio­nan­do has­ta no te­ner cer­te­zas de cuán­tos apo­yos ha­bría pa­ra sos­te­ner la es­tra­te­gia, que apun­ta­ba a lo­grar que los al­cal­des pu­die­ran ir una vez más a la re­elec­ción.

De he­cho, Des­bor­des sos­tu­vo múl­ti­ples con­ver­sa­cio­nes con los mi­nis­tros Gon­za­lo Blu­mel y Clau­dio Al­va­ra­do, en las que hi­cie­ron cálcu­los pa­ra ver si po­dían sor­tear con éxi­to el te­ma en el Par­la­men­to. En RN, no obs­tan­te, co­men­za­ron a sur­gir al­gu­nas du­das so­bre si apo­yar es­ta ini­cia­ti­va. Y se em­pe­zó a ar­ti­cu­lar una opo­si­ción al ve­to, li­de­ra­da por el dipu­tado Die­go Schal­per.

A es­to se su­mó que en la ban­ca­da UDI -des­de don­de ha­bían ase­gu­ra­do que es­ta­ban dis­po­ni­bles 29 vo­tos­tam­bién em­pe­za­ron a sur­gir du­das de par­la­men­ta­rios, en­tre ellos, Ser­gio Gaho­na.

Así, en La Mo­ne­da se­ña­la­ban ayer que era in­via­ble avan­zar en el ve­to, ya que los par­ti­dos no pu­die­ron “ga­ran­ti­zar

los apo­yos”. Pa­ra que la es­tra­te­gia tu­vie­ra éxi­to ne­ce­si­ta­ban un mí­ni­mo de 52 vo­tos, pe­ro el Eje­cu­ti­vo pe­día te­ner al me­nos 58.

En el go­bierno, ade­más, re­co­no­cen que no po­dían arries­gar­se al cos­to po­lí­ti­co que iban a te­ner an­te la ciu­da­da­nía si es que im­pul­sa­ban el ve­to. De he­cho, trans­mi­tían que en los son­deos de opi­nión se veía una ba­ja en la apro­ba­ción del go­bierno, por lo que no po­dían arries­gar a que si­guie­ra ca­yen­do. Es­to, en un con­tex­to en que, ade­más, el Eje­cu­ti­vo di­ce que lo más pro­ba­ble es que en­via­rán ve­tos a dos pro­yec­tos des­pa­cha­dos del Con­gre­so: ser­vi­cios bá­si­cos y pro­tec­ción a la ni­ñez.

En es­te con­tex­to, de he­cho, Pi­ñe­ra de­fen­dió las he­rra­mien­tas que tie­ne pa­ra ha­cer va­ler la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de las ini­cia­ti­vas. “Quie­ro ra­ti­fi­car mi com­pro­mi­so de cum­plir con mi de­ber de Pre­si­den­te de ejer­cer to­das las atri­bu­cio­nes que me otor­ga la Cons­ti­tu­ción y las le­yes pa­ra cum­plir y ha­cer cum­plir la Cons­ti­tu­ción y las le­yes”, afir­mó.

La de­ci­sión de Pi­ñe­ra ge­ne­ró una pro­fun­da mo­les­tia en la UDI y en al­cal­des de ma­ne­ra trans­ver­sal. Es­to, por­que se­rán más de 90 je­fes co­mu­na­les los que no po­drán ir a la re­elec­ción, lo que pon­drá en ja­que el con­trol ofi­cia­lis­ta de va­rias co­mu­nas em­ble­má­ti­cas.

Lue­go de que el Pre­si­den­te hi­cie­ra el anun­cio, al­cal­des de la Amuch se reunie­ron vía Zoom, ci­ta en la que, en una es­pe­cie de ca­tar­sis, se que­ja­ron de la ac­ti­tud adop­ta­da por Blu­mel. Se­gún asis­ten­tes, pa­ra al­gu­nos edi­les la de­ter­mi­na­ción bus­ca­ría fa­vo­re­cer a su par­ti­do, Evó­po­li, co­lec­ti­vi­dad que se ha ma­ni­fes­ta­do con­tra un ve­to.

“Es una de­ci­sión erra­da que trae­rá con­se­cuen­cias. Nos sen­ti­mos de­silu­sio­na­dos de la ac­ti­tud del mi­nis­tro Blu­mel. Se be­ne­fi­cian par­te de la opo­si­ción y Evó­po­li, ya que aho­ra se le abren co­mu­nas pa­ra com­pe­tir”, di­jo el al­cal­de de Co­li­na, Ma­rio Ola­va­rría (UDI).

La pre­si­den­ta de la UDI, Jac­que­li­ne van Rysselberg­he, sos­tu­vo que “la­men­ta­mos pro­fun­da­men­te que no se ha­ya to­ma­do la de­ci­sión de en­viar un ve­to”. Y más tar­de, en T13, apun­tó a Blu­mel y di­jo que “la con­duc­ción po­lí­ti­ca de es­te go­bierno es­tá bas­tan­te en­de­ble, con­fu­sa (...). Ve­mos un go­bierno sin con­vic­ción”.

En tan­to, la je­fa de ban­ca­da, Ma­ría Jo­sé Hoff­mann, se­ña­ló que “es una lás­ti­ma que la con­fu­sión en el go­bierno y en el ofi­cia­lis­mo la pa­guen los al­cal­des”. ●

“La­men­ta­mos pro­fun­da­men­te que no se ha­ya to­ma­do la de­ci­sión de en­viar un ve­to”. J. VAN RYSSELBERG­HE PRE­SI­DEN­TA DE LA UDI “Es una lás­ti­ma que la con­fu­sión en el go­bierno y ofi­cia­lis­mo la ter­mi­nen pa­gan­do los al­cal­des”. MA­RÍA JO­SÉ HOFF­MANN JE­FA DE BAN­CA­DA UDI “(Es­ta­mos) de­silu­sio­na­dos del mi­nis­tro Blu­mel. Se be­ne­fi­cia par­te de la opo­si­ción y Evó­po­li”. MA­RIO OLA­VA­RRÍA (UDI) AL­CAL­DE DE CO­LI­NA

El Pre­si­den­te Se­bas­tián Pi­ñe­ra acom­pa­ña­do ayer por to­dos los mi­nis­tros del co­mi­té po­lí­ti­co.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.