CONS­TI­TU­CIÓN Y EX­TEN­SIÓN DEL POS­NA­TAL

La Tercera - - PORTADA -

El proyecto de ley, ori­gi­na­do en tres di­fe­ren­tes mo­cio­nes par­la­men­ta­rias, que ex­tien­de el permiso pos­na­tal pa­ren­tal y el fue­ro ma­ter­nal, cuan­do su vi­gen­cia o ejer­ci­cio coin­ci­da con la de­cla­ra­ción de un es­ta­do de ex­cep­ción cons­ti­tu­cio­nal por ca­la­mi­dad pú­bli­ca, ha mo­ti­va­do di­fe­ren­tes reac­cio­nes en torno a su cons­ti­tu­cio­na­li­dad. Y ello al mar­gen de las fi­na­li­da­des le­gí­ti­mas que ani­man la idea de le­gis­lar en es­ta ma­te­ria.

En es­ta opor­tu­ni­dad sos­ten­go que el proyecto, que se en­cuen­tra en su fa­se fi­nal de tra­mi­ta­ción en el Con­gre­so Na­cio­nal, es in­cons­ti­tu­cio­nal a la luz de la pro­pia his­to­ria de su tra­mi­ta­ción.

En el pri­mer In­for­me de la Co­mi­sión de Tra­ba­jo y Se­gu­ri­dad Social de la Cá­ma­ra de Dipu­tados se de­jó cons­tan­cia que los ob­je­ti­vos del proyecto re­fun­di­do eran el resguardo de la fuente la­bo­ral de tra­ba­ja­do­res con hi­jos re­cién na­ci­dos, así co­mo de su sa­lud y de la de sus hi­jos du­ran­te es­ta pan­de­mia. Ade­más, se tra­ta­ba de evi­tar la pro­pa­ga­ción del Co­vid-19.

Pa­ra lo­grar es­tos ob­je­ti­vos se mo­di­fi­ca­rían las nor­mas per­ti­nen­tes del Có­di­go del Tra­ba­jo ex­ten­dien­do el pe­río­do del fue­ro ma­ter­nal co­mo del permiso pos­na­tal pa­ren­tal has­ta el tér­mino del es­ta­do de ca­tás­tro­fe que ha si­do re­no­va­do has­ta me­dia­dos de sep­tiem­bre.

La pro­pia Co­mi­sión de Tra­ba­jo y Pre­vi­sión Social de la Cá­ma­ra es­ta­ble­ció, en el alu­di­do In­for­me, que las mo­di­fi­ca­cio­nes de­bían apro­bar­se con quó­rum ca­li­fi­ca­do (mayoría ab­so­lu­ta de dipu­tados y se­na­do­res en ejer­ci­cio), por re­gu­lar el ejer­ci­cio del de­re­cho a la se­gu­ri­dad social con­for­me al ar­tícu­lo 19 N° 18 de la Cons­ti­tu­ción. Pues bien, la mo­di­fi­ca­ción de nor­mas de se­gu­ri­dad social es una ma­te­ria de ini­cia­ti­va ex­clu­si­va del Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, se­gún el ar­tícu­lo 65, in­ci­so cuar­to, N° 6) de la Car­ta Fun­da­men­tal. Es­to sig­ni­fi­ca que ese ti­po de nor­mas no pue­den te­ner ori­gen en mo­cio­nes par­la­men­ta­rias sino que so­lo en men­sa­jes pre­si­den­cia­les.

Adi­cio­nal­men­te, en el Se­gun­do In­for­me de esa mis­ma Co­mi­sión se re­cha­zó una in­di­ca­ción par­la­men­ta­ria al proyecto ar­gu­yen­do que se apar­ta­ba de sus ideas ma­tri­ces, se­gún las cua­les la ex­ten­sión pre­vis­ta de­bía fi­nan­ciar­se con car­go al Fon­do Úni­co de Pres­ta­cio­nes Fa­mi­lia­res, ley de ca­rác­ter per­ma­nen­te fi­nan­cia­da por la Ley de Pre­su­pues­to anual. Por tan­to, el proyecto aca­rrea gas­to fis­cal, lo que fue afir­ma­do ex­pre­sa­men­te por la Co­mi­sión de Ha­cien­da de la mis­ma Cá­ma­ra en su In­for­me de abril pa­sa­do, en lí­nea con la ley que in­cor­po­ró el permiso pos­na­tal pa­ren­tal. Así, es­te proyecto de ley in­ci­de en la ad­mi­nis­tra­ción pre­su­pues­ta­ria del Es­ta­do que tam­bién es una ma­te­ria de ini­cia­ti­va ex­clu­si­va del Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca con­for­me al ar­tícu­lo 65, in­ci­so ter­ce­ro, de la Cons­ti­tu­ción y no pue­de te­ner su ori­gen en mo­cio­nes par­la­men­ta­rias sin vio­lar las com­pe­ten­cias pro­pias de ca­da ór­gano del Es­ta­do co­mo or­de­na el ar­tícu­lo 7 de la mis­ma Car­ta.

Las in­cons­ti­tu­cio­na­li­da­des de que ado­le­ce es­te proyecto son, en­ton­ces, evi­den­tes. Pe­ro agre­go al­go más: con­for­me a un vie­jo prin­ci­pio -que vie­ne des­de el De­re­cho Ro­mano- “na­die pue­de ir ilí­ci­ta­men­te con­tra sus pro­pios ac­tos”. Es­te prin­ci­pio de res­pe­to a los ac­tos pro­pios ha si­do re­co­no­ci­do por el de­re­cho pri­va­do, pe­ro tam­bién por el de­re­cho pú­bli­co, co­mo lo de­mues­tra la sen­ten­cia Rol 3361-17, del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal.

Por lo tan­to, si la pro­pia tra­mi­ta­ción del proyecto de­ja en evi­den­cia que es­ta­mos fren­te a ma­te­rias de ini­cia­ti­va ex­clu­si­va del Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, ¿po­drán se­guir in­sis­tien­do al­gu­nos par­la­men­ta­rios en que el proyecto es cons­ti­tu­cio­nal?

La pro­pia tra­mi­ta­ción de­ja en evi­den­cia que es­ta­mos an­te ma­te­rias de ex­clu­si­va ini­cia­ti­va pre­si­den­cial.

Marisol Pe­ña Ex pre­si­den­ta del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal Pro­fe­so­ra de De­re­cho Cons­ti­tu­cio­nal PUC

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.