Tomás de Rementería (PS): “El órgano 100% electo hoy no tiene ninguna viabilidad política, llegó el momento de aceptarlo”

El parlamentario socialista hace un llamado a la alianza de gobierno

El diputado socialista Tomás de Rementería.

para no seguir perdiendo el tiempo y firmar rápido un acuerdo constitucional. “Hay un sector de la izquierda que sigue muy influenciado por las ideas del proceso constituyente anterior y que siente que estaría traicionando sus ideas si ceden en algo”, afirma. Además, asegura, distanciándose de las palabras del Presidente Boric, que lo que entrega garantías para el futuro “es que tengamos una nueva Constitución”, no necesariamente que sea con un organismo 100% electo.

El diputado socialista Tomás de Rementería, hace más de un mes, fue una de las primeras voces del oficialismo que dijo en público lo que todos decían en privado. “Un órgano mixto no puede descartarse a priori si hace que sea más rápido llegar a un acuerdo”, sostuvo en la oportunidad.

Desde ese día hasta ahora, la mesa negociadora sigue igual y muy lejos de llegar a acuerdo. Por eso, el parlamentarios del PS asegura que ya se acabó el tiempo, que la izquierda debe dejar de enamorarse de sus ideas, atreverse a ceder e ir por un órgano mixto.

¿Cómo toma el llamado que hizo ayer el diputado Raúl Soto a analizar la posibilidad de que el acuerdo termine en un órgano mixto?

En una entrevista con ustedes fui el primero en que se abrió a la posibilidad de un órgano mixto y diciendo que eso no era antiEn ese momento hubo sectores que me colgaron casi que en la plaza pública, pero hoy día parece que el órgano mixto se está convirtiendo en la mejor opción porque la derecha y sectores como Amarillos ahora están proponiendo un órgano 100% designado. La derecha y otros sectores están dilatando el proceso constituyente y acá el objetivo principal es acabar con la Constitución de Pinochet y tener una nueva Constitución. No nos enamoremos de los mecanismos, no los convirtamos en dogmas de fe si aquí lo importante es que lleguemos a un nuevo texto constitucional. No tiene ningún sentido político seguir amarrado a un dogma de mecanismo.

Esto usted lo planteó hace más de un mes, ¿por qué cree que se tardó tanto en darse cuenta de esto? Ustedes llevan casi tres meses repitiendo una y otra vez que el órgano debe ser 100% electo y no han dejado de insistir en una cifra en torno a los 100 convencionales.

Muchas veces mi sector, la gran familia de la izquierda de la cual me siento parte, tenemos un afán por congraciarnos con nuestra base dura, más que por construir grandes mayorías. Hoy día uno va a cualquier lado y el tema constituyente ya no es tema. Incluso se está convirtiendo en poco tema en los círculos políticos. Uno lee cualquier encuesta y la gente dice que quiere un proceso rápido y que no sea 100% electo. Veo que estamos tratando de congraciarnos con una minoría, pero finalmente creo que ya se está abriendo el tema. Si no es 100% electa, que era el ideal que todos esperábamos, podemos explorar otro mecanismo, sobre todo cuando del otro lado escuchas que ya no es que quiera una mixta, sino que por una 100% designada. Por no asumirlo, por enamorarnos de nuestros mecanismos propios, por no ceder en nada, nos transformamos en fanáticos de nuestras ideas y ahora algunos cree que cuando hay que ceder, esto es una traición.

¿Cuál es la posición de la bancada del PS? ¿Han hablado de la opción de plegarse por un órgano mixto?

Hay una decisión oficial del comité central del partido, que el órgano debe ser 100% electo, la cual se tomó en un momento político distinto. No puedo hablar en nombre de toda la bancada, pero en Socialismo Democrático ha habido una mutación de este dogma de fe de 100% electo. Ahora lo que queremos es que haya un proceso constituyente. Dado que el proceso constituyente corre peligro, corremos peligro de que eso se extinga, la opción es el órgano mixto. Si no se llega a acuerdo antes de Navidad, se pierde un tiempo preciado porque después la gente está en otra. Si nosotros cedemos a que sea un órgano mixto 80-20, 70-30 entre personas electas y expertos electos indirectademocrático.

►