Mu­ni­ci­pa­li­dad de La­ja de­be­rá in­dem­ni­zar a fun­cio­na­rios des­pe­di­dos por ra­zo­nes po­lí­ti­cas

Los dos tra­ba­ja­do­res fue­ron des­vin­cu­la­dos lue­go de que es­tos par­ti­ci­pa­ran en la cam­pa­ña po­lí­ti­ca del edil an­te­rior fue­ra de los ho­ra­rios la­bo­ra­les.

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - POLICIAL -

Una mi­llo­na­ria in­dem­ni­za­ción es la que de­be­rá pa­gar el mu­ni­ci­pio de La­ja a dos fun­cio­na­rios des­pe­di­dos por ra­zo­nes po­lí­ti­cas.

Ello, des­pués de que fue­ra con­de­na­do por el Juz­ga­do de Le­tras, Ga­ran­tía y Fa­mi­lia de la co­mu­na del pa­pel en es­ta ma­te­ria.

En el fa­llo, la ma­gis­tra­da Mery Ra­mí­rez es­ta­ble­ció que el tér­mino de la re­la­ción la­bo­ral de los fun­cio­na­rios mu­ni­ci­pa­les Da­vid Elie­cer Luen­go Pro­vos­te y Eva­ris­to Fabián Fer­nán­dez Ve­lás­quez fue adop­ta­do de for­ma ile­gal, ar­bi­tra­ria y dis­cri­mi­na­to­ria.

Por lo mis­mo, el mu­ni­ci­pio de­be­rá pa­gar a Luen­go un mon­to que su­pera los 18 mi­llo­nes 226 mil pe­sos, mien­tras que a Fer­nán­dez le co­rres­pon­de una in­dem­ni­za­ción de más de 22 mi­llo­nes 521 mil pe­sos.

De acuer­do a lo que sos­tie­ne el fa­llo, el ac­tual al­cal­de de La­ja, Wla­di­mir Fi­ca, ha­bría des­pe­di­do a los dos fun­cio­na­rios lue­go de que es­tos par­ti­ci­pa­ran en la cam­pa­ña po­lí­ti­ca del edil an­te­rior, sin con­si­de­rar que di­chas la­bo­res po­lí­ti­cas las rea­li­za­ban fue­ra del ho­ra­rio de tra­ba­jo.

“Res­pec­to de la des­vin­cu­la­ción de los ac­to­res por el año 2017 y no exis­tien­do en sus con­tra­tos la cláu­su­la que les per­mi­tie­ra po­ner tér­mino an­ti­ci­pa­do, no se acre­di­tó que se ha­ya ve­ri­fi­ca­do una in­ves­ti­ga­ción o su­ma­rio ad­mi­nis­tra­ti­vo al res­pec­to, por lo que su des­pi­do es in­jus­ti­fi­ca­do, de­bien­do pro­ce­der­se al pa­go de la in­dem­ni­za­cio­nes res­pec­ti­vas”, agre­gó el fa­llo.

La re­so­lu­ción agre­ga: “Que en mé­ri­to de lo re­se­ña­do pre­ce­den­te­men­te, el tri­bu­nal es­ti­ma vul­ne­ra­do el de­re­cho de los ac­to­res a no ser dis­cri­mi­na­dos ar­bi­tra­ria­men­te en ra­zón de su opi­nión po­lí­ti­ca, con­sa­gra­do en el ar­tícu­lo 2 in­ci­so 4° del Có­di­go del Tra­ba­jo”, sos­tu­vo la re­so­lu­ción.

Con el des­pi­do de es­tas per­so­nas, la mu­ni­ci­pa­li­dad de La­ja in­cu­rrió en “un aten­ta­do al de­re­cho fun­da­men­tal de es­tas a no ser dis­cri­mi­na­dos ar­bi­tra­ria­men­te por ra­zo­nes po­lí­ti­cas, y por tan­to, se de­cla­ra el des­pi­do de que fue­ron ob­je­to co­mo dis­cri­mi­na­to­rio”.

A raíz de ello, el tri­bu­nal or­de­nó a la par­te de­man­da­da pa­gar por con­cep­to de in­dem­ni­za­ción sus­ti­tu­ti­va del avi­so pre­vio, a Da­vid Luen­go Pro­vos­te la su­ma de $658.800, y a Eva­ris­to Fer­nán­dez, $828.000, co­rres­pon­dien­tes a la úl­ti­ma re­mu­ne­ra­ción men­sual re­ci­bi­da, res­pec­ti­va­men­te.

Ade­más, por con­cep­to de in­dem­ni­za­ción por años de ser­vi­cio, los re­cu­rren­tes de­ben re­ci­bir $2.635.200 (Luen­go Pro­vos­te) y $3.312.000 (Fer­nán­dez Ve­lás­quez).

Por con­cep­to de re­car­go del 80%, el mu­ni­ci­pio de­be­rá pa­gar a los afec­ta­dos la su­ma de $2.108.160 y $2.649.600, res­pec­ti­va­men­te.

Por con­cep­to de con­cep­to de in­dem­ni­za­ción adi­cio­nal, la de­man­da de­be­rá pa­gar el equi­va­len­te a sie­te re­mu­ne­ra­cio­nes (la úl­ti­ma re­ci­bi­da) a ca­da uno; es de­cir a Da­vid Luen­go Pro­vos­te la su­ma d $4.611.600 y a Eva­ris­to Fer­nán­dez Ve­lás­quez, $5.796.000.

El fa­llo, ade­más, con­tem­pla el pa­go de re­mu­ne­ra­cio­nes por días tra­ba­ja­dos du­ran­te el mes en que fue­ron des­pe­di­dos y un pa­go por con­cep­to de in­dem­ni­za­ción de per­jui­cios por con­cep­to de lu­cro ce­san­te por las re­mu­ne­ra­cio­nes que no per­ci­bi­rán por to­da la anua­li­dad 2017.

Fi­nal­men­te, el fa­llo or­de­na “(…) a la de­man­da­da a que en lo su­ce­si­vo se abs­ten­ga de po­ner tér­mino a las vin­cu­la­cio­nes del per­so­nal de­pen­dien­te de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de La­ja por ra­zo­nes po­lí­ti­cas, ello ba­jo el aper­ci­bi­mien­to con­tem­pla­do en el in­ci­so 1° del art. 492 del Có­di­go del Tra­ba­jo”.

LA DE­CI­SIÓN A FA­VOR de los tra­ba­ja­do­res fue adop­ta­da por el Juz­ga­do de Ga­ran­tía de La­ja.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.