Ex­po­nen visión de la in­dus­tria fru­tí­co­la so­bre re­for­ma al Có­di­go de Aguas

Ro­nald Bown di­jo es­tar de acuer­do en la ne­ce­si­dad de re­for­mar el Có­di­go de Aguas, pe­ro pun­tua­li­zó que hay as­pec­tos en el pro­yec­to que re­quie­ren de un aná­li­sis más pro­fun­do.

La Tribuna (Los Angeles, Chile) - - CRÓNICA -

Du­ran­te una jor­na­da es­pe­cial de aná­li­sis, lle­va­da a ca­bo por la Co­mi­sión de Agri­cul­tu­ra del Se­na­do, el pre­si­den­te de la Aso­cia­ción de Ex­por­ta­do­res de Fru­tas de Chi­le Ag (ASOEX), Ro­nald Bown, ex­pu­so la visión del sec­tor fru­tí­co­la en re­la­ción al Pro­yec­to de Re­for­ma del Có­di­go de Aguas, apro­ba­do re­cien­te­men­te por la Co­mi­sión Es­pe­cial so­bre Re­cur­sos Hí­dri­cos, De­ser­ti­fi­ca­ción y Se­quía del Se­na­do.

En la opor­tu­ni­dad, el re­pre­sen­tan­te de los ex­por­ta­do­res de fru­tas es­tu­vo acom­pa­ña­do por el ge­ren­te ge­ne­ral de ASOEX, Mi­guel Ca­na­la-eche­ve­rría y los ase­so­res, Luis Fernando La­so y Die­go Ber­na­les.

La se­sión se lle­vó a ca­bo en la sa­la Los Pre­si­den­tes del Ex Con­gre­so Na­cio­nal en San­tia­go, y es­tu­vo in­te­gra­da por los se­na­do­res Jo­sé Gar­cía Ru­mi­not ( pre­si­den­te); Fe­li­pe Har­boe; Ra­bin­dra­nat Quinteros y Víc­tor Pé­rez.

Du­ran­te la jor­na­da, ade­más de ASOEX ex­pu­sie­ron re­pre­sen­tan­tes de la Aso­cia­ción Na­cio­nal de Pro­duc­to­res de Se­mi­llas (ANPROS), la Aso­cia­ción Gre­mial Agrí­co­la Cen­tral, el Con­sor­cio de So­cie­da­des Agrí­co­las del Sur Fe­de­ra­ción Gre­mial, la Aso­cia­ción Gre­mial So­cie­dad de Fo­men­to Agrí­co­la de Te­mu­co (SOFO), la So­cie­dad Agrí­co­la y Ga­na­de­ra de Osorno (SAGO Osorno), la Aso­cia­ción Gre­mial de Rie­go y Dre­na­je A.G., y la Aso­cia- ción Gre­mial de Em­pre­sa­rios Agrí­co­las de la Pro­vin­cia de Llan­quihue.

En su in­ter­ven­ción, Ro­nald Bown, jun­to con ex­pli­car bre­ve­men­te la re­pre­sen­ta­ti­vi­dad de ASOEX y su tra­ba­jo, pun­tua­li­zó que co­mo gre­mio es­tán de acuer­do en que exis­te la ne­ce­si­dad de ade­cuar el ac­tual Có­di­go de Aguas, y que exis­ten as­pec­tos en el Pro­yec­to de Re­for­ma so­bre los que exis­ti­ría con­sen­so des­de el sec­tor. No obs­tan­te, des­ta­có que hay te­mas que re­quie­ren de un ma­yor aná­li­sis, y dis­cu­sión.

“Cree­mos que es­ta­mos con­tri­bu­yen­do al desa­rro­llo del país, los ali­men­tos son un ele­men­to muy im­por­tan­te no só­lo para el con­su­mo hu­mano, sino lo que el mun­do es­tá es­pe­ran­do para el desa­rro­llo fu­tu­ro, es por ello que la cer­te­za ju­rí­di­ca del Pro­yec­to es fun­da­men­tal”, co­men­tó el pre­si­den­te de ASOEX, agre­gan­do que es­tán preo­cu­pa­dos por el im­pac­to que la ini­cia­ti­va pue­da ten­der en la agri­cul­tu­ra, es­pe­cial­men­te cuan­do es­tá ge­ne­ran­do dos ti­pos de agri­cul­tu­ra. “Una re­gi­da por el ré­gi­men ac­tual con de­re­chos de agua per­pe­tuos y otra por un ré­gi­men fu­tu­ro con de­re­chos de agua tem­po­ra­les, afec­tan­do es­pe­cial­men­te a la agri­cul­tu­ra de la zo­na sur de país. Por otro la­do, nues­tro sec­tor tra­ba­ja con cré­di­tos ban­ca­rios, en el ma­yor por­cen­ta­je de los ca­sos, por lo cual, co­bra una im­por­tan­cia re­le­van­te aquí el te­ma de las ga­ran­tías res­pec­to a los de­re­chos de agua, lo cual ade- más de­ja en evi­den­cia que, de esos dos ti­pos de agri­cul­to­res crea­dos por la le­gis­la­ción, ha­brá uno que es­ta­rá apo­ya­do por los ban­cos y otro que no”, re­cal­có el di­ri­gen­te.

Asi­mis­mo, Ro­nald Bown co­men­tó que ASOEX so­li­ci­tó al aca­dé­mi­co ex­per­to en te­mas eco­nó­mi­cos de la Uni­ver­si­dad de Chi­le, Ro­nald Fis­her, que ana­li­za­ra la Re­for­ma al Có­di­go de Aguas y su im­pac­to den­tro del sec­tor. “Es­tu­dio que he­mos que­ri­do traer a la Co­mi­sión para su re­vi­sión, así co­mo tam­bién cree­mos que us­te­des de­be­rían in­vi­tar para co­no­cer su pun­to de vis­ta so­bre el im­pac­to de la ini­cia­ti­va”. Una so­li­ci­tud que fue apro­ba­da por el pre­si­den­te de la Co­mi­sión.

LA VISIÓN DEL SEC­TOR

El ase­sor de ASOEX, Luis Fernando La­so, fue el en­car­ga­do de ex­pli­car los prin­ci­pa­les pun­tos de la nor­ma­ti­va que re­vis­ten acuer­do den­tro del sec­tor, y aque­llos que re­quie­ren de un aná­li­sis más pro­fun­do.

“En tér­mi­nos ge­ne­ra­les co­mo Aso­cia­ción es­ta­mos de acuer­do con la ne­ce­si­dad de re­for­mar el Có­di­go de Aguas, así co­mo tam­bién cree­mos que es im­por­tan­te la prio­ri­za­ción del con­su­mo hu­mano es­ta­ble­ci­do por es­ta re­for­ma. Apo­ya­mos asi­mis­mo las san­cio­nes al aca­pa­ra­mien­to y a la es­pe­cu­la­ción so­bre los de­re­chos de apro­ve­cha­mien­to de agua. Cree­mos tam­bién que es fun­da­men­tal in­cen­ti­var la ins­crip­ción de los de­re­chos de agua y cas­ti­gar su in­cum­pli­mien­to. Com­par­ti­mos la idea de san­cio­nar el no uso efec­ti­vo del agua, y apo­ya­mos la re­for­ma que au­men­ta las fa­cul­ta- des y mul­tas apli­ca­das por la DGA (Di­rec­ción de Aguas), as­pec­to que sa­be­mos ya es­tá apro­ba­do y cree­mos que va por la lí­nea ade­cua­da. A su vez com­par­ti­mos las al­gu­nas de las mo­di­fi­ca­cio­nes in­tro­du­ci­das por la Co­mi­sión de Re­cur­sos Hí­dri­cos que ya vio es­te pro­yec­to, sin em­bar­go, hay pun­tos que re­quie­ren ma­yor pro­fun­di­za­ción”, pre­ci­só La­so.

En­tre los as­pec­tos en los cua­les no hay acuer­do con el sec­tor, el ase­sor de ASOEX ex­pli­có que re­fie­ren a te­mas co­mo el cam­bio de uso del agua, la du­ra­ción de los nue­vos De­re­chos de Aguas (DAA), las san­cio­nes que se apli­ca­rán al no uso de los DAA, en­tre otros.

En el ca­so de la obli­ga­ción de in­for­mar el cam­bio de uso del agua a la DGA, se­gún lo in­di­ca el Ar­tícu­lo 6 del Pro­yec­to, el pro­fe­sio­nal hi­zo hin­ca­pié en que la Cá­ma­ra an­te­rior­men­te ha­bía re­cha­za­do la su­je­ción del otor­ga­mien­to del de­re­cho a una ac­ti­vi­dad pro­duc­ti­va es­pe­cí­fi­ca, y por lo mis­mo no se en­ten­de­ría que se per­sis­ta en dis­po­si­cio­nes que se re­fie­ren a un cam­bio de uso no exis­ten­te en el pro­yec­to ni en el có­di­go ac­tual.

Por otra par­te, ex­pli­có La­so que la Re­for­ma dis­po­ne que los nue­vos DAA (De­re­chos de Agua) se otor­ga­rán por un pla­zo li­mi­ta­do y pro­rro­ga­ble su­ce­si­va­men­te. Ade­más, es­ta­ble­ce una dis­cri­mi­na­ción en­tre los de­re­chos Con­sun­ti­vos y los no Con­sun­ti­vos, “he­cho que re­sul­ta to­tal­men­te dis­cri­mi­na­to­rio e inade­cua­do para un sec­tor cu­yas ac­ti­vi­da­des pro­duc­ti­vas son de lar­go pla­zo, y don­de las in­ver­sio­nes se van ade­cuan­do a los re­que­ri­mien­tos de los mer­ca­dos. Es­ta­ble­cer pla­zos li­mi­ta­dos ge­ne­ra un ele­men­to de in­cer­ti­dum­bre. Sin per­jui­cio a lo an­te­rior, y si la re­for­ma man­tie­ne el pla­zo, cree­mos que los de­re­chos de apro­ve­cha­mien­to de­ben que­dar su­je­tos a la exis­ten­cia de obras y no a la par­te uti­li­za­da de las aguas”, ex­pli­có el pro­fe­sio­nal.

El ase­sor pre­ci­só que a lo an­te­rior se agre­ga el he­cho que con la ini­cia­ti­va co­exis­ti­rían dos ti­pos de de­re­chos de agua, los de­re­chos ac­tua­les de agua y los fu­tu­ros, oca­sio­nan­do una inequi­dad a ni­vel re­gio­nal en­tre los agri­cul­to­res del nor­te y del sur del país. “En el nor­te ca­si to­dos los de­re­chos de agua es­tán otor­ga­dos, y só­lo al sur se ge­ne­ra­rían los nue­vos de­re­chos, los cua­les ope­ra­rían de di­fe­ren­te ma­ne­ra, oca­sio­nan­do de­sigual­dad”, re­cal­có.

En el ca­so de san­cio­nar el no uso de los DAA, el re­pre­sen­tan­te de ASOEX di­jo que se es­tá ple­na­men­te de acuer­do, pe­ro que no en­tien­den la co­exis­ten­cia de dos sis­te­mas de san­cio­nes. Por un la­do, el pa­go de pa­ten­tes y el re­ma­te de los de­re­chos por el no pa­go de és­tas, y por el otro la nue­va san­ción de ex­tin­ción del de­re­cho. “Es­te es un as­pec­to com­pli­ca­do por­que pue­de oca­sio­nar que ju­di­cial­men­te va­yan en pa­ra­le­lo am­bas san­cio­nes”, se­ña­ló.

Fi­nal­men­te, Luis Fernando La­so pre­ci­só: “Co­mo ASOEX com­par­ti­mos los ob­je­ti­vos rec­to­res de es­ta re­for­ma, pe­ro con­si­de­ra­mos que se de­ben ana­li­zar con ma­yor de­ta­lle los po­si­bles efec­tos no desea­dos que és­ta pue­de pro­vo­car en la gran ma­yo­ría de los agri­cul­to­res que uti­li­zan dia­ria­men­te el agua, para sus pro­ce­sos pro­duc­ti­vos. Ofre­ce­mos nues­tra per­ma­nen­te co­la­bo­ra­ción a es­ta Co­mi­sión para avan­zar en es­ta Re­for­ma”, ce­rró.

LA VI­SIÓN DE LA IN­DUS­TRIA fru­tí­co­la so­bre la re­for­ma al Có­di­go de Aguas fue en­tre­ga­da por el pre­si­den­te de ASOEX an­te la Co­mi­sión de Agri­cul­tu­ra del Se­na­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.