In­cons­ti­tu­cio­nal ¿por qué?

Publimetro Chile - - EMPRENDE -

Uno de los ar­gu­men­tos del Go­bierno pa­ra es­tar en con­tra de la ini­cia­ti­va es su even­tual ca­rác­ter in­cons­ti­tu­cio­nal, de­bi­do a que im­pli­ca­ría un au­men­to del gas­to pú­bli­co, pe­rro­ga­ti­va que es ex­clu­si­va del Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca.

Pre­ci­sa­men­te, tan­to Ramírez co­mo el dipu­tado RN Ale­jan­dro San­ta­na hi­cie­ron re­ser­va de cons­ti­tu­cio­na­li­dad, lo que lle­va­rá a que, aun­que lle­gue a ser apro­ba­do, el pro­yec­to de­ba ser re­vi­sa­do por el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC).

En esa lí­nea, el mi­nis­tro Monc­ke­berg lle­gó a men­cio­nar al ex Pre­si­den­te Sal­va­dor Allen­de, aña­dien­do que el fa­lle­ci­do man­da­ta­rio lle­vó a ca­bo esa ac­ción “es­gri­mien­do su obli­ga­ción co­mo Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca de im­pe­dir que el Con­gre­so se arro­ga­ra una atri­bu­ción, que no te­nía, al ex­ten­der el agui­nal­do a tra­ba­ja­do­res que él no que­ría que se ex­ten­die­ra”.

Al res­pec­to no hay con­sen­so en­tre los ex­per­tos. Juan Ig­na­cio Ipin­za, abo­ga­do y aca­dé­mi­co de la es­cue­la de De­re­cho de la U. Ma­yor, men­cio­na los ar­tícu­los 65 y 67 de la Cons­ti­tu­ción, don­de se men­cio­na que só­lo el Pre­si­den­te pue­de en­tre otras co­sas fi­jar, mo­di­fi­car, con­ce­der o au­men­tar re­mu­ne­ra­cio­nes, ju­bi­la­cio­nes, pen­sio­nes o al­te­rar las ba­ses que sir­van pa­ra de­ter­mi­nar­los, ade­más de la ad­mi­nis­tra­ción del pre­su­pues­to na­cio­nal.

En ese sen­ti­do, in­di­ca que “si el pro­yec­to arro­ga ma­yor gas­to fis­cal” al to­car al­gu­nos de es­tos ar­tícu­los, “ado­les­ce­ría de vi­cios de cons­ti­tu­cio­na­li­dad”, por­que es­te cam­bio de la jor­na­da la­bo­ral que in­flui­ría en es­tos pun­tos, pro­vie­ne des­de los par­la­men­ta­rios y no des­de el Go­bierno.

A su vez, Ale­jan­dro Usen, abo­ga­do cons­ti­tu­cio­na­lis­ta y aca­dé­mi­co de la U.Cen­tral, sen­ten­cia que la re­duc­ción por sí mis­ma no se­ría in­cons­ti­tu­cio­nal.

“El Go­bierno tie­ne que de­mos­trar, co­sa que has­ta aho­ra no ha he­cho, que el pro­yec­to ge­ne­ra gas­to pú­bli­co” y sos­tie­ne que el informe de la Di­pres ex­pre­sa la vo­lun­tad del Go­bierno res­pec­to de la ini­cia­ti­va.

Así, di­ce que se ha­ce ne­ce­sa­rio que un or­ga­nis­mo téc­ni­co in­de­pen­dien­te “se ex­pre­sa­ra en tér­mi­nos im­par­cia­les” si la re­duc­ción la­bo­ral ge­ne­ra un gas­to ma­yor al Es­ta­do y “no co­mo efec­to se­cun­da­rio”, por ejem­plo, con la ne­ce­si­dad de con­tra­tar más tra­ba­ja­do­res.

ATON

La se­sión es­tu­vo cru­za­da por acu­sa­sio­nes cru­za­das en­tre los par­la­men­ta­rios|

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.