Hubo acercamientos, pero no sobre la convención
En itinerario, sistema electoral y paridad se ven avances, pero respecto de la conformación del órgano hay posturas alejadas.
No hubo acuerdo total, pero sí parcial. La frase que se reitera tras cada reunión de la mesa constituyente de parlamentarios, esta vez tuvo algunas certezas, aunque una de ellas es que hay posturas muy alejadas respecto de cómo debe ser la nueva convención.
De acuerdo a los participantes de la cita, aunque los detalles quedaron reservados para la confirmación con sus baparidad. ses, en la noche de ayer, parlamentarios como Francisco Chahuán (RN) o Raúl Soto (PPD) explicaron que hay bastante coincidencia respecto de cuándo serían los eventuales plebiscitos, el sistema que se utilizará para elegir a los representantes (no a los expertos), el rol de los partidos y cuál va a ser el formato para que se cumpla con la promesa transversal de que el órgano tenga
Sobre este punto, la convención mixta (elegidos y expertos designados) que propone la derecha choca aún con la idea oficialista del órgano 100 por ciento electo, que puede incluir a expertos, pero elegidos por la ciudadanía.
Diego Ibáñez, presidente de CS, pidió ayer “a la derecha abrirse a la democracia. Estamos por un Comité de Expertos y porque tengan derecho a voto, pero lo importante es que sean elegidos por la gente”. “La ciudadanía valora a los expertos, pero también los quiere elegir democráticamente”,
agregó el timonel de RD, Juan Ignacio Latorre.
Desde la UDI, el diputado Juan Antonio Coloma insistió en que “el oficialismo se dé cuenta de que lo que la ciudadanía no quiere es una repetición de una convención que fracasó”, mientras que Guillermo Ramírez agregó que “no queremos que el plebiscito se transforme en un plebiscito sobre el mecanismo”.
Los presidentes de las cámaras, el senador Álvaro Elizalde (PS) y el diputado Vlado Mirosevic (PL) coincidieron en que su “optimismo” en que se va a llegar pronto a un acuerdo.