Ja­vier Hur­ta­do: “El mer­ca­do si­gue sien­do gran­de pa­ra com­par­tir­lo en­tre los ac­to­res”

—El es­pe­cia­lis­ta co­men­ta la preo­cu­pa­ción que aún exis­te en el sec­tor por los efec­tos de las re­for­mas tri­bu­ta­ria y la­bo­ral. —Sin em­bar­go, Hur­ta­do es op­ti­mis­ta, ya que Chi­le si­gue sien­do atrac­ti­vo en el con­tex­to re­gio­nal.

Pulso - Especial Pulso Extra - - PORTADA - DANIEL FA­JAR­DO CA­BE­LLO

EEl Ín­di­ce Men­sual de Ac­ti­vi­dad de la Cons­truc­ción (Ima­con) mos­tró una caí­da anual de 4,7% en fe­bre­ro, ci­fra que tie­ne preo­cu­pa­do al sec­tor, pe­ro no ge­ne­ra mu­chas sor­pre­sas, ya que, co­mo in­di­ca Ja­vier Hur­ta­do, ge­ren­te de Es­tu­dios de la Cá­ma­ra Chi­le­na de la Cons­truc­ción (CChC), “el pro­ce­so de de­cre­ci­mien­to vie­ne des­de 2012”.

Por eso Hur­ta­do cree que con es­tas ci­fras, es­ta­mos an­te la pre­sen­cia de un cam­bio más bien es­truc­tu­ral en cuan­to al ni­vel de di­na­mis­mo del sec­tor. En es­te con­tex­to, la con­tra­ta­ción de mano de obra re­gis­tró en fe­bre­ro una caí­da anual de 2,6%, mien­tras que el em­pleo de­pen­dien­te re­tro­ce­dió 9,5% en do­ce me­ses, mien­tras que los ocu­pa­dos por cuen­ta pro­pia se in­cre­men­ta­ron 15,5% anual.

In­clu­so, la apro­ba­ción de per­mi­sos pa­ra edi­fi­ca­ción si­gue ba­jan­do. Se es­ti­ma que la su­per­fi­cie apro­ba­da pa­ra edi­fi­ca­ción ca­yó 13,4% anual.

En la en­cues­ta de ex­pec­ta­ti­vas que in­clu­yó el úl­ti­mo in­for­me Ma­cro­eco­no­mía y Cons­truc­ción des­ta­ca la preo­cu­pa­ción de los em­pre­sa­rios de la in­dus­tria de la cons­truc­ción, so­cios de la CChC, por el com­por­ta­mien­to de la in­ver­sión. Es­te gru­po no per­ci­be se­ña­les sig­ni­fi­ca­ti­vas de cam­bio de ten­den­cia que per­mi­tan au­gu­rar mo­di­fi­ca­cio­nes po­si­ti­vas al rit­mo del cre­ci­mien­to del país.

Con­sul­ta­dos por los as­pec­tos que les pa­re­cen más preo­cu­pan­tes pa­ra el desem­pe­ño del sec­tor cons­truc­ción du­ran­te el pe­río­do 2016-2017, los so­cios de la CChC des­ta­ca­ron cua­tro ele­men­tos: des­ace­le­ra­ción de la In­ver­sión, Re­for­ma La­bo­ral, Re­for­ma Tri­bu­ta­ria y ac­ce­so al cré­di­to. “Cla­ra­men­te es­ta­mos vien­do un pe­río­do de des­ace­le­ra­ción que se re­cu­pe­ró un po­co el 2015, pro­duc­to del te­ma del IVA, pe­ro pa­sa­do ese efec­to, co­men­zó a caer de nue­vo a par­tir del año pa­sa­do y ya es­ta­mos vien­do un Ima­con ne­ga­ti­vo en los úl­ti­mos seis me­ses. To­da la cur­va va com­ple­ta­men­te a la baja. En de­fi­ni­ti­va, la ac­ti­vi­dad de la cons­truc­ción co­mo un to­do (vi­vien­da, in­dus­trial, etc.) ya es ne­ga­ti­va”, sentencia Hur­ta­do.

¿Cuál es la prin­ci­pal ex­pli­ca­ción de es­ta fuer­te baja?

—Tan­to por el la­do de la vi­vien­da, co­mo en el sec­tor in­dus­trial, el te­ma de fon­do tie­ne que ver con la caí­da de la in­ver­sión. O sea, es­tá ab­so­lu­ta­men­te en lí­nea con lo que anun­ció el Ban­co Cen­tral acer­ca de que la in­ver­sión ha ido a la baja por tres años con­se­cu­ti­vos. Y pa­ra es­te año se pro­yec­ta un cre­ci­mien­to muy pe­que­ño, de 0,2%, el que ni si­quie­ra se per­ci­be. Por eso que lo más po­si­ble es que 2017 sea el cuar­to año de caí­da con­se­cu­ti­va.

¿Cuá­les son los efec­tos más im­por­tan­tes de es­ta baja de la in­ver­sión pa­ra el sec­tor?

— Cer­ca del 65% del va­lor de la cons­truc­ción co­rres­pon­de a la in­ver­sión, por lo tan­to, cae to­do. Aho- ra no hay nin­gún fac­tor adi­cio­nal -co­mo ocu­rrió con el IVA-, que per­mi­ta desa­rro­llar un nue­vo au­ge en es­tos mo­men­tos. Por eso va acor­de con la eco­no­mía.

¿Cuál po­dría ser la luz al fi­nal del tú­nel?

—An­tes de bus­car la so­lu­ción, lo im­por­tan­te es en­ten­der por qué es­tá su­ce­dien­do es­to. Ori­gi­nal­men­te se plan­teó co­mo pro­duc­to de la baja del co­bre y del fin del sú­per ci­clo del me­tal ro­jo, lo cual ex­pli­ca­ría el de­cre­ci­mien­to del 2012 y 2013. Pe­ro a la fe­cha, eso cla­ra­men­te ya de­be­ría ha­ber­se ajus­ta­do. En­ton­ces, la prin­ci­pal ra­zón de la baja es por las in­cer­te­zas que se han ido ge­ne­ran­do a par­tir de las dis­tin­tas mo­di­fi­ca­cio­nes le­gis­la­ti­vas de los úl­ti­mos años en Chi­le. Cuan­do se ana­li­za las en­cues­tas de ex­pec­ta­ti­vas de los em­pre­sa­rios, que­da cla­ro que hay una vi­sión ne­ga­ti­va de los cambios. El sec­tor ha vis­to, por ejem­plo, có­mo las re­for­mas tri­bu­ta­ria y la­bo­ral, así co­mo otras dis­cu­sio­nes com­ple­jas, han he­cho que se in­vier­ta me­nos.

Con res­pec­to a la Re­for­ma La­bo­ral, ¿Có­mo afec­ta al sec­tor en el me­diano pla­zo?

—En lo que ya lle­va fun­cio­nan­do no ha ha­bi­do gran­des pro­ble­mas, pe­ro hoy cam­bia el eje de la dis­cu­sión, ge­ne­ran­do pro­ble­mas en fae­nas cor­tas. En ge­ne­ral, es­ta re­for­ma ri­gi­di­za la re­la­ción la­bo­ral, lo que se con­vier­te en un te­ma bas­tan­te com­ple­jo, so­bre to­do en un mo­men­to en que el sec­tor ya es­tá vi­vien­do un po­co más del 10% de ce­san­tía, la ge­ne­ra­ción de em­pleo ha cre­ci­do muy po­co. Y des­de el pun­to de vis­ta de los asa­la­ria­dos, la ac­ti­vi­dad se ha com­pri­mi­do mi­cho. Con to­dos es­tos fac­to­res, el pa­no­ra­ma se com­ple­ji­za más.

Con es­te pa­no­ra­ma tan gris, ¿có­mo el sec­tor es­tá en­fren­tan­do es­ta baja?

—Ha ha­bi­do ajus­tes im­por­tan­tes. Por ejem­plo, por el la­do in­mo­bi­lia­rio, la in­ver­sión ha ba­ja­do, así co­mo la ge­ne­ra­ción de pro­yec­tos. Si an­tes una em­pre­sa me­dia­na ma­ne­ja­ba tres o cua­tro pro­yec­tos, aho­ra se que­da só­lo con dos.

¿Y en el ám­bi­to in­dus­trial?

—Pa­sa al­go muy si­mi­lar. Ya se es­tá vien­do có­mo ac­to­res más chi­cos han te­ni­do que sa­lir del mer­ca­do. En la mi­ne­ría, por ejem­plo, mu­chos pro­vee­do­res han te­ni­do pro­ble­mas, por­que no pue­den ajus­tar sus pre­su­pues­tos.

¿Y los ac­to­res me­dia­nos y gran­des?

—Los gran­des aún tie­nen con­tra­tos, pe­ro han te­ni­do que ajus­tar­se. Hay que en­ten­der que to­dos es­ta­mos vi­vien­do una cri­sis, pe­ro si bien la in­ver­sión ha caí­do, el mer­ca­do si­gue sien­do gran­de co­mo pa­ra re­par­tir­lo bien en­tre los ac­to­res. Los me­dia­nos se man­tie­nen se­gún su es­pal­da y los más gran­des ajus­tan su ac­ti­vi­dad a lo que exis­ta en el mer­ca­do. Lo bueno es que mu­chos gran­des tie­nen pro­yec­tos en el ex­tran­je­ro co­mo Pe­rú y Co­lom­bia, con lo que han po­di­do ma­ne­jar bien la si­tua­ción, di­ver­si­fi­can­do los mer­ca­dos.

¿Có­mo ha in­flui­do al sec­tor la in­cor­po­ra­ción de los in­mi­gran­tes en los úl­ti­mos años?

—Creo que a ni­vel glo­bal, el fac­tor in­mi­gran­te es im­por­tan­te pa­ra la eco­no­mía. En ge­ne­ral el in­mi­gran­te tie­ne una cua­li­dad: son sú­per tra­ba­ja­do­res y van rea­li­zan­do ac­ti­vi­da­des que qui­zá mu­chos chi­le­nos la ven en me­nos. Mu­chas ve­ces par­ten con los pues­tos más ba­jos de la obra, pe­ro en ge­ne­ral su­ben rá­pi­do, gra­cias al es­fuer­zo. Cree­mos que eso es bueno pa­ra la eco­no­mía.

¿Pe­ro có­mo lo con­si­de­ran los tra­ba­ja­do­res de la cons­truc­ción lo­ca­les?

—Hay un mo­men­to eco­nó­mi­co com­ple­jo en Chi­le, au­men­ta el des­em­pleo y la com­pe­ten­cia es com­ple­ja, lo que cla­ra­men­te, ge­ne­ra ro­ces. En el con­tex­to la­ti­noa­me­ri­cano, Chi­le tie­ne aún mu­cho atrac­ti­vo. Esa es una se­ñal de que nues­tro país no es­tá tan mal y tie­ne mu­chas opor­tu­ni­da­des de cre­cer. Hay ac­ti­vi­dad y el que quie­re, pue­de sur­gir.

EFEC­TO IVA

“Cla­ra­men­te hay una des­ace­le­ra­ción que se re­cu­pe­ró un po­co el 2015, pe­ro co­men­zó a caer de nue­vo”.

SEC­TOR IN­DUS­TRIAL

“Las gran­des em­pre­sas aún tie­nen con­tra­tos, pe­ro han te­ni­do que ajus­tar­se”.

EX­TRAN­JE­ROS

“Creo que a ni­vel glo­bal, el fac­tor in­mi­gran­te es im­por­tan­te pa­ra la eco­no­mía”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.