“Es importante que su puesta en marcha no genere en Hacienda temores de endeudamiento”

—El ex ministro de Obras Públicas durante el primer gobierno de Bachelet, Sergio Bitar, calificó como acertada la creación del Fondo, aunque advirtió el peligro de la falta de proyectos nuevos que afecta al país.

¿Que opinión tiene del proyecto de Fondo de Infraestructura?

—Me parece una decisión acertada. Es de las pocas iniciativas mundiales de este tipo, es una innovación, llega justo en un momento en que a nivel mundial la infraestructura se está transformando en una actividad de primera importancia para elevar la productividad. Ahora, lo importante es su puesta en marcha de modo que no genere en Hacienda temores de endeudamiento no controlables, para lo cual la coordinación es indispensable pero al mismo tiempo requiere hacer un esfuerzo para preparar nuevos proyectos. En esa materia Chile está rezagado, hay poca elaboración de proyectos nuevos.

¿Qué proyectos se deben incluir en este Fondo?

—Una de las áreas más importantes, y que está en debate, es la inversión en agua. Mirando a largo plazo es crítica no solo para abastecer al país sino para las exportaciones agrícolas y para enfrentar las mitigaciones del cambio climático.

¿Qué riesgos ve en esta iniciativa?

—Siempre hay riesgos, los riesgos mayores tienen que ver con la administración, que sea ágil, que permita tener proyectos y ejecutar proyectos. Criticar los riesgos de la participación del Estado a mi juicio no tiene sentido porque justamente de lo que se trata es de involucrar al Estado para que canalice dando las garantías necesarias a los fondos privados. No hay desarrollo de largo plazo sin un rol activo del Estado en coordinación con privados pero manteniendo un liderazgo para invertir en las actividades claves muchas de las cuales a veces tiene niveles de riesgos que solo puede asumir el Estado, sobre todo cuando se trata de proyectos de envergadura como los que estamos mencionando en materia de agua, conectividad austral, trenes de cercanía, extension de la ruta 5 antes de Copiapó.

¿Qué espera de este Fondo de Infraestructura?

—A mi juicio el indicador importante al cual espero que el Gobierno se aboque con prioridad es materializar algún proyecto antes del término de este Gobierno finan- ciado con este fondo de infraestructura. Podrían haber recursos adicionales que se coloquen para apoyar el diseño de los proyectos y la construcción inicial de algunas obras y luego o concesionar la construcción o concesionar la gestión. Por ejemplo el Puente Chacao, que ojalá se haga, se acordó con recursos del Estado su construcción y luego lo más inteligente sería concesionar su administración, esa es una fuente importante a futuro para este fondo de infraestructura.

RELEVANCIA “La infraestructura es de primera importancia para elevar la productividad”

ALIANZA PÚBLICO-PRIVADA “No hay desarrollo de largo plazo sin un rol activo del Estado en coordinación con privados”

PRINCIPALES RIESGOS “Los mayores riesgos tienen que ver con la administración”

¿Qué resguardos se debería tomar en esta iniciativa?

—Yo cuidaría que sean proyectos que tengan importante efecto socioeconómico, con rentabilidad y con impacto más o menos masivo, que sean proyectos que garanticen una rentabilidad para que el fondo parta con seguridad de que va a tener rendimientos.

¿Qué le parece que el Fondo cuente con un directorio de 5 miembros que sean nombrados por el Presidente de la República?

—Bueno, primero es un Proyecto de Ley, no es una Ley, puede hacer modificaciones el Congreso. Pero una decisión que tome el Presidente o la Presidenta sobre la base de condiciones previas como los que se han instalado para muchas instituciones y donde se requiere que tengan ciertas capacidades profesionales o trayectorias, se pueden instalar comisiones de selección de nombres y que duren más allá o que sean independientes del Gobierno en el sentido que su duración no se traslape y no se transforme en un cargo político, sino que tengan la calidad técnica pertinente. —El ex ministro de Obras Públicas durante la administración Piñera, Hernán de Solminihac, valoró positivamente la creación del Fondo de Infraestructura, pero advirtió en la mirada a largo plazo que se debe resguardar a fin de lograr objetivos de rentabilidad.

¿Qué le pareció el proyecto que crea el Fondo de Infraestructura?

—Es una iniciativa muy interesante para poder seguir apoyando el desarrollo de infraestructura en el país y reactivar la economía y para avanzar hacia el desarrollo.

¿Qué riesgos ve en esta iniciativa?

— Es muy importante que realmente este Fondo cumpla su objetivo de pensar la infraestructura en el largo plazo y no solo pensar en un Gobierno de turno. El uso que se le puede dar a este Fondo, el hecho que se vaya perdiendo su capital en el tiempo, que no se use con una visión de largo plazo, sino más de corto plazo, que no se financien proyectos que sean importantes para el país, ese tipo de cosas hacen que finalmente no se cumpla el objetivo para el cual uno visualiza que se está llevando a cabo esta iniciativa.

¿Cómo asegurar que esta empresa pública sea solvente y con rentabilidad positiva?

—Es importante que el gobierno corporativo garantice esa solvencia o esa imparcialidad con respecto al Gobierno de turno de modo que se logre tener posiciones representativas y que logre traspasar una mirada a más largo plazo.

¿Es adecuado que este Fondo sea por medio de

—Siempre se puede ver si la mejor forma es a través de una empresa pública o no, pero el concepto de tener un fondo que ayude al desarrollo de infraestructura es un concepto muy interesante. Que sea empresa pública u otro tipo de fondo es parte de la discusión que uno podría tener. Pero si ya está la propuesta de que sea una empresa estatal, obviamente que cuanto más controles tenga de entidades externas mucho mejor para que realmente pueda ser fiscalizada oportunamente y llevar adelante los objetivo para el cual fue diseñado.

¿Y qué le parece la idea que directores sean nombrados por el Presidente de la República?

—Si todos son designados por el Presidente de la República es algo que uno podría evaluar.

¿Qué otras alternativas se podrían considerar?

—Una alternativa es como se hace en el Banco Central donde los directores son asignados por el Senado y ha resultado bastante bien para la estabilidad económica del país. Se podrían buscar otras alternativas que complementen el desarrollo de los directores. ¿

Se corre el riesgo que se repitan casos como los de EFE o Enap, que tuvieron problemas financieros hace algunos años?

—Esas son preguntas que tenemos que esperar ver en el proyecto, son dudas interesantes porque claramente empresas del Estado como esas han tenido dificultad en su desarrollo en algunas épocas de su historia y por lo tanto es importante cómo logramos que esa experiencia no se vuelva a repetir en un Fondo de esta naturaleza.

¿Qué proyectos deberían estar incluidos en este Fondo?

—Tienen que ser proyectos rentables, que tengan una mirada de largo plazo y que estén en la cartera de proyectos que el país requiere. A mí en lo personal me gustaría que el Fondo financie el diseño de los proyecto y que sea un avance bastante grande para que se puedan licitar rápidamente.

RIESGOS “Que no se use con una visión de largo plazo, sino más de corto plazo”

El Gobierno decidió no incluir hospitales concesionados en este Fondo.

EMPRESA PÚBLICA “Siempre se puede ver si la mejor forma es a través de una empresa pública o no”

—Sabemos que ellos decidieron no financiar hospitales con concesiones y me imagino que es el mismo argumento que se dio en esa oportunidad, el que están usando hoy. Pero en general si uno financia infraestructura me parece que no es necesario limitar el uso de los fondos para que el país vaya creciendo en distintos tipos de infraestructura.

PRIORIDADES “Me gustaría que el Fondo financie el diseño de los proyectos”