SQM y Patricio Contesse reactivan conflicto judicial por millonaria indemnización
Ex gerente general de la minera no metálica retiró recurso contra artículo de Código del Trabajo que dejaba prescrita la demanda por $4.200 millones. Desde SQM descartan un acuerdo y afirman que el juicio continuará en la Corte de Apelaciones de Santiago.
—Bajo absoluta reserva mueven sus fichas Patricio Contesse González y SQM en tribunales por la demanda laboral de $4.200 millones que interpusiera el ex gerente general en contra de la minera no metálica.
Sin embargo, el pasado viernes la pugna judicial, que había escalado hasta el Tribunal Constitucional, volvió a foja cero. Samuel Donoso, abogado del ejecutivo que se mantuviera en la compañía por más de 25 años presentó un oficio de desistimiento del recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 510 del Código del Trabajo.
Dicha normativa señala que “las acciones provenientes de los actos y contratos a que se refiere este Código prescribirán en seis meses contados desde la terminación de los servicios.
La estrategia de la defensa de Contesse apuntaba a declarar inconstitucional la normativa laboral que dejaba fuera de plazo legal su demanda en contra de SQM.
De hecho, el artículo en cuestión señala que “las acciones provenientes de los actos y contratos a que se refiere este Código prescribirán en seis meses contados desde la terminación de los servicios”.
Esto último, más aún, luego que en octubre del año pasado, el 1 Juzgado de Letras de Santiago decretara que la demanda de Contesse estaba prescrita. Esto tal como lo solicitaran el abogado de SQM, Martín del Río, pues el escrito ingresado afirmó que la acción de su ex ejecutivo superaba en seis meses el plazo legal, como lo establece la actual normativa.
Ante esto, desde SQM toman con sorpresa el desistimiento que presentara la defensa de Patricio Contesse.
Fuentes ligadas a la minera no metálica, presidida ahora por Eugenio Ponce Lerou (hermano de Julio), descartan que, a la fecha, exista un acuerdo entre las partes.
Añaden que por ahora el proceso judicial seguirá su curso en la Corte de Apelaciones de Santiago, y desconocen las razones que tuvo el abogado Samuel Donoso en el retiro del recurso en el Tribunal Constitucional.
Consultada de manera oficial SQM sostuvo que no existían comentarios del proceso que sigue vigente.
El hecho se produce tras fracasar el primer intento de acercamiento entre las partes, confirman fuentes al tanto de las tratativas. En efecto, SQM autorizó al abogado Manuel José Vial, del estudio Vial Serrano, negociar con Patricio Contesse el pago de una indemnización por hasta $1.500 millones, sostienen las mismas fuentes consultadas.
Según su demanda, la minera debe compensarlo por término de contrato y otras prestaciones luego que fuera despedido en medio de las presuntas irregularidades en las que habría incurrido la minera para financiar campañas políticas y que son perseguidas por la Fiscalía Nacional en el denominado caso SQM.
A juicio de Contesse se le adeuda $71.736.429 por aviso previo, y $3.808.011.075 por años de servicio. A ello, se le deben agregar los impuestos que correspondan “para que tal valor sea entonces recibido como un valor neto o líquido o libre de impuestos por mi representado”, además de una remuneración que corresponde a los 16 días de marzo de 2015 ($38.259.429) y un feriado legal y proporcional de $54.997.929.
CUESTIÓN SOCIAL. La pugna judicial entre SQM y su ex gerente general, Patricio Contesse, es de larga data. En octubre del año pasado, el 1° Juzgado de Letras de Santiago decretó que la demanda de Contesse estaba prescrita. Esto tal como lo solicitaran los abogados de SQM, pues el escrito ingresado afirmó que la acción de su ex
ejecutivo superaba en seis meses, como lo establece la actual normativa.
Acto seguido la pugna siguió en la Corte de Apelaciones, pero su avance fue suspendido por la tramitación en el Tribunal Constitucional.
A juicio de la defensa del ex ejecutivo “no puede desconocerse” que en este caso Patricio Contesse “ha tenido un rol activo, ha interpuesto y notificado la demanda, pero en virtud de la norma impugnada se ve expuesto a que se extinga en forma definitiva ese derecho por estimarse que no se ha notificado la demanda de cobro de indemnizaciones dentro del plazo de 6 meses, sino que 9 días después”.
Sin embargo, el ex gerente general de SQM fue más allá y exigió una solución compatible entre seguridad jurídica y justicia social.