Gi­ro en la DT so­bre bo­nos de tra­ba­ja­do­res no sin­di­ca­li­za­dos

Pulso - - PORTADA - PÍA TO­RO M.

La en­ti­dad emi­tió un nue­vo dic­ta­men post Re­for­ma La­bo­ral en el que re­sol­vió que los be­ne­fi­cios his­tó­ri­cos, co­mo bo­nos de ali­men­ta­ción y mo­vi­li­za­ción, per­sis­ten co­mo tal, a pe­sar de ser ne­go­cia­dos co­lec­ti­va­men­te. Con ello, acla­ra dos dic­tá­me­nes pre­vios que iban en la di­rec­ción con­tra­ria.

— Tras la en­tra­da en vi­gen­cia de la Re­for­ma La­bo­ral el pa­sa­do 1 de abril, la Di­rec­ción del Tra­ba­jo (DT) ha emi­ti­do más de 60 dic­tá­me­nes pa­ra acla­rar di­ver­sos con­cep­tos y pro­ce­sos. El úl­ti­mo fue emi­ti­do ayer, en el cual pre­ci­só lo que ocu­rre con los be­ne­fi­cios his­tó­ri­cos de tra­ba­ja­do­res no sin­di­ca­li­za­dos, be­ne­fi­cios con­tem­pla­dos en los con­tra­tos in­di­vi­dua­les pre­vio a la ne­go­cia­ción co­lec­ti­va.

Es­to, lue­go de una con­sul­ta que lle­gó a la DT de una tra­ba­ja­do­ra del Ar­zo­bis­pa­do, que, no es­tan­do sin­di­ca­li­za­da y que, a su vez, no acep­tó la ex­ten­sión de be­ne­fi­cios de la úl­ti­ma ne­go­cia­ción rea­li­za­da, no re­ci­bie­ra los be­ne­fi­cios his­tó­ri­cos que ya es­ta­ban es­ti­pu­la­dos en su con­tra­to de tra­ba­jo.

“No se otor­gó la asig­na­ción de co­la­ción y mo­vi­li­za­ción, así co­mo tam­po­co el bono de Na­vi­dad de di­ciem­bre, to­da vez que ellos fue­ron in­cor­po­ra­dos en el con­ve­nio co­lec­ti­vo sus­cri­to con fe­cha 19.10.2017”, di­ce par­te del dic­ta­men, con­si­de­ran­do que la tra­ba­ja­do­ra tie­ne con­tra­to des­de 2007.

El Con­se­jo Su­pe­rior La­bo­ral (CSL), en su in­for­me so­bre la re­for­ma la­bo­ral, ya ad­ver­tía de es­te pro­ble­ma. De he­cho, el sub­se­cre­ta­rio del Tra­ba­jo, Fernando Arab, re­co­no­ció en ex­po­si­cio­nes pú­bli­cas que “el CSL dis­cu­tió res­pec­to a los be­ne­fi­cios his­tó­ri­cos y la in­ter­pre­ta­ción que le ha da­do la au­to­ri­dad ad­mi­nis­tra­ti­va. Es un te­ma com­ple­jo y un nu­do que exis­te”.

La au­to­ri­dad ha­cía alu­sión a dos dic­tá­me­nes pre­vios, de 2015 y oc­tu­bre de 2017, que se­ña­la­ban que to­do aque­llo que se pac­ta­ba co­lec­ti­va­men­te for­ma­ba par­te de un pa­que­te de be­ne­fi­cios del sin­di­ca­to, y en con­se­cuen­cia, pa­ra apli­car ese be­ne­fi­cio se re­que­ría el acuer­do de ex­ten­sión.

En es­te con­tex­to, la DT en su dic­ta­men emi­ti­do ayer, sos­tu­vo que los be­ne­fi­cios “asig­na­ción de co­la­ción, asig­na­ción de mo­vi­li­za­ción y bono de Na­vi­dad, no obs­tan­te ha­ber si­do ne­go­cia­dos co­lec­ti­va­men­te e in­cor­po­ra­dos al res­pec­ti­vo ins­tru­men­to co­lec­ti­vo, tie­nen un ori­gen an­te­rior a la ne­go­cia­ción de ma­rras, y en tal cir­cuns­tan­cia, de­ben se­guir sien­do otor­ga­dos a la tra­ba­ja­do­ra en cues­tión, en los tér­mi­nos y por los mon­tos pac­ta­dos en el con­tra­to in­di­vi­dual de tra­ba­jo (sin los re­ajus­tes ne­go­cia­dos co­lec­ti­va­men­te)”.

Al res­pec­to, el ex di­rec­tor del Tra­ba­jo, Christian Me­lis, sos­tu­vo que es­te dic­ta­men “va por el ca­mino co­rrec­to”, por­que “no cam­bia la doc­tri­na, la pre­ci­sa y complementa a un ca­so de con­tro­ver­sia, ya que con es­to se pre­ci­sa qué pa­sa con aque­llos tra­ba­ja­do­res que te­nían con­tra­tos in­di­vi­dua­les, en cuan­to a se­guir per­ci­bien­do los be­ne­fi­cios”.

En es­ta mis­ma lí­nea, el abo­ga­do la­bo­ral de Li­za­ma & Cía., Luis Li­za­ma sos­tu­vo que “es­te dic­ta­men vie­ne a acla­rar que el tra­ba­ja­dor tie­ne de­re­cho a man­te­ner sus be­ne­fi­cios del mo­do que es­tán pac­ta­dos in­di­vi­dual­men­te”.

De to­das ma­ne­ras, el dic­ta­men aún pre­sen­ta al­gu­nas du­das en cuan­to a si los be­ne­fi­cios del tra­ba­ja­dor fue­ron rea- jus­ta­dos pre­via­men­te por con­tra­tos co­lec­ti­vos an­te­rio­res o por las cláu­su­las del con­tra­to in­di­vi­dual.

DU­DAS POST NE­GO­CIA­CIÓN. Tras es­ta nor­ma­ti­va, el de­ba­te que se abre es qué ocu­rre con los nue­vos tra­ba­ja­do­res que fir­man con­tra­tos in­di­vi­dua­les post ne­go­cia­ción co­lec­ti­va. ¿Se po­drán se­guir otor­gan­do es­te ti­po de bo­nos?

En es­te con­tex­to, Me­lis se­ña­la que “se va a re­que­rir el pac­to de ex­ten­sión pa­ra los nue­vos tra­ba­ja­do­res (post ins­tru­men­to co­lec­ti­vo) o se re­cu­rre a otra ex­cep­ción que tie­ne la nor­ma que per­mi­te, y no se con­si­de­ra co­mo prác­ti­ca an­ti­sin­di­cal, el pac­to in­di­vi­dual con el tra­ba­ja­dor, pe­ro con con­di­cio­nes, por ejem­plo, por pro­duc­ti­vi­dad, por­que tie­ne que ver con la li­bre con­tra­ta­ción (ar­tícu­lo 289 Có­di­go del Tra­ba­jo)”.

Una vi­sión en la que coin­ci­de Li­za­ma quien se­ña­la que pa­ra los tra­ba­ja­do­res nue­vos “el dic­ta­men no per­mi­ti­ría ex­ten­der los be­ne­fi­cios a tra­ba­ja­do­res que se in­te­gra des­pués que se ha­ya ne­go­cia­do co­lec­ti­va­men­te (...), la em­pre­sa po­dría pac­tar be­ne­fi­cios in­di­vi­dua­les só­lo cuan­do res­pon­da a fac­to­res co­mo res­pon­sa­bi­li­dad, desem­pe­ño, pro­duc­ti­vi­dad”. P

FOTO: AN­DRES PEREZ

Tra­ba­ja­do­res en ho­ra­rio de co­la­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.