Bre­cha de pen­sio­nes en­tre hom­bres y mu­je­res ba­ja­ría de 29% a 3% con la re­for­ma en ré­gi­men

Es­te es el efec­to pro­me­dio del apor­te a la cla­se me­dia se­gún los cálcu­los que hi­zo el Go­bierno en el in­for­me de pro­duc­ti­vi­dad del pro­yec­to.

Pulso - - PORTADA - M. MARUSIC/P. TO­RO

—Un gru­po que se be­ne­fi­cia­rá con el pro­yec­to de re­for­ma del sis­te­ma de pen­sio­nes son las mu­je­res. De acuer­do al in­for­me de pro­duc­ti­vi­dad pre­sen­ta­do por el go­bierno, la bre­cha en­tre hom­bres y mu­je­res dis­mi­nui­rá des­de el 29% has­ta el 3%. Con da­tos de 2015, el bono a la cla­se me­dia ha­bría be­ne­fi­cia­do al 41% de los pensionados.

“Me pa­re­ce que es in­jus­to te­ner una pro­gre­sión que sea más ba­ja en es­te go­bierno y más al­ta des­pués”

RODRIGO VAL­DÉS Ex­mi­nis­tro de Hacienda

“Hay su­ge­ren­cias en el pro­yec­to de po­ten­cia­les ven­tas atadas”

FER­NAN­DO LA­RRAÍN Ge­ren­te Aso­cia­ción de AFP

El in­for­me de pro­duc­ti­vi­dad del pro­yec­to de pen­sio­nes del go­bierno con­clu­ye que es­to se da­ría gra­cias al apor­te adi­cio­nal a la cla­se me­dia. Es­ta ba­ja de 26 pp. fue el cálcu­lo que hi­zo Hacienda ba­sán­do­se en ci­fras del sis­te­ma en 2015, ba­jo el su­pues­to de que la re­for­ma hu­bie­se es­ta­do en ré­gi­men.

—El mon­to pro­me­dio de pen­sio­nes que ob­tie­nen las mu­je­res es me­nor que el de los hom­bres, pe­ro el go­bierno apues­ta a dis­mi­nuir esa bre­cha con el pro­yec­to que en­vió es­ta se­ma­na al Con­gre­so pa­ra re­for­mar el sis­te­ma de pen­sio­nes.

La ex­pec­ta­ti­va es al­ta: el in­for­me de pro­duc­ti­vi­dad que reali­zó el Mi­nis­te­rio de Hacienda es­ti­ma que la bre­cha de la pen­sión au­to­fi­nan­cia­da en­tre hom­bres y mu­je­res dis­mi­nui­ría des­de un 29% pro­me­dio ($22.146) a un 3% pro­me­dio ($4.225) gra­cias al efec­to que ten­dría el apor­te adi­cio­nal a la cla­se me­dia y a las mu­je­res.

El cálcu­lo que hi­zo el Go­bierno en el in­for­me de pro­duc­ti­vi­dad fue en ba­se a la pre­gun­ta: ¿Qué hu­bie­ra su­ce­di­do si el com­ple­men­to de las pen­sio­nes de ve­jez de la cla­se me­dia hu­bie­se es­ta­do en ré­gi­men du­ran­te el año 2015? “El es­ta­ble­ci­mien­to del com­ple­men­to hu­bie­se dis­mi­nui­do fuer­te­men­te la bre­cha. En pro­me­dio, las pen­sio­nes au­to­fi­nan­cia­das de las mu­je­res fue­ron un 29% me­nor que la de los hom­bres. Con el ac­tual pro­yec­to de ley, la bre­cha es­ti­ma­da en­tre hom­bres y mu­je­res hu­bie­ra si­do 3%”, di­ce el do­cu­men­to.

Si­guien­do esa lí­nea de aná­li­sis, el in­for­me tam­bién arro­ja que el bono a la cla­se me­dia en 2015 hu­bie­ra be­ne­fi­cia­do al 41% de los pensionados, de los cua­les el 57% hu­bie­ran si­do mu­je­res. “Fo­ca­li­zan­do en los be­ne­fi­cia­rios del com­ple­men­to, la pen­sión au­to­fi­nan­cia­da pro­me­dio de las mu­je­res hu­bie­ra si­do más del do­ble de lo que fue (apro­xi­ma­da­men­te $130.000 ver­sus el efec­ti­vo de $57.600). Pa­ra los hom­bres, es­tas hu­bie­sen au­men­ta­do un 75%”, es­ti­ma.

To­do lo an­te­rior, con­si­de­ran­do que la ini­cia­ti­va pro­po­ne la crea­ción de un apor­te adi­cio­nal de pen­sión pa­ra la cla­se me­dia y pa­ra mu­je­res de cla­se me­dia, fi­nan­cia­do con re­cur­sos del Es­ta­do, que be­ne­fi­cia­rá quie­nes cum­plan, en ré­gi­men, con un um­bral mí­ni­mo de 16 años de co­ti­za­cio­nes en el ca­so de las mu­je­res y 22 años en el ca­so de los hom­bres. Eso sí, el pro­yec­to es­ta­ble­ce un to­pe má­xi­mo al com­ple­men­to de UF 25.

Con to­do, en el pro­yec­to el Pre­si­den­te Se­bas­tián Pi­ñe­ra ar­gu­men­ta que las pen­sio­nes más ba­jas que ac­tual­men­te re­ci­ben las mu­je­res “se ex­pli­ca prin­ci­pal­men­te por di- fe­ren­cias en la fre­cuen­cia con que unos y otros pa­ga­ron co­ti­za­cio­nes du­ran­te la vi­da la­bo­ral, por di­fe­ren­cias en ex­pec­ta­ti­vas de vi­da, y por di­fe­ren­cias en sus res­pec­ti­vas re­mu­ne­ra­cio­nes y ren­tas im­po­ni­bles. Mien­tras los hom­bres que se pen­sio­na­ron du­ran­te los úl­ti­mos diez años pa­ga­ron en pro­me­dio 18 años de co­ti­za­cio­nes y re­ci­bie­ron una úl­ti­ma re­mu­ne­ra­ción de $382.487, al pen­sio­nar­se las mu­je­res han pa­ga­do en pro­me­dio so­lo 12,7 años de co­ti­za­cio­nes y re­ci­bie­ron una re­mu­ne­ra­ción de $295.259”.

Por otro la­do, el in­for­me de pro­duc­ti­vi­dad tam­bién ha­ce un aná­li­sis so­bre quié­nes son los más be­ne­fi­cia­dos con es­te com­ple­men­to: “A igual nú­me­ro de co­ti­za­cio­nes, mu­je­res con ma­yo­res sa­la­rios ac­ce­den al com­ple­men­to. Tam­bién se des­pren­de que se be­ne­fi­cian más, quie­nes tie­nen ma­yor co­ti­za­cio­nes y me­no­res sa­la­rios. Fi­nal­men­te, a igual­dad de pa­rá­me­tros, las pen­sio­nes de las mu­je­res tie­nen un ma­yor au­men­to”, di­ce el do­cu­men­to.

EFEC­TO EN EM­PLEO. El in­for­me de pro­duc­ti­vi­dad tam­bién in­di­ca que en­tre 2020 y 2029 el au­men­to de la co­ti­za­ción de 4% con car­go al em­plea­dor pue­de afec­tar la crea­ción de 52 mil pues­tos de tra­ba­jo, en lí­nea con lo se­ña­la­do por la Con­fe­de­ra­ción de la Pro­duc­ción y Co­mer­cio (CPC) en los días pre­vios que pro­yec­tó 60 mil. Eso sí, es­te cálcu­lo fue he­cho en ba­se a que se man­ten­gan las ac­tua­les con­di­cio­nes eco­nó­mi­cas, por lo que po­dría va­riar en ca­so de que la eco­no­mía del país si­ga re­pun­tan­do, o en ca­so de que em­peo­re.

“No hay al­muer­zo gra­tis en eco­no­mía...Creo que el Go­bierno ha­ce bien en po­ner es­tos nú­me­ros cla­ros en la ciu­da­da­nía, yo creo que po­drían ser un po­co más gran- des que esos nú­me­ros, pe­ro es gra­dual y es un co­to que va­le la pe­na pa­gar en tér­mi­nos de au­men­tar las co­ti­za­cio­nes”, di­jo ayer el ex­mi­nis­tro de Hacienda, Rodrigo Val­dés so­bre la ci­fras del efec­to en el em­pleo que arro­ja el do­cu­men­to.P

El cálcu­lo con­si­de­ra los be­ne­fi­cios del com­ple­men­to a la cla­se me­dia con la nor­ma en ré­gi­men, es­ti­ma­do en 2027. La ex­pec­ta­ti­va de vi­da de los pensionados hom­bres es de 20,3 años des­pués de la edad le­gal de pen­sión y de las pen­sio­na­das mu­je­res es de 30,4 años en igual ca­so.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.