Co­del­co pi­de ex­pli­ca­cio­nes a Gru­po Pra­do por so­bre co­bros en di­vi­sión Sal­va­dor

La es­ta­tal dio un pla­zo de diez días a la fir­ma que desa­rro­lla­ba un con­tra­to por mo­vi­mien­to de mi­ne­ral y tie­rra en la ope­ra­ción. Ayer tam­bién se apro­bó una co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra so­bre el te­ma en la Cá­ma­ra Ba­ja.

Pulso - - EMPRESAS & MERCADOS - C. PÉ­REZ-CUE­TO V.

—Ex­ce­so, du­pli­ci­dad de co­bros y va­lo­res téc­ni­ca­men­te ale­ja­dos de la in­dus­tria. Esos fue­ron al­gu­nas de las des­via­cio­nes que Co­del­co de­tec­tó en el con­tra­to de mo­vi­mien­to de mi­ne­ral y tie­rra que man­te­nía con la em­pre­sa San­ta El­vi­ra, de pro­pie­dad del Gru­po Pra­do, en la Di­vi­sión Sal­va­dor y fren­te a las cua­les ayer pi­dió ex­pli­ca­cio­nes a la con­tra­tis­ta a tra­vés de una car­ta en la que tam­bién de­ta­lló los mon­tos cues­tio­na­dos.

Así lo se­ña­la­ron fuen­tes de la cu­pre­ra, que ade­más in­di­ca­ron que la es­ta­tal en­tre­gó a San­ta El­vi­ra un pla­zo de diez días pa­ra res­pon­der a la pe­ti­ción, de ca­ra a la cons­truc­ción del ca­mino le­gal que po­dría desa­rro­llar­se a par­tir de los an­te­ce­den­tes de­tec­ta­dos en una au­di­to­ría in­ter­na, ya que exis­te una al­ta po­si­bi­li­dad de ju­di­cia­li­zar el te­ma.

“He­mos de­tec­ta­do des­via­cio­nes ba­sa­do en la in­for­ma­ción en­ton­ces por Os­car Lan­de­rret­che­de­ci­die­ra va­li­dar la pro­pues­ta del Co­mi­té de Au­di­to­ría (CACE) de no abrir la ofer­ta de San­ta El­vi­ra por no dar con­fian­za en tér­mi­nos ad­mi­nis­tra­ti­vos. que el que se pa­ga­ba a San­ta El­vi­ra.

Pe­se a ello, las fuen­tes de Co­del­co, es­pe­ci­fi­ca­ron que la fac­tu­ra­ción men­sual del con­tra­to con San­ta El­vi­ra ron­da­ba en­tre US$ 6 mi­llo­nes y US$ 7 mi­llo­nes. Mien­tras que la ad­ju­di­ca­da a Trep­sa ron­da­ría en­tre US$ 4 mi­llo­nes y US$ 4,5 mi­llo­nes. Sin em­bar­go, al con­si­de­rar el va­lor uni­ta­rio, el úl­ti­mo con­tra­to ter­mi­na­ría sien­do en torno a un 30% más ca­ro, pe­ro por un error en el plan mi­ne­ro, que ya se sub­sa­nó a tra­vés del en­vío de equi­pos a otras ope­ra­cio­nes del nor­te. De esa for­ma, al ho­mo­lo­gar am­bos con­tra­tos, la di­fe­ren­cia en el cos­to es­ta­ría en torno al 5%.

Asi­mis­mo, se­ña­la­ron que a la li­ci­ta­ción se lla­mó a las 160 com­pa­ñías que ope­ran en el país, de las cua­les par­ti­ci­pa­ron sie­te, en­tre ellas San­ta El­vi­ra, fir­ma que por la si­tua­ción des­cri­ta se en­cuen­tra sus­pen­di­da por la es­ta­tal pa­ra par­ti­ci­par de nue­vos pro­ce­sos de li­ci­ta­ción has­ta que con­clu­yan las in­ves­ti­ga­cio­nes desa­rro­lla­das por Co­del­co y Co­chil­co.P

CO­MI­SIÓN IN­VES­TI­GA­DO­RA.

A la fe­cha, Co­chil­co tam­bién desa­rro­lla una au­di­to­ría del te­ma, que se es­pe­ra es­té con­clui­da a fi­nes de es­te año.

FOTO CO­DEL­CO

La di­vi­sión Sal­va­dor es­tá ubi­ca­da en la Re­gión de Ata­ca­ma .

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.