Lo que hay de­trás de la rec­ti­fi­ca­ción del cues­tio­na­do ín­di­ce de re­mu­ne­ra­cio­nes del INE

El al­za de los sa­la­rios en la en­cues­ta ori­gi­nal era más ba­jo a raíz del cam­bio del uni­ver­so mues­tral de em­pre­sas que ge­ne­ró dis­tor­sio­nes.

Pulso - - PORTADA - PAU­LA GA­LLAR­DO

—En for­ma iné­di­ta, pe­ro no inusual en­tre los or­ga­nis­mos es­ta­dís­ti­cos in­ter­na­cio­na­les y que re­co­ge las re­co­men­da­cio­nes de la OCDE, el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Es­ta­dís­ti­cas (INE) reali­zó una rec­ti­fi­ca­ción a la se­rie his­tó­ri­ca del Ín­di­ce de Re­mu­ne­ra­cio­nes (IR) y el Ín­di­ce de Cos­to de mano de Obra (ICMO) tras iden­ti­fi­car, me­dian­te la au­di­to­ría de un gru­po téc­ni­co, que ha­bía un des­aco­ple en­tre lo que mos­tra­ba la en­cues­ta y otros re­gis­tros so­bre el mer­ca­do la­bo­ral, es­pe­cial­men­te los ad­mi­nis­tra­ti­vos de Se­gu­ro de Ce­san­tía y de Co­ti­za­ción de AFP.

¿Qué su­ce­dió? Se­gún la ex­pli­ca­ción del INE, cuan­do se pro­du­jo el cam­bio mues­tral en 2016, de las 1.760 em­pre­sas que se en­cues­tan pa­ra ela­bo­rar el in­di­ca­dor, se re­no­vó a 1.400, es de­cir, en torno a un 80% del to­tal. Es­to pro­du­jo lo que la ins­ti­tu­ción de­no­mi­nó un “tras­la­pe”, que im­pli­ca un pro­ce­so de apren­di­za­je de las em­pre­sas don­de efec­ti­va­men­te se co­me­tie­ron erro­res u omi­sio­nes, lo que re­per­cu­tió en los re­sul­ta­dos men­sua­les de re­mu­ne­ra­cio­nes y en las va­ria­cio­nes en 12 me­ses, dis­tor­sio­nan­do los re­sul­ta­dos.

Así, con las ci­fras rec­ti­fi­ca­das, las re­mu­ne­ra­cio­nes cre­cen a sep­tiem­bre (pre­li­mi­nar­men­te) 4,5% real en 12 me­ses y no 3,3% co­mo mos­tra­ba la se­rie ori­gi­nal e in­clu­so mues­tra un quie­bre de ten­den­cia en el úl­ti­mo mes por el re­ajus­te del sa­la­rio mí­ni­mo.

Es­tas ci­fras co­rre­gi­das mues­tran ma­yo­res cre­ci­mien­tos en 12 me­ses que las ori­gi­na­les (ver

grá­fi­cos), coin­ci­dien­do con la per­cep­ción más po­si­ti­va que tie­ne el Ban­co Cen­tral del mer­ca­do la­bo­ral, y que que­dó en evi­den­cia cuan­do des­es­ti­mó la in­for­ma­ción del INE pa­ra jus­ti­fi­car el al­za en la ta­sa de in­te­rés de oc­tu­bre pa­sa­do, se­ña­lan­do que los re­gis­tros ad­mi­nis­tra­ti­vos mos­tra­ban “un ma­yor di­na­mis­mo del em­pleo y las re­mu­ne­ra­cio­nes que el su­ge­ri­do por las en­cues­tas”.

EL DES­ACO­PLE. Lue­go de to­mar la de­ci­sión de co­mu­ni­car la rec­ti­fi­ca­ción ayer, el di­rec­tor

El INE in­for­mó que pa­ra el mes se pu­bli­ca­rá el da­to pro­vi­sio­nal, rec­ti­fi­can­do las ci­fras an­te­rio­res con dos me­ses des­fa­se.

del INE Guillermo Pattillo con­vo­có a ex­per­tos de di­ver­sas ins­ti­tu­cio­nes (en­tre ellos, Rodrigo Aravena del Ban­co de Chi­le; Clau­dio So­to de San­tan­der; An­to­nio Mon­ca­do de BCI, Ca­ro­li­na Grün­wald de LyD y Mi­guel Fuen­tes del Ban­co Cen­tral) pa­ra ex­pli­car las ra­zo­nes de és­ta.

Pos­te­rior­men­te, el pro­pio Pattillo ex­pli­có que el di­se­ño mues­tral re­cién co­men­zó a ge­ne­rar re­sul­ta­dos en ju­lio de 2017 y que era ne­ce­sa­rio acu­mu­lar evi­den­cia acer­ca de los des­aco­ples an­tes de ge­ne­rar cam­bios en los re­gis­tros de re­mu­ne­ra­cio­nes.

Es­to, re­co­no­ció, por­que “el com­por­ta­mien­to del mer­ca­do la­bo­ral no se veía con­sis­ten­te con la ta­sa de va­ria­ción en do­ce me­ses de los sa­la­rios no­mi­na­les”, agre­gan­do que de es­tas in­con­sis­ten­cias, par­ti­cu­lar­men­te en el re­gis­tro anual, “tu­vi­mos cer­te­za ha­ce una se­ma­na” lue­go de un mes de aná­li­sis.

Con­sul­ta­do acer­ca de si el BC tu­vo ra­zón en no guiar­se por la en­cues­ta del INE pa­ra de­ci­dir el au­men­to de la ta­sa de in­te­rés, Pattillo se­ña­ló es­cue­ta­men­te: “Sí, ¿qué más pue­do de­cir?”.

Con to­do, de­fen­dió el tra­ba­jo de la ins­ti­tu­ción. “El pres­ti­gio del INE se ve­ría de ver­dad afec­ta­do si es­ta co­rrec­ción no se hi­cie­ra. En el óp­ti­mo, no se de­be­ría co­rre­gir na­da. A ve­ces uno se equi­vo­ca o de­ja de con­si­de­rar al­go, pe­ro no hay da­to en el mun­do que no su­fra co­rrec­cio­nes de al­gún ti­po”, ra­zón por la que el tra­ba­jo del gru­po de au­di­to­ría se re­pli­ca­rá “a to­dos los pro­duc­tos del INE”, sos­tu­vo.

¿Cuál es la vi­sión de los ex­per­tos? el di­rec­tor del Cen­tro de Es­tu­dios Lon­gi­tu­di­na­les de la PUC, Da­vid Bravo, -quien fue uno de los pri­me­ros en aler­tar es­ta si­tua­ción-se­ña­ló que “se di­si­pan aho­ra las dis­cre­pan­cias en fa­vor de los re­gis­tros ad­mi­nis­tra­ti­vos pues­to que el INE al rec­ti­fi­car, re­co­no­ce que en los úl­ti­mos nue­ve me­ses ha sub­es­ti­ma­do las al­zas de re­mu­ne­ra­cio­nes no­mi­na­les en­tre 1,2 y 1,9 pun­tos por­cen­tua­les en ca­da mes”. En ese sen­ti­do aña­dió que “se re­quie­re for­ta­le­cer téc­ni­ca­men­te al INE (pa­ra lo cual se re­quie­ren más re­cur­sos) es­to es prio­ri­ta­rio por so­bre la dis­cu­sión de su au­to­no­mía”.

Ca­ro­li­na Grún­wald de LyD plan­teó que “es dis­cu­ti­ble si la rec­ti­fi­ca­ción se pu­do ha­ber he­cho an­tes por­que ha­bía que acu­mu­lar evi­den­cia: al me­nos un año es ra­zo­na­ble pa­ra es­pe­rar”.P

“El pres­ti­gio del INE se ve­ría de ver­dad afec­ta­do si es­ta co­rrec­ción no se hi­cie­ra (...) a ve­ces uno se equi­vo­ca o de­ja de con­si­de­rar al­go, pe­ro no hay da­to en el mun­do que no su­fra co­rrec­cio­nes”. GUILLERMO PATTILLO

Di­rec­tor del INE

“Se re­quie­re for­ta­le­cer téc­ni­ca­men­te al INE (pa­ra lo cual se re­quie­ren más re­cur­sos) es­to es prio­ri­ta­rio por so­bre la dis­cu­sión de su au­to­no­mía”.

DA­VID BRAVO Di­rec­tor del Cen­tro de Es­tu­dios y En­cues­tas Lon­gi­tu­di­na­les de la UC

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.