Se reac­ti­va pug­na en­tre Co­del­co y sin­di­ca­tos por cu­pos en Chu­qui

La es­ta­tal de­ci­dió po­ner fin a un pro­gra­ma de pa­san­tías en El Te­nien­te, a la vez que dio ini­cio a un con­cur­so pa­ra cap­tar tra­ba­ja­do­res ex­ter­nos.

Pulso - - PORTADA - CONS­TAN­ZA PÉ­REZ-CUETO V.

—Las con­di­cio­nes la­bo­ra­les pre­sen­tes y fu­tu­ras que ten­drán los tra­ba­ja­do­res rol B re­con­ver­ti­dos pa­ra desem­pe­ñar­se al in­te­rior de Chu­qui­ca­ma­ta Sub­te­rrá­nea a par­tir del pró­xi­mo año, abrie­ron un nue­vo fo­co de con­flic­to en­tre la ad­mi­nis­tra­ción y la di­ri­gen­cia sin­di­cal, jus­to en mo­men­tos que las par­tes se en­cuen­tran ale­ja­das por la fal­ta de acuer­do fren­te a un plan de egre­so y la pro­xi­mi­dad de un nue­vo pro­ce­so de ne­go­cia­ción co­lec­ti­va.

Lo an­te­rior, da­do que la ge­ren­cia ge­ne­ral de la Di­vi­sión -li­de­ra­da por Mau­ri­cio Ba­rra­za­de­ci­dió po­ner fin a las pa­san­tías en El Te­nien­te que ter­mi­na­ban en di­ciem­brey me­dian­te las cua­les al­re­de­dor de 100 tra­ba­ja­do­res de la aún ope­ra­ción a ra­jo abier­to se es­ta­ban ca­pa­ci­tan­do pa­ra re­con­ver­tir­se y ad­qui­rir co­no­ci­mien­tos de una fae­na sub­te­rrá­nea.

“Te­nien­do en vis­ta la pro­me­sa de va­lor del pro­yec­to sub­te­rrá­neo y el pro­ce­so de trans­for­ma­ción de la Di­vi­sión Chu­qui­ca­ma­ta, se ha vis­to en la obli­ga­ción de eva­luar la con­ti­nui­dad de la pa­san­tía en El Te­nien­te y de re­in­te­grar a los tra­ba­ja­do­res a sus áreas de ori­gen”, se­ña­ló Ba­rra­za a tra­vés de un co­mu­ni­ca­do in­terno, en el que, ade­más, se­ña­ló que “se ha re­suel­to eva­luar dar ini­cio a un con­cur­so ex­terno pa­ra ase­gu­rar la de­bi­da co­ber­tu­ra del per­so­nal ca­pa­ci­ta­do ne­ce­sa­rio de la fu­tu­ra mi­na sub­te­rrá­nea”.

En ese sen­ti­do, fuen­tes de la es­ta­tal y de los tra­ba­ja­do­res, co­men­ta­ron que las pa­san­tías ya fue­ron fi­na­li­za­das, mien­tras que los con­cur­sos pa­ra cap­tar tra­ba­ja­do­res ex­ter­nos fue­ron pu­bli­ca­dos.

LOS MO­TI­VOS.

De acuer­do con fuen­tes de la es­ta­tal, los pro­ble­mas se ha­brían ori­gi­na­do pre­via la úl­ti­ma eta­pa del pro­gra­ma de pa­san­tía, en el con­tex­to de que la em­pre­sa pi­dió a los tra­ba­ja­do­res que par­ti­ci­pan del pro­ce­so, cam­biar su jor­na­da la­bo­ral al sis­te­ma 7x7.

Sin em­bar­go, di­ri­gen­tes sin­di­ca­les, se­ña­la­ron que el quie­bre se ge­ne­ró lue­go de la pre­sen­ta­ción de un pe­ti­to­rio don­de se so­li­ci­ta­ron una se­rie de be­ne­fi­cios pa­ra los tra­vas ba­ja­do­res re­con­ver­ti­dos. En­tre ellos, bo­nos, ex­ten­sio­nes de bo­nos, in­cen­ti­vos, asig­na­cio­nes, car­gos y as­cen­sos sis­te­má­ti­cos.

“Se pi­dió al­gu­nas me­jo­ras en las con­di­cio­nes, pe­ro no eran con­di­cio­nan­tes pa­ra la pa­san­tía, pe­ro la em­pre­sa lo es­tá usan­do co­mo pre­tex­to pa­ra ex­po­ner­nos y for­zar­nos a fir­mar el 7x7”, se­ña­ló un di­ri­gen­te de Chu­qui­ca­ma­ta. Mien­tras que otro in­di­có que es­to se tra­ta de un “chan­ta­je” por par­te de la com­pa­ñía”.

“El pe­ti­to­rio sin­di­cal ex­ce­de lo ofre­ci­do en re­la­ción a las pa­san­tías y a lo acor­da­do con ca­da tra­ba­ja­do (...) , ol­vi­dan­do la fi­na­li­dad de las pa­san­tías”, in­di­có Ba­rra­za fren­te al te­ma en el co­mu­ni­ca­do in­terno.

En ese sen­ti­do, el eje­cu­ti­vo la­men­tó la so­li­ci­tud de la di­ri­gen­cia sin­di­cal, ca­ta­lo­gán­do­la co­mo “in­com­pren­si­ble”.

“Ca­sos co­mo és­te son opues­tos a los es­fuer­zos que es­ta­mos ha­cien­do por me­jo­rar las prác­ti­cas pro­duc­ti- y eli­mi­nar aque­llas ob­so­le­tas que man­tie­nen a la Di­vi­sión Chu­qui­ca­ma­ta con ba­jos ni­ve­les de com­pe­ti­ti­vi­dad. Por el con­tra­rio, po­nen en ries­go la so­bre­vi­ven­cia de és­ta y so­bre to­do, lo que el pro­yec­to sub­te­rrá­neo y la ne­ce­sa­ria trans­for­ma­ción de nues­tros pro­ce­sos re­pre­sen­ta pa­ra la em­plea­bi­li­dad fu­tu­ra de más tra­ba­ja­do­res(as)”, apun­tó.

Fuen­tes al in­te­rior de la em­pre­sa co­men­ta­ron que la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción fue la que pro­mo­vió en 2016 la ca­pa­ci­ta­ción de tra­ba­ja­do­res, por lo que el pre­sen­te desacuer­do se tra­du­cía en la pér­di­da de una opor­tu­ni­dad la­bo­ral.

El pro­ce­so de re­con­ver­sión de Chu­qui, im­pli­ca la sa­li­da de 1.700 tra­ba­ja­do­res, de los cua­les 344 sal­drán por res­tric­cio­nes mé­di­cas; 688 son ju­bi­la­bles y 485 ten­drían la op­ción de mo­ver­se a otra área de la di­vi­sión. Por su la­do, la nue­va ini­cia­ti­va, ne­ce­si­ta­rá 964 rol b. ℗

FO­TO CO­DEL­CO

La ope­ra­ción se ubi­ca en las cer­ca­nías de Ca­la­ma.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.