Ca­so tis­sue: SCA pre­sen­ta dos in­for­mes pa­ra re­ba­tir a FNE por ré­di­tos de la co­lu­sión

Los do­cu­men­tos bus­can des­es­ti­mar el aná­li­sis eco­nó­mi­co que la fis­ca­lía pre­sen­tó en el requerimiento an­te el TDLC por co­lu­sión y que de­ri­vó en la mul­ta por US$18,3 mi­llo­nes. Em­pre­sa bus­ca re­ver­tir el fa­llo en la Cor­te Su­pre­ma.

Pulso - - EMPRESAS & MERCADOS - T. FLO­RES / G. ORE­LLA­NA

—Un pa­so más dio SCA Chi­le en su ca­mino por re­ver­tir el fa­llo del Tri­bu­nal de De­fen­sa de la Li­bre Com­pe­ten­cia (TDLC), que la con­de­nó a pa­gar una mul­ta de US$18,3 mi­llo­nes por co­lu­sión en el mer­ca­do del pa­pel tis­sue.

La fir­ma, que pre­sen­tó un re­cur­so de re­cla­ma­ción an­te la Cor­te Su­pre­ma en con­tra la sen­ten­cia del TDLC, re­mi­tió -en el mar­co de esa cau­sa­dos in­for­mes que ata­can di­rec­ta­men­te tan­to la cons­truc­ción co­mo las con­clu­sio­nes de uno de los do­cu­men­tos pre­sen­ta­do por la Fis­ca­lía Na­cio­nal Eco­nó­mi­ca (FNE) y so­bre el que se ha­bría sus­ten­ta­do la sen­ten­cia del TDLC.

Más es­pe­cí­fi­ca­men­te, SCA (re­pre­sen­ta­da por los abo­ga­dos Jo­sé Joa­quín Ugar­te y San­tia­go Ried, del es­tu­dio Ugar­te Ried Co­rrea) cues­tio­na las con­clu­sio­nes del in­for­me eco­nó­mi­co “Es­ti­ma­ción de So­bre­pre­cio pa­ra el ca­so de co­lu­sión en el mer­ca­do de Pa­pel Tis­sue”, pre­sen­ta­do por la FNE en no­viem­bre de 2016, cu­yo ob­je­ti­vo era me­dir el be­ne­fi­cio eco­nó­mi­co que ha­brían ob­te­ni­do tan­to CMPC co­mo SCA pro­duc­to de la co­lu­sión.

Res­pec­to de es­te do­cu­men­to, SCA ale­gó que ha­bía si­do cons­trui­do so­bre la ba­se de su­pues­tos y es­ti­ma­cio­nes y , por lo que en­car­gó dos in­for­mes en ba­se a da­tos “reales” en­tre­ga­dos por la com­pa­ñía. • • • Di­cho in­for­me no fue con­si­de­ra­do por el TDLC en el fa­llo, co­mo sí el de la FNE, co­men­tó Bi­tran en el in­fo­me.

Uno de ellos fue en­car­ga­do a EY, pa­ra de­ter­mi­nar si en el so­bre­pre­cio que con­clu­yó el aná­li­sis de la FNE, se in­clu­ye­ron to­dos cos­tos y gas­tos reales en que ha­bía in­cu­rri­do SCA du­ran­te la co­lu­sión.

Las con­clu­sio­nes de EY es­ta­ble­cie­ron que el aná­li­sis de la FNE ha­bía ex­clui­do, en pro­me­dio, el 61,5% de los cos­tos de pro­duc­ción y gas­tos de ven­ta de la em­pre­sa pa­ra los años de re­vi­sión.

Ade­más, de los 16 ítems de cos­tos de pro­duc­ción que tie­ne la em­pre­sa, pa­ra efec­tos del in­for­me eco­nó­mi­co de la FNE só­lo se ha­brían con­si­de­ra­do dos y de un to­tal de 9 gas­tos, só­lo se ha­bía to­ma­do en con­si­de­ra­ción uno. “El no con­si­de­rar la to­ta­li­dad de los cos­tos de pro­duc­ción y gas­tos de ven­tas afec­ta di­rec­ta­men­te la de­ter­mi­na­ción del mar­gen bru­to y ope­ra­cio­nal del seg­men­to Tis­sue”, des­ta­ca el tex­to de EY.

El otro in­for­me en­car­ga­do por SCA Chi­le se so­li­ci­tó a la con­sul­to­ra Ga­briel Bi­tran y Aso­cia­dos, y tu­vo por ob­je­ti­vo re­pli­car el mis­mo aná­li­sis del es­tu­dio en­car­ga­do por la FNE, con la mis­ma me­to­do­lo­gía, pe­ro re­em­pla­zan­do los da­tos es­ti­ma­dos con nú­me­ros reales.

Ca­be des­ta­car que en no­viem­bre de 2016, la con­sul­to­ra ha­bía emi­ti­do un in­for­me eco­nó­mi­co de­no­mi­na­do “Aná­li­sis del acuer­do co­lu­so­rio en­tre CMPC Tis­sue S.A. y SCA Chi­le S.A.”, que ta­mA­de­más,

¿Qué pa­só? SCA Chi­le pre­sen­tó an­te la Cor­te Su­pre­ma dos in­for­mes eco­nó­mi­cos que bus­can echar por tie­rra las con­clu­sio­nes de un in­for­me pre­sen­ta­do por la FNE en el mar­co de la cau­sa por co­lu­sión y que de­ri­vó en la sen­ten­cia del TDLC que la con­de­nó al pa­go de una mi­llo­na­ria mul­ta.

¿ Por qué? Es­to, en el mar­co de un re­cur­so de re­cla­ma­ción que la em­pre­sa in­ter­pu­so en enero en la Cor­te Su­pre­ma pa­ra evi­tar el pa­go de US$18,3 mi­llo­nes.

¿Qué di­cen los in­for­mes? Los es­tu­dios, ela­bo­ra­dos por la con­sul­to­ra Ga­briel Bi­tran y EY es­ta­ble­cen pro­ble­mas de fon­do y for­ma en el es­tu­dio pre­sen­ta­do por la FNE en no­vim­bre de 2016, lo que al­te­ra­rían las con­clu­sio­nes des­fa­vo­ra­bles ha­cia SCA.

coin­ci­de con lo plan­tea­do en el do­cu­men­to de EY en cuan­to a se­ña­lar que el es­tu­dio de la FNE in­cor­po­ra cos­tos es­ti­ma­dos que re­pre­sen­tan una por­ción muy li­mi­ta­da de los cos­tos reales de SCA Chi­le, ex­clu­yen­do más del 50% de los cos­tos reales de pro­duc­ción; que se uti­li­za­ron cos­tos de­ma­sia­do teó­ri­cos en vez de reales y que se usa­ron pre­cios de ven­ta es­ti­ma­dos a par­tir del va­lor de ven­ta en sa­la de su­per­mer­ca­dos, sin con­si­de­rar des­cuen­tos y már­ge­nes.

Es­tos in­for­mes se pre­sen­ta­ron a po­co más de 24 ho­ras que la Cor­te Su­pre­ma re­vi­se el re­cur­so de re­cla­ma­ción en con­tra de la sen­ten­cia del TDLC por el ca­so co­lu­sión, lo que ocu­rri­rá du­ran­te la jor­na­da de es­te jue­ves, de no me­diar al­gu­na cau­sa prioritaria o más ex­ten­sa. ℗ En enero de es­te año y a 20 días de la sen­ten­cia del TDLC que la con­de­nó por co­lu­sión, SCA pre­sen­tó el re­cur­so de re­cla­ma­ción an­te la Cor­te Su­pre­ma.

FO­TO: AN­DRES PEREZ

La sue­ca SCA man­tie­ne su ver­sión de ha­ber si­do for­za­da a par­ti­ci­par del car­tel.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.