In­mo­bi­lia­ria ga­na ba­ta­lla por pro­yec­to en El Golf: cor­te re­cha­za re­cur­so de ve­ci­nos

Ini­cia­ti­va ubi­ca­da en Re­na­to Sánchez con Amé­ri­co Ves­pu­cio man­tie­ne un con­flic­to con la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Las Con­des.

Pulso - - PORTADA - CAR­LA CA­BE­LLO

“El fa­llo nos de­ja muy con­ten­tos por­que nos da la ra­zón en to­do lo que he­mos di­cho des­de el día ce­ro”.

PA­BLO LE­TE­LIER so­cio de In­mo­bi­lia­ria Nue­va El Golf

¿Qué ha pa­sa­do? La Pri­me­ra Sa­la de la Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go, fa­lló a fa­vor de In­mo­bi­lia­ria Nue­va El Golf, re­cha­zan­do los re­cla­mos de ile­ga­li­dad in­ter­pues­tos por los ve­ci­nos al pro­yec­to “Ves­pu­cio 345”.

¿Cuál es el avan­ce del pro­yec­to? Pa­blo Le­te­lier, ar­qui­tec­to y so­cio de In­mo­bi­lia­ria Nue­va El Golf, di­ce que el 50% del hor­mi­gón de la obra ya es­tá pues­to. “Si to­do sa­le bien, pron­ta­men­te ya van a em­pe­zar a apa­re­cer los edi­fi­cios”, ade­lan­ta.

“Des­de el pri­mer mi­nu­to, se dio un ar­gu­men­to por par­te de los re­cla­man­tes que no te­nía fun­da­men­to”.

Abo­ga­do

—Un triun­fo se anotó In­mo­bi­lia­ria Nue­va El Golf –li­ga­da a Pa­blo Le­te­lier y Jai­me Ga­na–, en el con­flic­to que man­tie­ne con la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Las Con­des y los ve­ci­nos del sec­tor Re­na­to Sánchez con Amé­ri­co Ves­pu­cio. Es­to, por un pro­yec­to que pre­ten­de le­van­tar en el lu­gar la fir­ma, el que in­clu­ye dos to­rres de de­par­ta­men­tos y ofi­ci­nas.

La Pri­me­ra Sa­la de la Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go fa­lló a fa­vor de In­mo­bi­lia­ria Nue­va El Golf, re­cha­zan­do los re­cla­mos de ile­ga­li­dad in­ter­pues­tos por los ve­ci­nos al pro­yec­to “Ves­pu­cio 345”. El tri­bu­nal se­ña­ló que el pro­yec­to cum­ple con las nor­mas ur­ba­nís­ti­cas que le son apli­ca­bles al te­rreno en que se lo pre­ten­de em­pla­zar y que, por lo mis­mo, no se ha in­cu­rri­do en ile­ga­li­dad.

La sen­ten­cia vie­ne a ser un nue­vo res­pal­do de la Jus­ti­cia al • • pro­yec­to in­mo­bi­lia­rio, que se man­tu­vo pa­ra­li­za­do du­ran­te nue­ve me­ses. De he­cho, se tra­ta del se­gun­do fa­llo a fa­vor de la In­mo­bi­lia­ria.

“Es­ta­mos muy con­ten­tos por­que se nos da la ra­zón en to­dos los pun­tos. Por lo tan­to, creo que se es­tá ha­cien­do jus­ti­cia”, di­ce a PULSO, Pa­blo Le­te­lier, ar­qui­tec­to y so­cio de In­mo­bi­lia­ria Nue­va El Golf. “Creo que fran­ca­men­te es­tán equi­vo­ca­dos en su ma­ne­ra de ver el pro­ble­ma. ¿Por qué creo es­to? Por­que ha sa­li­do gen­te que ni co­no­ce el pro­yec­to y pien­sa que es­tá mal. Sin sa­ber cuán­tos pi­sos po­dría te­ner, sin so­lu­cio­nes téc­ni­cas. En­ton­ces, sin du­da es­tán mal in­for­ma­dos”, agre­gó.

Sin em­bar­go, Le­te­lier es op­ti­mis­ta. “Creo que va a pri­mar la cor­du­ra. Des­de que par­tió es­te asun­to siem­pre di­ji­mos te­ne­mos ra­zón, vean la nor­ma, vean el pro­yec­to, en­tien­dan bien el al­can­ce de las me­di­das. Tam­bién siem­pre di­ji­mos que nos íba­mos a ate­ner a lo que di­je­ra la Jus­ti­cia. Esa es la ma­ne­ra co­rrec­ta de en­fren­tar el pro­ble­ma”, di­ce. En ese sen­ti­do, reite­ra en que los que es­tán en con­tra de la ini­cia­ti­va, nun­ca co­no­cie­ron el pro­yec­to. “Los in­vi­té en va­rias opor­tu­ni­da­des y los ve­ci­nos que acep­ta­ron la in­vi­ta­ción que­da­ron tran­qui­los, por lo que es­te con­flic­to es in­ven­ta­do. En­ton­ces, el fa­llo nos de­ja muy con­ten­tos por­que nos da la ra­zón en to­do lo que he­mos di­cho des­de el día ce­ro”, se­ña­la.

Res­pec­to al avan­ce del pro­yec­to, cuen­ta que el 50% del hor­mi­gón de la obra ya es­tá pues­to. “Si to­do sa­le bien, pron­ta­men­te ya van a em­pe­zar a apa­re­cer los edi­fi­cios”, ade­lan­ta.

Tam­bién sos­tie­ne que las pér­di­das por el tiem­po en que el pro­yec­to es­tu­vo pa­ra­li­za­do, son enor­mes. “He­mos in­ver- ti­do adi­cio­nal al cos­to del pro­yec­to 200 mil UF. O sea el daño es enor­me, pu­dien­do ha­ber­lo re­suel­to de una ma­ne­ra com­ple­ta­men­te dis­tin­ta”.

El abo­ga­do que ase­so­ra a la in­mo­bi­lia­ria, Jor­ge Bo­fill, tam­bién ce­le­bró el triun­fo. “Es­ta­mos muy con­ten­tos con el fa­llo no só­lo por­que re­cha­zó los re­cla­mos de ile­ga­li­dad de los ve­ci­nos, sino tam­bién por­que es­ta­ble­ció una cues­tión cen­tral en to­do lo que se ha ve­ni­do cues­tio­nan­do res­pec­to del pro­yec­to, que es que el pro­yec­to cum­ple to­dos los re­que­ri­mien­tos de las nor­mas le­ga­les y re­gla­men­ta­rias que per­mi­ten desa­rro­llar­lo co­mo un con­jun­to ar­mó­ni­co, en es­pe­cial, en lo que se re­fie­re a la su­per­fi­cie ne­ce­sa­ria para el desa­rro­llo del pro­yec­to”, in­di­ca. Y agre­ga: “Des­de el pri­mer

mi­nu­to se es­ta­ble­ció un ar­gu­men­to por par­te de los re­cla­man­tes que no te­nía nin­gún fun­da­men­to. Se­gún ellos se re­que­ría de una su­per­fi­cie mí­ni­ma de 7.500 m2 y eso obe­de­cía a una in­ter­pre­ta­ción to­tal­men­te equivocada de las nor­mas ur­ba­nís­ti­cas. La Cor­te de­jó ab­so­lu­ta­men­te cla­ro que en es­te ca­so nun­ca se han re­que­ri­do esos 7.500 m2 para que el pro­yec­to se desa­rro­lle y que eso no es na­da más que un in­ven­to de los re­cla­man­tes”.

A su vez el abo­ga­do de los opo­si­to­res al pro­yec­to, Al­ber­to Dal­ga­la­rran­do, di­jo ayer a La Ter­ce­ra PM que “la úl­ti­ma pa­la­bra la tie­ne la Cor­te Su­pre­ma, y mien­tras tan­to los ve­ci­nos no va­mos a des­can­sar en que se detengan las obras, que de­cre­tó la mu­ni­ci­pa­li­dad cuan­do re­sol­vió la in­va­li­da­ción del per­mi­so, por­que no hay nin­gu­na re­so­lu­ción que di­ga lo con­tra­rio”, sos­tu­vo. ℗

En sep­tiem­bre la in­mo­bi­lia­ria Nue­va El Golf co­mu­ni­có a la DOM reini­cio de las obras del per­mi­so de edi­fi­ca­ción ori­gi­nal, emi­ti­do en abril de 2016.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.