¿Em­pie­za a ar­mar­se el rom­pe­ca­be­zas de la re­for­ma tri­bu­ta­ria?

El de­ba­te se re­ani­mó y la opo­si­ción de­ci­dió abrir sus car­tas: es­tán dis­po­ni­bles pa­ra la in­te­gra­ción del sis­te­ma, asu­mien­do que es el eje prin­ci­pal del pro­yec­to del go­bierno, pe­ro sin re­cau­dar me­nos, y que la com­pen­sa­ción pro­ven­ga de las ren­tas más al­tas,

Pulso - - PULSOFF - Por MI­RIAM LEI­VA

TTo­do pa­re­ce in­di­car que la re­for­ma tri­bu­ta­ria (RT) par­tió el año con rit­mo, por­que no so­lo se du­pli­ca­ron las se­sio­nes des­ti­na­das a es­tu­diar es­te pro­yec­to, sino que tam­bién la opo­si­ción to­mó el pro­ta­go­nis­mo con un pe­ti­to­rio co­mún. Aho­ra de­pen­de­rá de los ac­to­res man­te­ner la ca­rre­ra pa­ra que es­ta par­ti­da no se trans­for­me en un pa­so en fal­so. Dos y has­ta tres po­drían ser los pro­ta­go­nis­tas en es­te ma­ra­tón: la opo­si­ción, los po­si­bles des­col­ga­dos y el go­bierno, y has­ta aho­ra na­da im­pri­me se­gu­ri­dad a sus ac­cio­nes. Es­ta se­ma­na, los dipu­tados de la Co­mi­sión de Ha­cien­da fir­ma­ron una de­cla­ra­ción de prin­ci­pios pa­ra sen­tar­se co­mo blo­que a ne­go­ciar con el Eje­cu­ti­vo. Es­ta­ban el PC, la DC, el PS, el PRSD, el Fren­te Am­plio (FA), pe­ro fal­ta­ban los PPD y los re­gio­na­lis­tas, que no cuen­tan con pre­sen­cia en la ci­ta­da co­mi­sión. Se les in­vi­tó, pe­ro so­lo acep­tó el PPD. “No­so­tros no so­mos cor­de­ros, no fui­mos con­vo­ca­dos a la dis­cu­sión pre­via y hay te­mas que pa­ra no­so­tros son prio­ri­ta­rios y no es­tán con la de­bi­da prio­ri­dad, co­mo las ren­tas re­gio­na­les. Si no nos in­vi­tan a la dis­cu­sión am­plia, no es­ta­mos dis­pues­tos a fir­mar. No te­ne­mos ese com­pro­mi­so”, in­di­có el dipu­tado Jai­me Mu­let, vi­ce­pre­si­den­te de la Cá­ma­ra. Aun­que los re­gio­na­lis­tas, que son cua­tro vo­tos, ad­mi­ten su ad­he­sión a la ma­yo­ría de los prin­ci­pios re­gis­tra­dos, no des­es­ti­man apro­bar la idea de le­gis­lar del pro­yec­to si lo­gran un “buen cho­co­la­te” de la au­to­ri­dad re­fe­ri­do a su prin­ci­pal de­man­da de alle­gar re­cur­sos a las re­gio­nes pa­ra la nue­va eta­pa de go­ber­na­do­res. “No quie­ro ver sen­ta­dos des­pués, en dos o tres me­ses más, a los se­na­do­res Jor­ge Pi­za­rro, Ricardo La­gos y a tres más lle­gan­do a acuer­do con el go­bierno y de nue­vo de­jan­do fue­ra a las re­gio­nes. No es­ta­mos dis­pues­tos a eso”, aco­tó Mu­let.

¿Frá­gil opo­si­ción?

Por otro la­do, la opo­si­ción sin­te­ti­zó to­do el pro­yec­to en ocho “con­si­de­ra­cio­nes pre­vias pa­ra le­gis­lar” que pu­sie­ron so­bre la me­sa de ne­go­cia­cio­nes. Es­te do­cu­men­to fue pro­duc­to de va­rios me­ses de dis­cu­sión de par­te de una do­ce­na de téc­ni­cos reunién­do­se to­dos los vier­nes en las ofi­ci­nas del Con­gre­so en San­tia­go, coor­di­na­dos en la par­te ope­ra­ti­va por el ase­sor de los se­na­do­res DC, Ju­lio Va­lla­da­res, y en la par­te téc­ni­ca por el ex­te­so­re­ro Hernán Fri­go­lett. Es­te gru­po es­tá con­for­ma­do por ex­mi­nis­tros co­mo Má­xi­mo Pa­che­co y Ga­briel de la Fuen­te, y por eco­no­mis­tas co­mo Fer­nan­do Car­mo­na y Clau­dia San­hue­za. A al­gu­nos en­cuen­tros acu­die­ron ex­per­tos co­mo el ex­di­rec­tor del SII Mi­chel Jo­rratt y Fran­cis­co Saf­fie -el pa­dre de la nor­ma an­ti­elu­sión-, y tam­bién tu­vie­ron so­bre la me­sa las 140 pá­gi­nas del tra­ba­jo de la co­mi­sión es­pe­cial de la DC y el do­cu­men­to de una ins­tan­cia si­mi­lar en el PPD, cons­ti­tui­da por los ex­mi­nis­tros Ni­co­lás Ey­za­gui­rre y Ro­dri­go Val­dés. To­do es­te tra­ba­jo con­clu­yó con ocho pre­mi­sas vi­ta­les re­su­mi­das en dos am­plios ejes, co­mo son que la RT no sea re­gre­si­va y que no im­pli­que una caí­da en la re­cau­da­ción fis­cal. El mar­tes, con do­cu­men­to en mano, se en­con­tra­ron los dipu­tados de la Co­mi­sión de Ha­cien­da, y más allá de al­gu­nas mo­les­tias por­que el pre­si­den­te de la ins­tan­cia, Pa­blo Lo­ren­zi­ni (DC), lo dio a co­no­cer an­tes, se en­car­ga­ron de amal­ga­mar a to­dos los sec­to­res pa­ra que ha­ya dis­ci­pli­na y nin­guno se arran­que so­li­to. Los ojos es­tu­vie­ron prin­ci­pal­men­te so­bre Gior­gio Jack­son, ya que su con­glo­me­ra­do se res­tó en va­rias vo­ta­cio­nes cuan­do se dis­cu­tió el pre­su­pues­to, pe­se a que ha­bía un acuer­do don­de su re­pre­sen­tan­te fue uno de los prin­ci­pa­les ne­go­cia­do­res. “Lo asu­mo co­mo un desafío gi­gan­tes­co el tra­tar de con­ci­liar las dis­tin­tas pos­tu­ras del FA, de arri­bar a un acuer­do que cuen­te con la apro­ba­ción de to­dos, es un tra­ba­jo in­terno. Los prin­ci­pios con­ci­tan el apo­yo de la ban­ca­da, pe­ro hay que ver có­mo va avan­zan­do”, ma­ni­fes­tó el dipu­tado. Más allá de la RT, es­ta es la pri­me­ra gran se­ñal de la opo­si­ción de ma­ne­ra con­jun­ta y to­dos en ma­yor o me­nor me­di­da es­tán cons­cien­tes de que pue­de ser la pri­me­ra pie­dra de una ar­ti­cu­la­ción de más lar­go vue­lo, con mi­ras a otros pro­yec­tos tan em­ble­má­ti­cos. “Es­ta con­ver­sa­ción es tre­men­da­men­te im­por­tan­te y tie­ne un ca­rác­ter es­tra­té­gi­co. Es el me­jor es­ce­na­rio tam­bién pa­ra el go­bierno, por­que le con­vie­ne con­ver­sar con la opo­si­ción en su con­jun­to, en vez de an­dar pir­qui­nean­do vo­tos”, ob­ser­vó el dipu­tado Pe­pe Auth. Des­de que se co­no­ció la mi­nu­ta, en La Mo­ne­da hay una dis­po­si­ción al diá­lo­go. Cla­ro que es­pe­ci­fi­can que as­pi­ran a con­ver­sa­cio­nes a puer­tas ce­rra­das, sin anun­cios, ni fo­tos asu­mien­do que en­tre sus in­tran­sa­bles es­tá la in­te­gra­ción y la cer­te­za ju­rí­di­ca. En los te­mas de fon­do se re­fle­jan pun­tos de en­cuen­tro, pe­ro en la for­ma so­lo hay di­ver­gen­cias, pues co­mo ad­vier­ten los par­la­men­ta­rios no han vis­to áni­mo en el mi­nis­tro de Ha­cien­da, Fe­li­pe La­rraín. “Hay una crí­ti­ca al mi­nis­tro, por­que ha­bla de diá­lo­go, pe­ro no ha ve­ni­do a las ban­ca­das a con­ver­sar, no lo he­mos vis­to en nin­gún al­muer­zo, sino que ha bus­ca­do pri­vi­le­giar el diá­lo­go con al­gu­nos sec­to­res, co­mo que no quie­re un acuer­do con la opo­si­ción, sino que que­brar­la, y ese no es un buen ca­mino”, ad­mi­te el je­fe de ban­ca­da PS, dipu­tado Ma­nuel Mon­sal­ve. Por ello, des­de la opo­si­ción idea­ron ci­tar al mi­nis­tro a con­ver­sar so­bre su mi­nu­ta ma­ña­na a puer­tas ce­rra­das, des­pués de la Co­mi­sión de Ha­cien­da. Des­de Tea­ti­nos 120 afir­man que La­rraín asis­ti­rá a la ci­ta y que in­sis­ti­rá en su dis­po­si­ción al diá­lo­go, en es­pe­cial con aque­llos que con­si­de­ra sus “in­ter­lo­cu­to­res per­ma­nen­tes”, co­mo lla­ma a la Co­mi­sión de Ha­cien­da. “Es­ta­mos abier­tos a lle­gar a acuer­dos. Pe­ro no nos va­mos a com­pro­me­ter en es­te mo­men­to con nin­gu­na pro­pues­ta en par­ti­cu­lar, con nin­gu­na de las que ha sa­li­do al rue­do”, sos­tie­nen des­de el mi­nis­te­rio. En la opo­si­ción aguar­dan es­ta reunión pa­ra sa­ber cuán­to se des­pe­ja­rá el ca­mino. “No es­pe­ra­mos una res­pues­ta a to­dos y ca­da uno de los pun­tos, pe­ro sí el pri­mer pa­so pa­ra sen­tar­nos con los téc­ni­cos a con­ver­sar has­ta mar­zo”, re­ma­tó Lo­ren­zi­ni.P

Ma­ña­na de­bie­ra ser un día cla­ve pa­ra to­mar la tem­pe­ra­tu­ra del cur­so que se­gui­rá es­te pro­yec­to. Aun­que des­de La Mo­ne­da que­rían con­ver­sa­cio­nes re­ser­va­das, la opo­si­ción pu­so en­tre la es­pa­da y la pa­red al mi­nis­tro.

Ex­mi­nis­tros co­mo Má­xi­mo Pa­che­co y Ga­briel de la Fuen­te fue­ron par­te ac­ti­va del gru­po téc­ni­co que dio ori­gen a la mi­nu­ta de la opo­si­ción. Ni­co­lás Ey­za­gui­rre y Ro­dri­go Val­dés apor­ta­ron des­de el PPD.

Una de­bi­li­dad en la sín­te­sis opo­si­to­ra fue que los cua­tro in­te­gran­tes de la ban­ca­da re­gio­na­lis­ta no se subie­ron ni sus­cri­bie­ron el do­cu­men­to con las ocho con­di­cio­nes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.