Go­bierno anun­cia plan de es­tí­mu­lo eco­nó­mi­co por US$5.500 mi­llo­nes que crea­rá unos 100 mil em­pleos

Pulso - - PORTADA - C. ALON­SO/ P. GA­LLAR­DO

El des­plo­me de la eco­no­mía lle­vó al Eje­cu­ti­vo a rea­li­zar la ma­yor inyección de re­cur­sos des­de la cri­sis fi­nan­cie­ra glo­bal de 2009. Se fi­nan­cia­rá con deu­da y US$7.600 mi­llo­nes de ac­ti­vos del Te­so­ro. “No nos en­ga­ñe­mos, sin cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co se ha­cen inal­can­za­bles los avan­ces so­cia­les que que­re­mos”.

“Se tra­ta de cons­truir jun­tos una ho­ja de ru­ta re­for­mis­ta pa­ra avan­zar de­ci­di­da­men­te ha­cia un país más jus­to, so­li­da­rio, con me­nos abu­sos (…) Se tra­ta de te­ner un re­for­mis­mo gra­dua­lis­ta”.

IG­NA­CIO BRIO­NES Mi­nis­tro de Ha­cien­da

Tras co­no­cer la ci­fra de Ima­cec de -3,4%, los ex­per­tos ajus­ta­ron sus es­ti­ma­cio­nes. Pa­ra el cor­to pla­zo, pre­vén una nue­va caí­da en no­viem­bre de has­ta 5%, cen­tra­do en -3,8%, lo que lle­va­rá a una con­trac­ción en el cuar­to tri­mes­tre. Pa­ra 2020, las ex­pec­ta­ti­vas no son aus­pi­cio­sas, ya que se ajus­ta­ron de 2,3% a un pro­me­dio de 1,2%.

—Se es­pe­ra­ba un cre­ci­mien­to ne­ga­ti­vo pa­ra oc­tu­bre, pe­ro su mag­ni­tud no es­ta­ba en el es­ce­na­rio ni del más pe­si­mis­ta. Es que la con­trac­ción de 3,4% que re­gis­tró la ac­ti­vi­dad en el dé­ci­mo mes del año en­frió aún más los áni­mos de los eco­no­mis­tas, tan­to así que se co­men­za­ron a ajus­tar fuer­te­men­te las ex­pec­ta­ti­vas de cre­ci­mien­to pa­ra es­te año des­de un ran­go de 1,8% a 2,3% es­ti­ma­do pre­vio al es­ta­lli­do so­cial a un ni­vel en­tre 0,5% y 1,5%.

Qué ex­pli­có la caí­da: de acuer­do al Ban­co Cen­tral, la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca del mes se vio afec­ta­da por el desem­pe­ño de las ac­ti­vi­da­des de ser­vi­cios, co­mer­cio e in­dus­tria ma­nu­fac­tu­re­ra. En los ser­vi­cios, des­ta­ca­ron las caí­das de edu­ca­ción, trans­por­te, ser­vi­cios em­pre­sa­ria­les y res­tau­ran­tes y ho­te­les. Com­pen­só par­cial­men­te es­te re­sul­ta­do el au­men­to de la ac­ti­vi­dad de cons­truc­ción. Así, se­gún el Cen­tral, la ac­ti­vi­dad mi­ne­ra cre­ció 2%, mien­tras que el Ima­cec no mi­ne­ro re­tro­ce­dió 4%, su ma­yor caí­da des­de 1999.

La se­rie deses­ta­cio­na­li­za­da dis­mi­nu­yó 5,4% res­pec­to del mes pre­ce­den­te, su ma­yor con­trac­ción his­tó­ri­ca, y 3,5% en do­ce me­ses. El mes re­gis­tró la mis­ma can­ti­dad de días há­bi­les que oc­tu­bre de 2018.

Los eco­no­mis­tas coin­ci­den y en es­to no hay do­bles lec­tu­ras: el es­ta­lli­do so­cial cam­bió el es­ce­na­rio de re­cu­pe­ra­ción que ve­nía mos­tran­do las ci­fras y que se re­fle­jó en el PIB de 3,3% del ter­cer tri­mes­tre. “La eco­no­mía ve­nía mos­tran­do un re­pun­te que se in­te­rrum­pe con la cri­sis so­cial, lle­van­do a un mar­ca­da dis­rup­ción en la ac­ti­vi­dad y co­mer­cio”, se­ña­ló el eco­no­mis­ta je­fe de Bci, Ser­gio Leh­mann.

Pa­blo Cruz, eco­no­mis­ta se­nior de BTG Pac­tual, se­ña­ló que “pre­vio al es­ta­lli­do de la cri­sis es­pe­rá­ba­mos que la ac­ti­vi­dad en oc­tu­bre cre­cie­ra en torno a 2,5%, en cam­bio aho­ra, pre­ve­mos un 1,1%”.

Así, el es­ce­na­rio ba­se que ma­ne­jan los eco­no­mis­tas apun­tan a que no­viem­bre tam­bién mos­tra­rá una con­trac­ción que po­dría lle­gar in­clu­so a -5%, aun­que el pro­me­dio es -3,8%.

Una se­ñal po­co aus­pi­cio­sa son las ci­fras de ex­por­ta­cio­nes, que al 23 de no­viem­bre mos­tra­ron una caí­da in­ter­anual de 15,7%, al to­ta­li­zar mon­tos por US$4.003 mi­llo­nes. En el de­ta­lle, los en­víos de co­bre re­tro­ce­die­ron 10,7%, y el sec­tor agrí­co­la ca­yó 12%. Las ex­por­ta­cio­nes in­dus­tria­les, en tan­to, ca­ye­ron 22,67%. Por su par­te, las im­por­ta­cio­nes to­ta­les mos­tra­ron una caí­da de 9% a US$3.811 mi­llo­nes. Los bie­nes de con­su­mo ba­ja­ron 13,1%, mien­tras que las de bie­nes de ca­pi­tal re­tro­ce­die­ron 2,49%.

“Con­si­de­ran­do que en no­viem­bre con­ti­nua­mos vien­do epi­so­dios de violencia,

“La eco­no­mía ve­nía mos­tran­do un re­pun­te que se in­te­rrum­pe con la cri­sis so­cial, lle­van­do a una mar­ca­da dis­rup­ción en la ac­ti­vi­dad y co­mer­cio”.

SER­GIO LEH­MANN Eco­no­mis­ta je­fe de Bci “Pa­ra que ha­ya una re­ce­sión téc­ni­ca, de­be­mos ver dos tri­mes­tres se­gui­dos de con­trac­ción, al­go que hoy no se pue­de des­car­tar”.

MI­GUEL RI­CAUR­TE Eco­no­mis­ta je­fe de Itaú “Con los es­ca­sos da­tos que hay aún, el Ima­cec de no­viem­bre po­dría ex­hi­bir una con­trac­ción in­clu­so ma­yor que la re­gis­tra­da en oc­tu­bre”.

NI­CO­LAS BIRKNER Di­rec­tor de es­tu­dios eco­nó­mi­cos Cor­pRe­search.

Cla­ve

Las ci­fras de co­mer­cio ex­te­rior tam­bién an­ti­ci­pan un ma­gro Ima­cec de no­viem­bre. “Pa­ra di­ciem­bre to­do de­pen­de­rá de si se nor­ma­li­za la si­tua­ción de or­den pú­bli­co. Pe­ro, in­clu­so en ese es­ce­na­rio, ten­dre­mos un re­gis­tro ne­ga­ti­vo”.

ALE­JAN­DRO PUEN­TE Aca­dé­mi­co de la U.San­to To­más

que al­can­za­ron su ma­yor ni­vel el 12 de no­viem­bre, es­pe­ra­mos que ese mes mues­tre una caí­da en­tre 3% y 5%”, pun­tua­li­za Cruz.

Pa­ra Sco­tia­bank, con es­te Ima­cec, “la eco­no­mía ha­bría per­di­do 2 años de cre­ci­mien­to en tan so­lo 2 se­ma­nas. Es­pe­ra­mos que se re­cu­pe­ren ac­ti­vi­da­des du­ran­te los pró­xi­mos me­ses, ya que de que­dar­nos con el ni­vel del PIB de oc­tu­bre, la eco­no­mía ha­bría vuel­to a los ni­ve­les de me­dia­dos del 2017”.

Con dos me­ses de caí­da ya es una reali­dad que el úl­ti­mo tri­mes­tre del año se­rá ne­ga­ti­vo. Las es­ti­ma­cio­nes pro­me­dio apun­tan a una caí­da de 2,6%. Y por ello au­men­tan las po­si­bi­li­da­des de que exis­ta una re­ce­sión téc­ni­ca, es de­cir, una caí­da de dos tri­mes­tres con­se­cu­ti­vos de ma­ne­ra deses­ta­cio­na­li­za­da. Y tam­bién en su me­di­da tra­di­cio­nal anual.

Pa­ra el pró­xi­mo año, los eco­no­mis­tas tam­bién pu­sie­ron pa­ños fríos a sus pro­yec­cio­nes. Si has­ta an­tes del es­ta­lli­do so­cial se es­pe­ra­ba un 2,3% de ex­pan­sión, aho­ra el mer­ca­do ve, en pro­me­dio, un 1,2%.

En cuan­to a la de­ci­sión de po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria (ma­ña­na el BC tie­ne la reunión), los eco­no­mis­tas se en­cuen­tran di­vi­di­dos en­tre man­te­ner o ba­jar. El ar­gu­men­to de man­te­ner se ba­sa en la re­cien­te in­ter­ven­ción del en­te rec­tor pa­ra con­te­ner el al­za del dó­lar, y que por ello, una ba­ja de la ta­sa de in­te­rés iría en con­tra de esa me­di­da. Án­gel Ca­bre­ra, de Fo­re­cast Con­sul­to­res, es par­ti­da­rio de una man­ten­ción. En la ve­re­da opues­ta se si­túa Fe­li­pe Alar­cón, de Eu­roA­me­ri­ca, quien afir­mó que se­rá una de­ci­sión “dis­cu­ti­da” pe­ro que se in­cli­na­rá la vi­sión de re­cor­tar la ta­sa.P

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.