Indicaciones de RN en nuevo retiro de 10% buscarían focalizar universo de beneficiarios y que se tribute
Hoy se vota en particular el proyecto en la Comisión de Constitución de la Cámara. La idea de diputados del partido oficialista es que puedan girar otra vez de sus fondos previsionales solo las personas que han perdido sus empleos o quienes han visto dism
—El segundo retiro del 10% de los fondos de pensione sigue avanzando: ya se aprobó la idea de legislar en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, y este miércoles se votará en particular en la misma instancia, por lo que sería despachado esta misma semana a la sala de la Cámara, según ha adelantado el presidente de la Comisión, Matías Walker.
Si bien el proyecto que se votará este miércoles es el mismo que ya fue aprobado en julio, esta vez diputados RN esperan ingresar indicaciones para hacer algunas modificaciones.
El diputado Miguel Mellado (RN) señala que la idea de estas indicaciones es focalizar el retiro. Primero, respecto a quiénes son las personas que pueden retirar. Allí se pretende apuntar a afiliados sin trabajo o que han visto disminuido sus ingresos en al menos un 30%.
En segundo lugar, detalla que se buscará que los retiros paguen impuesto a la renta, de acuerdo a la tasa que le corresponde a cada contribuyente que retire. Esto se diferencia con lo que dice fue aprobado en julio, donde ningún retiro tributó.
En tercer lugar, el diputado Mellado cuenta que las indicaciones buscarán que se devuelvan los montos retirados de acuerdo a dos criterios: aquellos de menores ingresos mediante un bono de reconocimiento al cobrar al momento de jubilar; y para los ingresos más altos cada persona devolverá con un aumento del 2% de su cotización a su costo personal y/o un aumento de la edad de jubilación hasta completar la devolución del retiro.
Por su parte, el diputado Andrés Celis (RN) cree que el proyecto será despachado este miércoles, y sobre las indicaciones dijo que “deberían ir en la línea de responsabilizar al Estado por los retiros que realicen las personas en razón de obligaciones o derechos que el propio Estado debe asumir. En ese tenor se están trabajando indicaciones, para que las personas que dispongan de esos fondos sean quienes realmente lo requieran y no haya abuso de quienes, por ejemplo, tengan $300 millones en sus AFP”.
De todas maneras, Celis comentó que “una vez que se conozcan las indicaciones evaluaré si me sumo a ellas o apruebo lo que hoy conozco como texto, que es lo presentado por Pamela Jiles”.
¿Y RENTAS VITALICIAS? La votación del proyecto que busca retirar fondos en rentas vitalicias quedará para más adelante, ya que tiene mayores complejidades de las que presupuestaban inicialmente los parlamentarios, por lo que están preparando indicaciones.
La diputada Alejandra Sepúlveda (FRVS) ayer comentó que cree que “el retiro del 10% propiamente tal no va a tener dificultades, con la única modificación que ahora va a ser una sola cuota. Sin embargo, existen otros retiros y otras modificaciones que van a ser más complejas, como la que beneficia a los pensionados por renta vitalicia, ahí vamos a tener una complicación, pues no queremos que tengan problemas jurídicos o judiciales posteriormente, incluso en tribunales internacionales”.
Es por esto que Sepúlveda dijo respecto a esta iniciativa que “ya tenemos tres o cuatro ideas de indicaciones que vamos a implementar (...) Estamos pensando fundamentalmente no un préstamo, sino la posibilidad de hacer un anticipo de esas pensiones para que la gente pueda retirar con un tope, de un mínimo de UF 10 y un tope de UF 35”.
ENFERMOS TERMINALES.
Pese a que el gobierno ingresó un proyecto para que enfermos terminales tengan un cálculo distinto de pensión, los diputados de la Comisión de Trabajo lo han criticado bastante, ya que a juicio de varios, esto debería ser un retiro de dinero y no un cálculo distinto de pensión.
Con este telón de fondo, este miércoles también se votará en la Comisión de Constitución de la Cámara una moción parlamentaria que busca el retiro de fondos para personas diagnosticadas con una enfermedad terminal.
La diputada Sepúlveda ayer comentó que “lo que acaba de presentar la ministra (del Trabajo) en relación a las personas con enfermedades terminales es un pésimo proyecto, porque no se condice con la realidad que están viviendo estas personas. No se entiende, pues lo que está haciendo es recalculando una pensión. La ministra lo que plantea es recalcular una pensión a dos años y, ojo, dejar además el 60% de esa pensión dentro de las AFP”.
Al respecto, agregó que “es absolutamente distinto lo que se está planteando en la reforma constitucional de un retiro completo, obviamente dejando lo que tiene que ver con las cuotas mortuorias y con las pensiones de los herederos”.P