AFP Capital rechaza fusión de Enel Américas con EGP:

“Nos parece que la forma en que se está estructurando esta operación no favorece a minoritarios”

HACE MÁS de dos meses Enel Américas anunció que iniciará un proceso de fusión que derivará en la adquisición de las filiales de energía renovable que Enel Green Power (EGP) posee en la región, con excepción de Chile. La operación dará paso a un aumento en la participación de la primera, generando un cambio en los estatutos. Todo ello, sin necesidad de recurrir a una OPA, que sería otra manera de aumentar su participación en la compañía.

Es por esto que para la próxima semana (18 de diciembre) está citada la junta de accionistas para someter a votación la operación, donde se requieren 2/3 de los votos para aprobar la fusión (66,7% de las acciones), y el 75% de los votos para cambiar los estatutos. La italiana hoy tiene el 65% de participación en la compañía. Habitat ya mostró su descontento con el modo en que está planteada la fusión, y ahora AFP Capital anuncia que rechazará la operación tal cual ha sido anunciada. El gerente de inversiones de esta última administradora, Francisco Guzmán, comenta que “esta operación, con una valoración razonable, la aprobamos. Sin embargo, nos parece que la valorización es extremadamente alta y perjudica a los minoritarios de la acción, incluyendo a AFP Capital que tiene el 1,8% de la propiedad”. “En todo lo que ha sido la historia de operaciones y transacciones que han ocurrido en el tiempo con el grupo (italiano) Enel, siempre hemos tenido que de alguna manera fijar nuestra postura, no porque creamos que siempre hay intereses que no son los mismos, pero sus propuestas siempre han tenido algún elemento que nos ha diferenciado de la opinión de ellos. A veces son sustantivas, a veces no tan sustantivas. En esta ocasión nos parece que es sustantiva”.

¿Por qué?

—A diferencia de la operación anterior, que fue un aumento de capital por US$3.000 millones, el más grande de una compañía latinoamericana en mucho tiempo; ese aumento de capital tenía un destino, que era básicamente seguir creciendo y mejorar la estructura de capital de la compañía. Ha pasado más de un año de eso, y no han ocurrido ninguna de las dos cosas. Y ahora la compañía nos propone una fusión en donde la parte del negocio tradicional, o de Enel Américas, muestra que no hay más crecimiento, a diferencia de lo que nos decía con el aumento de capital. Entonces, muestra que no hay más crecimiento y el crecimiento está dado por las energías renovables, que de alguna forma nos parece que es una muy buena noticia, porque hoy tenemos una política de inversión responsable, estamos suscritos al PRI, estamos potenciando las inversiones verdes, limpias, que de alguna manera van a transformar el planeta en términos de cómo se genera la energía; sin embargo, nos parece que las características de lo que está proponiendo el grupo Enel tiene un perjuicio importante sobre los accionistas minoritarios.

¿Por qué ese perjuicio es tan importante?

—No es porque Enel Américas ya no tenga ahora crecimiento en sus negocios, donde potencialmente iba a crecer, que era distribución en Latinoamérica o generación en la región. Lo que ocurre es que de alguna manera se está proponiendo una fusión con una compañía, donde el valor que se está proponiendo de intercambio en la parte de EGP, ya asume mucho crecimiento futuro, y a unas valorizaciones que, desde nuestro punto de vista, son extraordinariamente elevadas. Tan elevadas, que nos parece que al final termina siendo un gran perjuicio para los accionistas minoritarios. Lo que también hay que entender, es que Enel ya ha hecho varias veces esta operación; la hizo en el proyecto Elqui con los renovables acá en Chile, la diferencia es que acá también hubo una OPA por Endesa o Enel Generación, eso cambió un poco la estructura de cómo fue presentada esa operación; pero también lo hizo en España, en Italia, y ahora lo está haciendo en los activos latinoamericanos.

¿Entonces, no están de acuerdo con las valorizaciones independientes que encargó Enel?

—Nos parece que la regulación tiene ciertas falencias, porque cuando hablamos de valorización independiente, ¿es independiente respecto a qué? Porque si la compañía presenta sus planes de crecimiento, y le pide a evaluadores que con ese crecimiento y con esas cifras que la misma compañía entrega, valoricen la empresa, obviamente, esa valorización va a estar guiada no por los evaluadores independientes, sino por lo que la compañía coloca como proyecciones y crecimiento futuro. Por lo tanto, ahí claramente para una compañía que hoy vende US$572 millones, valorizarla en US$6.000 millones, nos parece que es algo extraordinariamente alto en valorización. Simplemente colocando un ejemplo: todos sabemos que las energías renovables van a tener una penetración alta en los próximos

DISCREPANCIAS

“Sus propuestas siempre han tenido algún elemento que nos ha diferenciado de la opinión de ellos”.

DUDAS DE LA AFP

“Hoy tiene 65% de la compañía. Con esta transacción va a terminar con el 75% de la empresa”.

DAÑO A MINORITARIOS

“No es que no sea la correcta (la forma de valorizaar), pero no es justa para los accionistas minoritarios”.

en www.pulso.cl y/o en aplicaciones móviles.

años, y que los inversionistas institucionales apoyen ese crecimiento está muy bien; pero en una compañía donde se está pagando 10 veces lo que hoy está vendiendo, comparado con Amazon que es 4,5; nos parece que es muy alto. Básicamente, tal cual está planteada la operación no la van a aprobar.

—La vamos a rechazar. Queremos ser súper directos: estamos a favor de la inversión y desarrollo de las energías renovables, creemos que es algo muy positivo para todas las inversiones que hacemos, no solo en Chile, sino que fuera de Chile, en cualquier parte del mundo; pero nos parece que la forma como se está estructurando esta operación no favorece al interés del accionista minoritario de Enel Américas.

P