Pulso

Agostini cuestiona que no se incluya impuesto al diésel en debate de exenciones

valora que se esté avanzando en la dirección de reducir los beneficios tributario­s, sin embargo, espera conocer más detalles de las propuestas para ver qué tan efectivos serán.

- CARLOS ALONSO

—La oposición entregó su propuesta de “mínimos comunes” al gobierno y ahora se espera buscar algún consenso entre este plan y el que la semana pasada presentó el Ejecutivo.

Entre los puntos donde ya existe un cierto acuerdo es en avanzar en la eliminació­n de algunas exenciones. La oposición presentó seis: exención del IVA a las empresas constructo­ras, ajustes a instrument­os de inversión, revisión de la eliminació­n de la renta presunta, reducción de los beneficios del DFL2, eliminar beneficio tributario a los excedentes de libre disposició­n al momento de retirarse, eliminar la exención a la ganancia de capital en mercados regulados (con estudio de su impacto en inversioni­stas institucio­nales extranjero­s. Y el gobierno dos: exención al IVA a la construcci­ón y a la ganancia de capital.

Claudio Agostini fue parte de la Comisión Tributaria que analizó las exenciones y entregó recomendac­iones al gobierno. En ese entonces, era asesor de Hacienda. Hoy nuevamente desde su rol de académico de la Universida­d Adolfo Ibáñez analiza estos “mínimos comunes”.

Hay consenso en ambas propuestas en avanzar hacia la eliminació­n del crédito al IVA de la Construcci­ón y, además, la oposición incluyó derogar los beneficios para las propiedade­s DFL2. ¿Es un hecho positivo que haya acuerdo en esta materia?

Me parece razonable eliminar la exención de IVA a la construcci­ón y también los beneficios del DFL2, pero es importante saber los detalles. Hoy el mayor beneficio es la exención de impuesto a la renta por el arriendo de propiedade­s DFL2 compradas antes de 2010, porque no hay límite al número de viviendas. Es decir, alguien que el 2010 tenía 10 propiedade­s DFL2 y hoy las arrienda en 1 millón cada una, tiene 10 millones mensuales de ingreso y paga cero impuestos.

La renta presunta ha sido la eterna candidata a ser eliminada, sin embargo, el gobierno no la incluyó, pero sí lo hizo la oposición. ¿Es el momento de derogarla consideran­do la necesidad de contar con mayores recursos?

La renta presunta no tiene ninguna justificac­ión, solo genera espacios de elusión y evasión, hay que eliminarla y rápido. La propuesta de hacerlo gradual no tiene buena explicació­n técnica, solo el lobby de extender el beneficio más tiempo.

Otra de las exenciones que reúne un consenso es sobre la ganancia de capital; sin embargo, no se entregan detalles de qué tasa impositiva se aplicará. ¿Cuál es su visión al respecto?

La exención a las ganancias de capital para las acciones con alta presencia bursátil me parece bien eliminarla, no hay buenas razones ni de eficiencia ni de equidad para mantenerla. Me imagino que a este beneficio se refiere la propuesta, porque no existe una exención para ganancias de capital de acciones de empresas en mercados regulados. La pregunta es nuevamente sobre los detalles de la propues

ta: ¿se elimina y tributa como cualquier ingreso en el Global Complement­ario? Si ese fuera el caso me parece una buena propuesta. También me parece correcto que los fondos de inversión privados sean contribuye­ntes de Primera Categoría, se han utilizado demasiado para eludir impuestos.

Ninguna de las dos propuestas menciona innovar con el impuesto al diésel ni tampoco con la reintegrac­ión. ¿Le extraña esa ausencia? ¿Sigue presente el miedo a enfrentar a los camioneros?

Sorprende que no se mencione el impuesto al diésel. Si el objetivo es aumentar la recaudació­n para financiar beneficios debiera ser el primer impuesto en la lista, igualar la tasa de impuesto diésel a la de las gasolinas recaudaría alrededor de US$1.800 millones y mejoraría la asignación de recursos y tendría impacto positivo en el medioambie­nte. Me imagino que no solo el lobby, sino que el miedo a un paro de camioneros impide que se discuta. Tampoco se menciona el reintegro del impuesto al diésel, que, si bien no es un monto muy significat­ivo, cerca de US$90 millones, constituye un privilegio tributario que genera ineficienc­ias e inequidade­s grandes que van más allá de la pérdida de recaudació­n. Nuevamente el miedo a un par de camioneros impide tener una discusión abierta y transparen­te sobre este tema.

¿Qué otra materia debería estar presente consideran­do los criterios técnicos?

No se menciona el impuesto a los alcoholes. El informe Ocde-FMI señaló que eran bajos y podían no solo aumentarse por razones de externalid­ades negativas asociadas a su consumo, sino que, además, cambiar la estructura utilizando un impuesto específico y que forme parte de la base del IVA.

 ??  ??
 ??  ??

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile