“Absurda”: Banco de Chile critica en duros términos propuesta de la FNE y asegura que con ella se acabaría la operación de Transbank

—Estuvieron presentes todos los principales accionistas de Transbank en la junta extraordinaria que realizó la red de adquirencia el pasado 11 de octubre.

El acta de la sesión revela los frenéticos días que vivió la compañía de propiedad de los bancos desde que el 8 de agosto la Corte Suprema rechazó el sistema tarifario que había implementado desde abril de 2020. Y en particular, todo se intensificó luego de que la Fiscalía Nacional Económica (FNE) le envió el 22 de septiembre un oficio donde le instruía fijar una comisión de 0,4%, de manera inmediata y de forma retroactiva incluso.

Eso sí, a fines de septiembre cambió el escenario para la empresa, ya que la inmediatez para aplicar dicho cobro ya no era tal, y el 5 de octubre la FNE presentó ante el TDLC una solicitud de cumplimiento forzoso de la sentencia, esgrimiendo lo mismo que dispuso en el oficio de la discordia. Ahora será en esa cancha donde se definan los cobros que deberá hacer Transbank.

En la junta de accionistas del 11 de octubre, la cual fue convocada por el oficio que dictó la FNE el 22 de septiembre, Banco de Chile, el principal accionista de Transbank con una participación de 26%, se refirió en duros términos a lo propuesto por la FNE.

En concreto, Francisco Torm asistió en representación de Banco de Chile. Allí expresó su

“máxima preocupación” por el oficio de la FNE. También manifestó la “total sorpresa” y el “rechazo” a la invitación que les hizo Transbank, por orden de la FNE, para negociar acuerdos bilaterales para rebajar la tasa de intercambio. Dice que esta fue una interpretación de la FNE “del todo equivocada, forzada y arbitraria”.

El banco de propiedad del grupo Luksic y Citibank calificó de “absurda” la propuesta de la FNE. “No corresponde bajo ninguna circunstancia que la compañía (Transbank), de manera artificiosa y acomodaticia a los intereses de la FNE, establezca para resolver un tema de fondo, y en que hay varios actores, dos categorías de emisores, poniendo de cargo de quienes son sus accionistas y emisores el financiamiento de un déficit insostenible de la compañía si se llegara a aplicar un merchant discount de 0,4% como erradamente propone la FNE”.

Lo anterior, considerando que el oficio de la FNE no solo instruyó a la red de adquirencia un cobro inmediato de 0,4%, sino que también dispuso que los emisores accionistas de Transbank tenían la obligación de asumir los riesgos en las remuneraciones que perciban en las tasas de intercambio. Ello fue lo que interpretó el organismo antimonopolios de la sentencia de la Suprema.

Es más, la FNE dijo a Transbank que debía solicitar a los bancos emisores de tarjetas que son sus accionistas, la suscripción de acuerdos bilaterales, cumpliendo las normas de las marcas, para rebajar las tasas de intercambio a niveles que le permitan dar cumplimiento con la comisión de 0,4%.

A todo esto es a lo que se opuso Banco de Chile en la junta. Pero también se refirió en duros términos a otro tema que abarcó la FNE, ya que en el polémico oficio profundizó sobre el rol de los accionistas de Transbank, donde dijo que “para el caso de un operador integrado como Transbank y su calidad de sociedad de apoyo al giro bancario, las ganancias del lado adquirente no pueden entenderse desligadas de aquellas del lado emisor y, en ese sentido, se explicita en la misma sentencia una obligación respecto de los emisores accionistas de Transbank, quienes deben asumir los riesgos en las remuneraciones que perciban, esto es, en las tasas de intercambio”.

A esto hizo referencia Banco de Chile en la junta. Y dice que todo parece indicar que Transbank entiende que “no sería lógico que un emisor tuviera una doble remuneración, esto es, la tasa de intercambio, por su rol emisor, y además la distribución de dividendos por las utilidades de la compañía en su condición de accionista. Por de pronto, no está de más recordar que Transbank no ha distribuido dividendo desde hace muchos años y, más aún, los accionistas han tenido que concurrir el año pasado a un aumento de capital de $30 mil millones para financiar los déficits que una deficiente y tardía regulación impactaron en los resultados de Transbank, generando pérdidas significativas”.

Por lo tanto, concluye que “señalar que Transbank para sus accionistas es una fuente de in