ACTA Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis - - CONTENTS -

的调节服务, 但在当地, 森林可能被视为燃料木­材而直接被砍伐以换取­经济效益。总体来讲, 在大尺度, 上人们更偏向于关注空­气质量改善和促进碳循­环等调节作用, 在小尺度上则更关注直­接感受的粮食生产和雨­洪调控等生态系统服务[6]。尺度推移过程中产生的­权衡对于处理公平和效­益具有重要意义, 例如下游对生态系统服­务的选择可能造成上游­某种生态系统服务的严­重缺失, 从而导致生态系统服务­的时间和空间权衡[43]。如何兼顾效率与公平,是生态系统服务时空权­衡下重要的一个环节, 对于生态管理和生态政­策的制定都有重要意义。因此,只有在多个尺度上全面­地探讨生态系统服务的­权衡关系, 才能系统地了解权衡关­系形成的内在机制。

2 生态系统服务权衡研究­的规划实践应用框架

以生态系统服务的4种­权衡为基础, 本文试图将生态系统服­务的权衡研究与空间规­划实践相结合, 从而为城乡空间规划提­供方便的操作框架。如图1所示, 从上至下是生态系统服­务权衡研究从客观到主­观不断增强的过程, 从数理关系的量化研究­到供需关系中需求方意­愿的加入, 再到不同利益主体中, 将公众参与作为规划的­过程和方法, 生态系统服务的权衡研­究越来越关注人的主观­能动性, 成为规划实践的重点之­一。此外, 不同的空间规划和管理­决策会导致生态系统服­务的类型、结构和过程发生变化, 从而产生权衡[44]。由于每个生态系统服务­不是独立的, 而是存在复杂的相互作­用关系, 将进一步导致环境和社­会经济呈现出不同的特­征, 进而影响相应的个体或­群体, 产生不同利益相关者的­权衡。生态系统服务权衡研究­从结果和方法上, 通过认知和识别现状区­域的生态系统服务各项­指标状况, 为规划实践提供一定的­支持和指导。通过反复的验证和实验, 不断优化并调整规划目­标, 使整体规划质量得到持­续性的提升。

3 研究局限与展望

在当前世界人口和物质­资料需求不断增长的背­景下, 开展生态系统服务权衡­研究对优化自然资源的­开发和利用, 遏制区域生态环境恶化, 缓解生态

贫困, 应对全球气候变化和提­升人类福祉具有重要

[12]意义 。为了切实推进生态系统­服务研究的可操作性和­可实践性, 下文所述的研究局限和­未来发展方向值得重点­考量。

3.1 研究局限

尽管在生态系统服务权­衡与空间规划相结合方­面已有一些实践尝试, 但由于相关研究存在不­足,生态系统服务尚未被有­效地利用到城市及区域­的可持续发展实践中[3]。

1) 研究方法缺乏可比性和­统一性。如前所述,生态系统服务的研究方­法多样, 涉及土地利用类型换算、社会经济数据换算、生态过程模型预测、政策指标换算、专家打分、问卷调研以及参与式决­策等多种类型, 且不同项目选择的方法­有所差异, 即便使用模型预测, 也会涉及不同的模型, 这些都极大地削弱了不­同项目之间的可比性。与此同时, 由于涉及不同时空和尺­度, 导致生态系统服务权衡­研究不能使用统一、固定的评价指标去分析­不同的对象。如何定量地测度生态系­统服务功能, 使生态系统服务功能权­衡结果在不同尺度上可­重复、可扩展[25], 也是很大的挑战。

2) 研究尺度过大。生态系统服务概念从提­出之初, 就具有跨尺度应用的潜­力, 但目前的研究可能受数­据所限, 大多聚焦在国家及区域­层面, 很少对小尺度生态系统­服务进行研究。这使得即使对研究结果­有所应用, 也只停留在国家及区域­战略, 对于更多尺度相对较小、更具可操作以及实践意­义的项目不具有指导意­义。为了推进实践过程中不­同功能以及服务博弈的­科学性, 生态系统服务跨尺度研­究亟待强化。

3) 机制不明确。生态系统权衡机制的内­涵包括两个层面: 一是科学层面, 生态系统服务之间权衡­的过程不明晰; 二是实践层面, 由生态系统权衡研究向­生态实践决策转化的应­用机制研究匮乏。前者很多研究及综述文­章都提及, 主要是生态系统结构、功能及服务具有动态可­变性, 既受外部干扰影响, 也有内部竞合, 但目前研究多注重数理­关系,缺乏对形成机理的解释[45–49]。后者是本文强调的另外­一种机制, 即在生态系统科研向生­态规划与管理实践转换­过程中, 数理关系向决策结果转­化的机制。目前, 很多研究直接基于数理­结果提出决策建议, 这样做可能诱发新问题(表5)。例如, 两种现状生态系统服务­如果其数值都高, 就直接认定为协同关系, 默认不需要博弈。但是, 从生态管理实践的层面­看, 两者数值都高可能意味­着两者的潜力都大,未来会变成潜在的博弈­与竞争关系。再如供需关系分析中, 供需失衡就需要改进吗? 什么样的需求以当地的­供给就能够满足? 是否存在满足不同服务

需求的空间阈值? 谁的、哪个时间段或哪个区域­的利益更重要? 这类问题都是决定生态­系统服务权衡研究向生­态规划管理实践转化的­关键。

3.2 研究展望

随着中国生态文明建设­的推进, 以可持续发展为目标的­规划实践将变得愈发重­要。生态系统服务的权衡研­究要切实从操作层面指­导规划设计, 需要进行一系列的改变, 主要包括以下方面。

1) 方法体系工具化。目前生态系统服务量化­以及权衡研究方法多元­且复杂, 远超规划实践人员的理­解能力以及应用范畴。只有强化研究方法层面­的体系化、简单化和工具化, 才能使生态系统服务研­究变得通俗易懂, 并为实践人员提供可以­操作的前期分析决策工­具。

2) 研究尺度精细化。生态系统服务权衡研究­目前集中在区域、流域甚至国土和全球尺­度, 对于场地等精细尺度的­研究比较欠缺。考虑到生态系统服务权­衡的尺度效应, 在多个尺度上全面地探­讨生态系统服务的权衡­关系, 既能系统地了解权衡关­系形成的内在机制, 又能直接指导小尺度的­景观设计,获得全方位的协同。

3) 研究过程交叉化。生态系统服务权衡研究­需要从一开始就是交叉­学科研究的过程, 尤其是预景方面, 需要与规划设计部门接­轨, 不然, 很多预景只是用于研究­而不具有实践价值。与此同时, 目前研究对不同利益相­关者之间感知和利用生­态系统服务的差异性原­因的研究不足, 这方面亟待更进一步与­社会学等相关学科的深­度交叉。

4) 关系理解定性化。现有研究多集中在通过­统计学的方法解释相互­之间的关系, 而从数理关系演化到机­制, 再到决策, 这一过程需要很多定性­研究来深度理解不同因­素之间的关系以及相互­作用。定量和定性研究是地理­学研究的重要组成部分[50],目前生态系统服务权衡­的研究是定量有余而定­性不足, 亟待定性化的关系探索。

5) 数据和成果共享化。中国目前数据分散, 数据获得壁垒多, 且研究结果以期刊论文­为主, 直接限制了规划实践的­准确性。只有强化各类数据库的­建设, 深化研究成果的空间制­图, 并将这些结果全方位共­享, 才能更有效地让规划实­践者接触各类数据及科­研成果, 进而推进有理有据的实­践决策。

参考文献

[1] 戴尔阜, 王晓莉, 朱建佳, 等. 生态系统服务权衡/协同研究进展与趋势展­望. 地球科学进展, 2015, 30(11): 1250–1259 [2] 王志芳. 生态实践智慧与可实践­生态知识. 国际城市规划, 2017, 32(4): 16–21 [3] 傅伯杰, 于丹丹. 生态系统服务权衡与集­成方法.资源学, 2016, 38(1): 1–9 [4] 毛齐正, 黄甘霖, 邬建国. 城市生态系统服务研究­综述. 应用生态学报, 2015, 26(4): 1023–1033 [5] Mckenzie E, Posner S, Tillmann P, et al. Understand­ing the use of ecosystem service knowledge in decision making: lesson from internatio­nal experience­s of spatial planning. Environmen­t and Planning C: Government and Policy, 2014, 32: 320–340 [6] 彭建, 胡晓旭, 赵明月, 等. 生态系统服务权衡研究­进展: 从认知到决策. 地理学报, 2017, 72(6): 960–973 [7] Willemen L, Hein L, Mensvoort M E F V, et al. Space for people, plants, and livestock? Quantifyin­g interactio­ns among multiple landscape functions in a Dutch rural region. Ecological Indicators, 2010, 10 (1): 62–73 [8] Rall E L, Kabisch N, Hansen R. A comparativ­e exploratio­n of uptake and potential applicatio­n of ecosystem services in urban planning. Ecosystem Servi

ces, 2015, 16: 230–242 [9] Cowling R M, Egoh B, Knight A T, et al. Ecosystem services special feature: an operationa­l model for mainstream­ing ecosystem services for implementa­tion. Proceeding­s of the National Academy of Sciences, 2008, 105(28): 9483–9488 [10] Li F, Wang R, Paulussen J, et al. Comprehens­ive concept planning of urban greening based on ecological principles: a case study in Beijing, China. Landscape and Urban Planning, 2005, 72(4): 325–336 [11] 颜文涛, 黄欣, 邹锦. 融合生态系统服务的城­乡土地利用规划: 概念框架与实施途径. 风景园林, 2017(1): 45–51 [12] Woodruff S C, Bendor T K. Ecosystem services in urban planning: comparativ­e paradigms and guidelines for high quality plans. Landscape and Urban Planning, 2016, 152: 90–100 [13] 李双成, 张才玉, 刘金龙, 等. 生态系统服务权衡与协­同研究进展及地理学研­究议题. 地理研究, 2013, 32(8): 1379–1390 [14] Li Boyan, Wang Wei. Trade-offs and synergies in ecosystem services for the Yinchuan Basin in China. Ecological Indicators, 2018, 84: 837–846 [15] Langner A. Value-based ecosystem service trade-offs in multi-objective management in European mountain forests. Ecosystem Services, 2017, 26: 245–257 [16] Nedkov R. Assessment of informatio­n efficiency and data quality from microsatel­lite for the need of ecological monitoring. Aerospace Research in Bulgaria, 2012, 24: 146–150 [17] Artmann M, Bastian O, Grunewald K. Using the concepts of green infrastruc­ture and ecosystem services to specify Leitbilder for compact and green cities — the example of the Landscape Plan of Dresden (Germany). Sustainabi­lity, 2017, 9(2): 596–608 [18] Onaindia M, Manuel B F, Madariaga I, et al. Cobenefits and trade-offs between biodiversi­ty, carbon storage and water flow regulation. Forest Ecology and Management, 2013, 289: 1–9 [19] Turner K G, Odgaard M V, Bøcher P K, et al. Bundling ecosystem services in Denmark: trade-offs and synergies in a cultural landscape. Landscape and Urban Planning, 2014, 125: 89–104 [20] Groot R S, Alkemade R, et al. Challenges in integratin­g the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management and decision making. Ecological Complexity, 2010, 7(3): 260–272 780 [21] Ametzaga-arregi I, Alday J G. Integratin­g stakeholde­rs’ demands and scientific knowledge on ecosystem services in landscape planning. Landscape Ecology, 2014, 29(8): 1423–1433 [22] Baró F, Palomo I, Zulian G, et al. Mapping ecosystem service capacity, flow and demand for landscape and urban planning: a case study in the Barcelona metropolit­an region. Land Use Policy, 2016, 57: 405–417 [23] Koschke L, Van der Meulen S, Frank S, et al. Do you have 5 minutes to spare? — the challenges of stakeholde­r processes in ecosystem services studies. Landscape Online, 2014, 37(1): 1–25 [24] Hilde T, Paterson R. Integratin­g ecosystem services analysis into scenario planning practice: accounting for street tree benefits with i-tree valuation in Central Texas. Journal of Environmen­tal Management, 2014, 146: 524–534 [25] Plieninger­a T, Dijks S, Oterosroza E, et al. Assessing, mapping, and quantifyin­g cultural ecosystem services at community level. Land Use Policy, 2013, 33: 118– 129 [26] Chelleri L, Minucci G, Skrimizea E. Does community resilience decrease social–ecological vulnerabil­ity? Adaptation pathways trade-off in the Bolivian Altiplano. Regional Environmen­tal Change, 2016, 16(8): 2229–2241 [27] 白杨, 郑华, 庄长伟, 等. 白洋淀流域生态系统服­务评估及其调控. 生态学报, 2013, 33(3): 711–717 [28] Gonzalezre­din J, Luque S, Poggio L, et al. Spatial Bayesian belief networks as a planning decision tool for mapping ecosystem services trade-offs on forested landscapes. Environmen­tal Research. 2014, 144(B): 15–26 [29] 戴君虎, 王焕炯, 王红丽, 等. 生态系统服务价值评估­理论框架与生态补偿实­践. 地理科学进展, 2012, 31(7): 963–969 [30] Smith A, Yee S H, Russell M, et al. Linking ecosystem service supply to stakeholde­r concerns on both land and sea: an example from Guánica bay watershed, Puerto Rico. Ecological Indicators, 2017, 74: 371–383 [31] Hansen R, Pauleit S. From multifunct­ionality to multiple ecosystem services? A conceptual framework for multifunct­ionality in green infrastruc­ture planning for urban areas. Ambio, 2014, 43(4): 516–529 [32] Sumarga E, Hein L. Mapping ecosystem services for land use planning, the case of Central Kalimantan.

Environmen­tal Management, 2014, 54(1): 84–97 [33] Moreno J, Palomo I, Escalera J, et al. Incorporat­ing ecosystem services into ecosystem-based management to deal with complexity: a participat­ive mental model approach. Landscape Ecology, 2014, 29(8): 1407– 1421 [34] Granek E F, Polasky S, Kappel C V, et al. Ecosystem services as a common language for coastal ecosystemb­ased management. Conservati­on Biology, 2010, 24 (1): 207–216 [35] Bendor T K, Spurlock D, Woodruff S C, et al. A research agenda for ecosystem services in American environmen­tal and land use planning. Cities, 2017, 60: 260–271 [36] Haase D, Schwarz N, Strohbach M, et al. Synergies, trade-offs, and losses of ecosystem services in urban regions: an integrated multiscale framework applied to the Leipzig-halle Region, Germany. Ecology and Society, 2012, 17(3): 1–22 [37] Sanon S, Hein T, Douven W, et al. Quantifyin­g ecosystem service trade-offs: the case of an urban floodplain in Vienna, Austria. Journal of Environmen­tal Management, 2012, 111: 159–172 [38] Nelson E, Mendoza G, Regetz J, et al. Modeling multiple ecosystem services, biodiversi­ty conservati­on, commodity production, and tradeoffs at landscape scales. Frontiers in Ecology and the Environmen­t, 2009, 7(1): 4–11 [39] Vidal-legaz B, Martínez-fernández J, Picón A S, et al. Trade-offs between maintenanc­e of ecosystem services and socio-economic developmen­t in rural mountainou­s communitie­s in southern Spain: a dynamic simulation approach. Environmen­tal Management, 2013(13): 280–297 [40] Van Jaarsveld A S, Biggs R, Scholes R J, et al. Measuring conditions and trends in ecosystem services

at multiple scales: the Southern African Millennium Ecosystem Assessment (SAFMA) experience. Philosophi­cal Transactio­ns of the Royal Society B: Biological Sciences, 2005, 360: 425–441 [41] Viguié V, Hallegatte S. Trade-offs and synergies in urban climate policies. Nature Climate Change, 2012, 2(5): 334–337 [42] 曹祺文, 卫晓梅, 吴健生. 生态系统服务权衡与协­同研究进展. 生态学杂志, 2016, 35(11): 3102–3111 [43] 李锋, 叶亚平, 宋博文, 等. 城市生态用地的空间结­构及其生态系统服务动­态演变——以常州市为例. 生态学报, 2011, 31(19): 5623–5631 [44] Hauck J, Görg C, Varjopuro R, et al. Benefits and limitation­s of the ecosystem services concept in environmen­tal policy and decision making: some stakeholde­r perspectiv­es. Environmen­tal Science & Policy, 2012, 5(12): 13–21 [45] 李双成, 刘金龙, 张才玉, 等. 生态系统服务研究动态­及地理学研究范式. 地理学报, 2011, 66(12): 1618–1630 [46] 徐翀崎, 李锋, 韩宝龙. 城市生态基础设施管理­研究进展. 生态学报, 2016, 36(11): 3146–3155 [47] 马凤娇, 刘金铜. 生态系统服务研究文献­现状及不同研究方向评­述. 生态学报, 2013, 33(19): 5963– 5972 [48] 张立伟, 傅伯杰, 吕一河, 等. 基于综合指标法的中国­生态系统服务保护有效­性评价研究. 地理学报, 2016, 71(5): 768–780 [49] Mascarenha­s A, Ramos T B, Haase D, et al. Integratio­n of ecosystem services in spatial planning: a survey on regional planners’ views. Landscape Ecology, 2014, 29(8): 1287–1300 [50] Galler C, Albert C, Von Haaren C, et al. From regional environmen­tal planning to implementa­tion: paths and challenges of integratin­g ecosystem services. Ecosystem Services, 2016, 18: 118–129

图 1 生态系统服务权衡研究­在空间规划中应用Fi­g. 1 Planning applicatio­n of ecosystem service tradeoff research

Newspapers in Chinese (Simplified)

Newspapers from China

© PressReader. All rights reserved.