关于健康的谣言如何一眼看破
从小到大，我们总是能听到无数关于健康的传言，比如“手机、微波炉有辐射会致癌”“隔夜水有亚硝酸盐不能喝”“坐月子不能刷牙洗澡”“喝少量红酒有益健康”“熏醋能预防流感”，等等。这些传言中有一部分随着医疗知识的普及正在被时代抛弃，但还有大量已被证伪的内容不断卷土重来，扰乱着人们对健康问题的正确认知，收缴着我们的“智商税”。
这些关于健康的谣言是怎样攻陷民众的？在新闻爆炸、信息茧房不断加固的今天，作为个体的我又该如何去应对？首先，我们先从人的认知陷阱讲起。
认知陷阱是温床
去年新冠暴发期间，有一种谣言流传甚广，那就是抽烟喝酒可以预防病毒，因为“抽烟是给肺部细胞带上了纳米级口罩”“酒精可以在体内杀死微生物”。烟酒爱好者们乐此不疲地转发此类缺乏科学根据的消息，来寻得心理安慰。在日常，我们也经常听到“某人每天几包烟，顿顿喝，活到九十九”的托词。实际上，科学界早已定论烟草和酒精对健康百害无一益，在新冠感染者中，嗜烟酒的人因患有基础疾病的比例较高，更容易发展成重症；而那些“99岁”们属于幸存者效应下的少数案例，更多因
烟酒折寿的人被选择性忽视了。当人们诉诸愿望而不是理性时，此类谣言便会大行其道。
在《认知陷阱：无论如何都想告诉你的科学真相》一书中，公共卫生专家戈尔曼教授提出了导致人们相信健康类谣言的六个主要因素：对阴谋的恐惧、对复杂的恐惧、魅力领袖的影响、认知偏见与互联网、因果关系与填补认知鸿沟，以及风险预测的本质。简单来说就是：
（1）丧失对权威的信任而产生盲目怀疑，比如社交媒体常见的“专家都是被收买的，一句不能信”。
（2）沉浸于碎片化信息不求深思，
例如有健康焦虑的人不断转发各类致癌谣言。
（3）尽信某公众人物的一切言论，即使他可能并不了解这个领域。
（4）诉诸情感而回避其他证据，比如上文提到的烟酒有益论。
（5）分辨不清相关与因果的区别，例如癌症发病率在发达地区的上涨，是因为民众寿命的延长，患其他疾病的人数减少，而非优越的生活条件直接致癌。
（6）执拗于小概率事件，例如虽然合格的疫苗只会导致极低的重症，但个例报道依旧会引起大范围恐慌。
无论男女老少，或是知识储备的丰富与否，我们都有可能陷入此类认知陷阱而不自知。在互联网中，信息茧房亦容易为这些错误添砖加瓦，抱团取暖将理性认知强化为情感认同，使得对谣言的澄清变得难上加难。
老年人对谣言的免疫力更低
一项美国的研究发现，65 岁以上的老年人转发谣言的数量是18 至 29岁人群的近7倍。一方面，老年人的认知能力有所下降，对新生事物的接受速度变慢，趋于相信更简单粗暴的虚假信息。另一方面与出生成长在互联网年代的年轻人相比，老年人对新媒体的熟悉程度和分辨能力更低。在高节奏的现代社会中，对健康和情感的双重渴求，使老年人成为健康类谣言瞄准的对象，商家炮制恐慌再贩售相关产品变现。由于很多老人的子女不在身边，如何帮助他们分辨信息，控制谣言的转播已成为社会公共议题。
交流是最好的防火墙
尽管“被相亲相爱一家人移出群聊”成了近期广为流传的段子，但良好的沟通往往比我们想象得更为容易且富有成效。有统计表明，人们在社交媒体上发布的信息，比如在微信群、朋友圈发布的链接，获得的浏览数量往往是互动（点赞、评论等）数量的数倍甚至十倍以上。也就是说，尽管有时我们以为那些严肃的科普文章与辟谣链接石沉大海，但其影响力是切实存在的。此外，授人以鱼不如授人以渔，我们可以采取以下几种手段快速侦破健康类谣言：
（1）注意考察消息的来源：在浏览文章或视频时，注意查看其是否有正规机构或作者的署名，如果是无署名无日期无来源的三无文章，要对其内容进行再次求证。
（2）掌握多条求证途径：最简单的办法，搜索“关键字＋谣言”词条，可以快速毙掉大部分谣言。也可进入知乎、春雨等公共平台进行查询，或直接问询相关专业的亲友。如果是关于诊断治疗的问题，最好直接就医。
（3）警惕焦虑 +产品打包贩卖：一些厂家为了销售业绩会夸大疾病严重性甚至编造虚假概念，需要加强警惕与求证。
（4）日常储备健康、医疗常识：可以关注一些医学界认证的大v 和机构号，或阅读相关书籍，让正确的概念先入为主。
科学研究带来结论的更新
遥望 1668 年，鼠疫在法国再次暴发，除了人口流动频繁的巴黎几乎无一城市幸免，令人费解。当时巴黎正值柠檬水热潮，榨汁摊子遍布大街小巷，于是人们相信是柠檬帮助人体抵御了疾病。直到多年后科学家们才证实，是散落在巴黎各处的柠檬皮抑制了跳蚤的繁殖，阻断了这个鼠疫杆菌的中间宿主，从而间接拯救了巴黎。在人类历史上由于运气的加成，这种结论正确但归因错误的例子屡见不鲜。随着医学的发展，很多旧人深信不疑的理论被推翻，新的猜想不断浮现，教科书也随之更新。在 2008 年出版的第7版《妇产科学》教材中，“宫颈糜烂”这个病名被明确取消，以“宫颈柱状上皮异位”乃正常生理现象取代。此前对此病的各种正规治疗在如今也可被纳入到虚假信息中。可以说，对健康类谣言的判定并不是一成不变的，需要学界、媒体、政府、民众的共同努力才能建立高效的沟通机制，让每个人更好地享受到科学研究带来的成果。