MLF扩容非货币政策转向

央行MLF担保品范围扩容,会在一定程度上缓解实体融资紧张的局面,但不是总量的货币宽松。在“防风险和降成本”的背景下,央行坚持中性货币政策立场不变,整体降准几率延后。

Capitalweek - - Contents - 本刊特约作者 方 斐/文

央行MLF担保品范围扩容,会在一定程度上缓解实体融资紧张的局面,但不是总量的货币宽松。在“防风险和降成本”的背景下,央行坚持中性货币政策立场不变,整体降准几率延后。

6月1日,中国人民银行决定适当扩大中期借贷便利(MLF)担保品范围,新纳入中期借贷便利担保品范围的有:不低于AA级的小微企业、绿色和“三农”金融债券,AA+、AA级公司信用类债券(优先接受涉及小微企业、绿色经济的债券),优质的小微企业贷款和绿色贷款。

央行表示,将继续实施稳健中性的货币政策,保持流动性合理稳定,引导货币信贷和社会融资规模平稳适度增长,为高质量发展和供给侧结构性改革营造适宜的货币金融环境。

值得注意的是,央行此次将优质的小微企业贷款和绿色贷款纳入MLF担保品范围,显示央行结构性引导信贷资源投向实体的意愿。扩容担保品精准调控,意在缓解部分企业融资难问题,但激励效果有待观察。

MLF扩容非量化宽松

中银国际认为,央行此次通过对于MLF担保品的扩容主要出于以下几方面的考虑:首先是提升银行自营资金配置低评级信用债的动力,缓解信用债流动性问题。央行此次将2A 及2A+信用债均纳入了担保品范围,使得银行配置上 述低评级信用债的流动性有所增强,有利于提升银行的配置动力。我们关注到二季度以来信用债发行困难的情况频频出现,银行配置资金的增加将有利于信用债市场流动性的改善;其次是引导资金向小微领域的流入缓解融资难。央行突出强调对小微企业与绿色金融相关的债券及贷款纳入MLF担保品作优先考虑,继续发挥央行货币政策的结构性调节作用,引导银行资金向小微及绿色金融领域流入。

不过,仅仅通过MLF担保品范围的扩容难以提升银行配置信用债的动力。从目前来看,绝大部分银行并不存在担保品不足的问题,银行通过将利率债质押完全能够满足MLF的要求。并且考虑到未来央行或将继续通过降准来置换存量MLF,各家银行发生MLF担保品不充足的可能性较低。

此外,从银行自营资金的配置动力来看,考虑到银行的风险偏好,发债主体的信用状况以及债券的流动性依然会是银行优先考虑的因素,而低评级信用债在上述两项因素上均存在瑕疵,因此, MLF扩容对银行激励较为有限,银行自营资金对于该类债券的配置态度依然会较为审慎,增配信用债的动力依旧缺乏。

有部分投资者将此次MLF担保品范围的调整与货币政策的转向相联系,这种理解存在一定的偏差。由于此次政策口径调整并不涉及增量资金的投放,因此对当前的流动性环境没有边际改变。

此外,2018年以来,金融市场流动性本就相对宽裕,与实体流动性的紧张形成鲜明对比,但后者主要与银行相对有限的信贷额度以及金融去杠杆的持续推进有关,并非总量货币宽松能够解决。未来更需关注在社融增速持续走低的情况下,监管机构在去杠杆与稳增长之间的相机抉择,适当控制监管推进节奏抑或是给予银行在信贷额度上以一定弹性,会是更有效缓解实体融资紧张的有效办法,而不是总量的货币宽松。

广发证券则认为,央行此举一方面增加了MLF参与行担保品的利用自由度;另一方面增加了低等级债券的可质押性,边际利好债市乃至整个信用市场的情绪,也体现央行作为最后贷款人为缓解信用风险情绪做的努力。但不宜将此举措做货币扩大宽松,甚至量化宽松的过度解读。

量化宽松措施发起方为央行,央行直接购买资产向市场注入流动性。而MLF措施发起方为商业银行,央行虽然

Newspapers in Chinese (Simplified)

Newspapers from China

© PressReader. All rights reserved.