扎克伯格与库克的冲突
两家公司的恩怨背后，是Facebook日益严重的信任危机。
11月14日，Facebook又一次被推到了风口浪尖。《纽约时报》发表长文披露Facebook内部存在严重的公司管理和道德问题。
证据是Facebook早在2015年年底就已经开始面对如何处理特朗普的言论与保护平台言论自由的矛盾；而从2016年开始，Facebook的高层已经获知俄罗斯正在通过盗取记者邮箱来影响美国社会对大选的舆论方向，二者皆早于Facebook对外公开承认发现来自俄罗斯的账号。
更为严重的是，《纽约时报》称，当Facebook面对公开批评时，Facebook首席运营官桑德伯格利用她在华盛顿的人脉关系聘请公关公司Definers Public Affairs为Facebook服务，工作是撰写攻击竞争对手（苹果、Google等公司）的文章，引导舆论风向，也在一定程度上避免后来扎克伯格在国会听证没有遇到麻烦问题。
这篇万字长文发表后，扎克伯格和桑德伯格分别接受美国媒体采访，称《纽约时报》的报道有不准确之处—这次舆论风暴的中心是：桑德伯格在自己的Facebook页面上写道，自己并不知道公司聘请了第三方公司，也不清楚第三方公司所做的事情。
但值得寻味的是，在《纽约时报》的报道之后， Facebook立刻终止了与这家叫作Definers Public Affairs的公司的合作。要弄明白这件事情的始末，还需要结合今年早些时候Facebook处于舆论中心时的关键信息：英国《卫报》称，一个叫剑桥分析（Cambridge Analytica）的公司在未经用户同意的情况下利用Facebook平台的天然特征—个人信息和社交关系—散布有助于特朗普的言论，这家公司背后的支持者是白宫前首席战略师史蒂夫·班农（2017年被迫辞职）。这个消息被报道之后在美国乃至全球引起巨大反响，扎克伯格被要求赴华盛顿参加听证会。
随后，在参议院、众议院两院组成的美国国会举行的两场听证会上，这位年轻的CEO在面对国会议员时表现沉着、冷静，除了个别如德州议员Ted Cruz问Facebook是否会因为政治立场而解雇员工而与扎克伯格正面交锋，其他那些看上去严肃、持重的议员们，似乎都对面前的年轻人网开一面，当时社交网络Twitter上舆论沸腾，认为议员们不懂技术与Facebook的模式才会问出“Facebook怎么赚钱”这种简单问题。
现在回头看，结合《纽约时报》的报道—如果一切如报道所说的那样，那么当时听证会上个别奇怪的问答就得到了解释。
无论是今年早些时候的剑桥分析，还是《纽约时报》最近的这篇文章，其实暴露的仍然是同样的问题： Facebook的商业模式决定了这家公司的一切举动，而在2016年美国总统竞选之后，人们渐渐意识到硅谷的技术公司已经成长到足以影响美国政治乃至全球其他地区社会、政治等议题的程度，而这个商业公司的管理团队是否有能力驾驭，以及政府应该如何与这些公司合作，共同把握在这个时代里技术公司应有的角色就成为新课题。
就Facebook的商业模式来说，这也正是苹果CEO库克在公开表态时所坚持的立场：他认为Facebook的商业模式决定了这家公司当前的困境，而苹果不存在这方面的问题正是得益于靠销售硬件设备赚钱的商业模式。而在扎克伯格这边，他在当时库克这么表态之后接受Vox的采访称库克这么说“很肤浅”，随后他要求Facebook高管不要使用iPhone，理由是安卓的影响力大于iOS，不过有媒体研究Facebook几位高管的社交网络内容后认为他们并没有听扎克伯格的。
政府管理方面，今年5月，欧盟推出了被称为“最严厉的数据隐私法案”的《通用数据保护条例》（GDPR），5月25日生效。当时这个事件引起了广泛的关注和关于隐私保护的讨论，但事实上舆论热度过去之后，即便是对隐私保护更为慎重的美国、欧洲用户，对这个话题的关注程度也不如过去了。
至于技术公司的权力边界，上周末《纽约时报》再次发文称，硅谷技术公司与政府对公共事务决策的关系如今已经走到关键时刻，即便是向来与硅谷站在同