京津冀协同发展背景下北京制造业的产业转移
——基于区位熵视角
doi：10.14089/j.cnki.cn11-3664/f.2021.01.007引用格式：于强.京津冀协同发展背景下北京制造业的产业转移[J].中国流通经济，2021（1）：70-78.
于强
071002） （河北大学管理学院，河北保定
摘 要：产业转移是有效疏解北京非首都功能，推进京津冀协同发展的重要途径。北京制造业产业转移应以京津冀协同发展战略为指引，以国家产业转移指南为总体导向，以坚持市场在资源配置中的决定性作用、发挥区域比较优势、促进生产要素有序流动和高效集聚为基本原则，从地区产业集中度优势和地区产业劳动生产率优势两个角度确定北京制造业产业转移先行行业选择条件，即产业转移先行行业在地区产业体系中应具有一定的行业规模和行业集中度；产业转移更易发生于由行业集中度低的地区向行业集中度高的地区转移；地区间劳动生产率水平的相对高低是构成地区间行业转移最直接的原因。在传统区位熵分析方法的基础上，将区位熵概念扩展为投入区位熵、产出区位熵以及劳动生产率区位熵，赋予了区位熵更丰富的内涵和研究价值。在对京津冀三地制
29
造业可比较的 个行业大类的三种区位熵进行测算和比较后，结合三个区位熵标准的分析判断，对北京制造业向天津、河北转移的先行行业进行了选择。关键词：产业转移；制造业；先行行业；区位熵中图分类号：F207 文献标识码：A产业转移是产业或者产业群在国家或地区之间空间上的移动。对产业的理解，我国学术界与国际上通行的理解有所不同，除对第一、第二、第三产业的理解外，也往往用产业泛指行业。京津冀产业转移的重点领域是制造业，重点方向是北京的非首都功能产业向津、冀疏解。为加快推进
2012产业有序转移，国家工业和信息化部先后于
2018年和 年颁发《产业转移指导目录》，并与京津冀三省市联合发布《京津冀产业转移指南》（2016年），为京津冀产业转移提供了总体导向，即“坚持市场在资源配置中的决定性作用，发挥政府在产
文章编号：1007-8266（2021）01-0070-09业发展中的引导作用”；“发挥区域比较优势，推进差异化协同发展，促进生产要素有序流动和高效集聚”；“构建和完善区域良性互动、优势互补、分工合理、特色鲜明的现代化产业发展格局”。可见，要做到北京非首都功能产业转移的合理有序，坚持市场原则和遵循产业转移的基本规律这一前提条件是不可或缺的。
一、理论基础
古典区位理论认为，企业生产经营的区位选
收稿日期：2020-11-08
HB18GL011）作者简介：于强（1963—），男，河北省沧州市人，河北大学管理学院教授，博士生导师，博士，主要研究方向为产业经济、企业
择是自身追求利润最大化的自发行为，由于不同地域市场和技术条件的差异，导致生产要素价格也存在着差异，这促使企业在不同的成本和收益之间做出取舍，进而做出在不同区域进行生产经营的决策。阿尔弗雷德·韦伯（Alfred Weber）
[1]的工业区位选择理论从纯经济的角度分析了运输成本、劳动力价格、原材料成本等经济因素对工业区位选择的影响，认为工业区位的选择取决于生
August产成本费用的大小。奥古斯特·勒施（ Losch）
[2]把工业区位分析对象扩至多种产业，认为企业的区位选择是由其能否实现利润最大化决定的，在资源和人口分布相同的情况下，生产在空间上的集聚是规模经济差异和产品运输费用差异所引起的。
比较优势理论认为，随着时间的推移，各国的经济发展水平出现不平衡，各国拥有的产业要素的丰裕度也会发生改变，进而导致各国之间国际分工的变化和产业转移。[3]小岛清以李嘉图的比较成本理论为基础将处于比较成本劣势的产业称为边际产业，认为此类产业通过空间转移不仅可以回避其产业劣势，而且可以显现其与承接地相比
阿瑟·刘易斯（Arthur Lew⁃自身潜在的比较优势。[4] is）
[5]将比较优势的变化和产业转移联系起来，从劳动力成本的角度分析了劳动密集型产业转移的经济动因。
产业梯度推移理论以产品生命周期理论为基础，从产品及其生产技术的生命周期出发，认为区域间经济发展水平存在着梯度差，由此导致某些产业从高梯度地区向低梯度地区转移。[6]由于大多数企业创新活动发源于梯度高的地区，而且随着产品生命周期的变化逐步向梯度低的地区转移，这使得地区之间在技术和经济两方面的差距呈现缩小趋势，进而实现地区间经济发展的相对均衡。
基于上述理论观点，本文认为，承接首都产业转移应遵循产业发展规律，在此前提下，天津、河北需要一批在区域产业体系中具有相对优势地位，且对区域内后续产业转移起到引领作用的先行行业带动。先行行业的选择应遵循如下原则：第一，在转出地和承接地的产业体系中均具有较高的集聚度和产业影响力；第二，受产业集聚效应的吸引，产业转移的方向是由产业集中度相对低的地区向产业集中度相对高的地区转移；第三，在
转出地的产出效益低于该地区行业平均水平，且低效率产出水平在可预见的将来难以逆转；第四，在承接地具有一定的投入产出比较优势，且预期产出效益持续改善。概括而言，上述选择原则是从以下两个方面做出的评判：一是行业优势，用以评判行业区位优势的大小；二是行业效率，用以评判行业转出地的转出动力和行业转入地的承接能力。
二、方法与指标选择
哈盖特（Haggett P）最早提出区位熵的概念，并将其运用于区位分析。我国学者戴宏伟[7]提出产业梯度系数概念，以区位熵与比较劳动生产率的乘积来衡量产业梯度系数的大小，即产业梯度系数=区位熵×比较劳动生产率。其中，比较劳动生产率为地区产值占全国比重与地区从业人员占全国比重的比值；熊必琳等[8]进一步将比较资本产出率（即地区产值比重与地区资本比重的比值）纳入产业梯度系数的计算，将产业梯度系数公式扩展为：产业梯度系数=区位熵×比较劳动生产率×比较资本产出率，并以产业梯度系数的大小判断一个地区某产业所处梯度的高低。之后不少学者在研究中也将产业梯度系数作为评判产业转移的依据。本文认为，用产业梯度系数反映一个地区某产业发展水平确有可取之处，但不能以此作为评判产业转移与否的依据。这是因为产业转移的根本动力源于企业追求利润最大化的目标，如果某行业在一个地区既具有较高的产业聚集度，又具有劳动生产率优势和资本产出优势，那该行业内的企业是没有任何动力向低梯度地区转移的。而且，产业梯度系数将反映行业集中度的专门指标区位熵与反映行业产出效益的指标相乘，在计算中易于出现因两个或三个指标之间数据的此消彼长而导致的信息丢失现象，难以分清一个地区某行业的真实水平。
基于本文的研究目的，本文仍选择以行业为对象的区位熵作为主要分析方法。当然，从区位熵方法的提出可以看到，区位熵是以某项产出指标作为分析依据的。本文在对京津冀三地制造业各行业进行区位熵分析时，分别选取产出和投入两类指标进行计算。这是因为，一方面，从产出和投入两个角度进行区位熵分析，有利于从不同的
[ 7 ]。
j地
整，说明这些行业在北京并无产业基础，故在先行行业选择中剔除）。（一）产出区位熵分析分别选取全国和京津冀三地制造业规模以上工业企业营业收
5年（2014—2018
入 年）的数据，计算京津冀各行业产出区位熵（ES），并将结果进行均值化处理。为寻找天津、河北相对于北京具有产出集中度优势的行业，分别将天津与北京、河北与北京两地之间的行业产出区位熵做比值处理，计算结果
1。
见表
从产出区位熵看，北京高于全
1）国平均水平的行业（区位熵大于
11 12 5
个，天津 个，河北 个。如前所述，即使产出区位熵在全国不具有优势，在两地之间也可能具有相对优势。为此，本文将区位熵的取
0.5
值范围放宽至 以上，据此筛选
0.5
出三地区位熵均在 以上的行业
14 14
个。在 个行业中，为寻找天津、河北对北京具有相对集中度优势的行业，分别计算天津对北京以及河北对北京的产出区位熵比。
1其中，天津对北京区位熵比大于
6
的行业 个，分别是金属制品业、文教工美体育和娱乐用品制造业、铁路船舶航空航天和其他运输设备制造业、通用设备制造业、石油煤炭及其他燃料加工业、食品制造
1的业；河北对北京区位熵比大于
3
行业 个，分别是金属制品业、石油煤炭及其他燃料加工业、家具
制造业。
如果不考虑产出区位熵与全国的比较，仅以天津对北京、河北对北京产出区位熵相对优势为选择依据，天津相对优势的产业扩
16
展为 个，依次为黑色金属冶炼和压延加工业、废弃资源综合利用业、有色金属冶炼和压延加工业、皮革毛皮羽毛及其制品和制鞋业、纺织业、橡胶和塑料制品业、化学原料和化学制品制造业、造纸和
1 2014—2018
表 年京津冀制造业分行业产出区位熵均值比较
纸制品业、金属制品业、文教工美体育和娱乐用品制造业、铁路船舶航空航天和其他运输设备制造业、纺织服装服饰业、农副食品加工业、通用设备制造业、石油煤炭及其他燃料加工业、食品制造
15业；河北相对优势的产业扩展为 个，依次为皮革毛皮羽毛及其制品和制鞋业、黑色金属冶炼和压
延加工业、纺织业、废弃资源综合利用业、木材加工和木竹藤棕草制品业、橡胶和塑料制品业、金属制品业、化学原料和化学制品制造业、造纸和纸制品业、有色金属冶炼和压延加工业、农副食品加工业、非金属矿物制品业、石油煤炭及其他燃料加工业、家具制造业、纺织服装服
饰业。
（二）劳动力区位熵分析分别选取全国和京津冀三地制造业规模以上工
5年（2014—业企业从业人数2018
年）的数据，计算劳动力区位熵（EL），并将计算结果进行均值化处理。为寻找天津、河北相对于北京具有劳动力集中度优势的行业，将按行业计算的劳动力区位熵均值进行比值处理，计算
2。结果见表
从劳动力区位熵看，北京高于全国平均水平的行业
13 16 14
个，天津 个，河北个。如前所述，即使劳动力区位熵在全国不具有优势，在两地之间也可能具有相对优势。为此，本文将区位熵
0.5的取值范围放宽至 以上，
16选出 个两地劳动力集中
0.5度均在 以上的行业。在16
个行业中，为寻找天津、河北对北京具有相对劳动力集中度优势的行业，分别计算天津对北京以及河北对北京的劳动力区位熵比。其
1 8中，天津对北京区位熵比大于 的行业 个，分别是金属制品业、铁路船舶航空航天和其他运输设备制造业、化学原料和化学制品制造业、其他制造业、纺织服装服饰业、家具制造业、石油煤炭及其
2 2014—2018 5
表 年京津冀制造业分行业劳动力区位熵 年均值比较他燃料加工业、通用设备制造业；河北对北京区位
1 6
熵比大于 的行业 个，分别是金属制品业、化学原料和化学制品制造业、家具制造业、石油煤炭及其他燃料加工业、其他制造业、通用设备制造业。
如果不考虑劳动力区位熵与全国的比较，仅以天津对北京、河北对北京劳动力区位熵相对优势为选择依据，天津具有相对优势的行业扩展为16
个，依次为黑色金属冶炼和压延加工业、废弃资源综合利用业、皮革毛皮羽毛及其制品和制鞋业、造纸和纸制品业、纺织业、橡胶和塑料制品业、文教工美体育和娱乐用品制造业、有色金属冶炼和压延加工业、金属制品业、铁路船舶航空航天和其他运输设备制造业、化学原料和化学制品制造业、其他制造业、纺织服装服饰业、家具制造业、石油煤炭及其他燃料加工业、通用设备制造业；河北具有相对优势的
17
行业扩展为 个，依次为黑色金属冶炼和压延加工业、皮革毛皮羽毛及其制品和制鞋业、纺织业、木材加工和木竹藤棕草制品业、文教工美体育和娱乐用品制造业、废弃资源综合利用业、金属制品业、橡胶和塑料制品业、造纸和纸制品业、非金属矿物制品业、化学原料和化学制品制造业、有色金属冶炼和压延加工业、家具制造业、石油煤炭及其他燃料加工业、农副食品加工业、其他制造业、通用设备制造业。
（三）劳动生产率区位熵分析按照劳动生产率区位熵的定义，计算京津冀三地劳动生产率区位熵（EP），并分别将天津和北京、河北和北京两地之间的各行业劳动生产率区位熵均值作比值处理，用以比较两地之间劳动生产率区位熵的优劣势程度。计算
3。
结果见表
天津对北京劳动生产率区位
/EP京
熵比值（ EP津 1的
）大于等于
16
行业 个，从高到低依次为废弃资源综合利用业、有色金属冶炼和压延加工业、农副食品加工业、化学原料和化学制品制造业、食品制造业、酒饮料和精制茶制造
业、金属制品业、纺织业、橡胶和塑料制品业、印刷和记录媒介复制业、通用设备制造业、金属制品机械和设备修理业、黑色金属冶炼和压延加工业、铁路船舶航空航天和其他运输设备制造业、纺织服装服饰业、电气机械和器材制造业。
/EP京）河北对北京劳动生产率区位熵比值（ EP冀
1 17
大于 的行业 个，从高低到分别依次为皮革毛皮羽毛及其制品和制鞋业、废弃资源综合利用业、
3 2014—2018
表 年京津冀制造业分行业劳动生产率区位熵比较
化学原料和化学制品制造业、酒饮料和精制茶制造业、医药制造业、农副食品加工业、纺织业、纺织服装服饰业、食品制造业、橡胶和塑料制品业、印刷和记录媒介复制业、有色金属冶炼和压延加工业、电气机械和器材制造业、铁路船舶航空航天和其他运输设备制造业、金属制品业、黑色金属冶炼和压延加工业、木材加工和木竹藤棕草制品业。
五、行业筛选
由于制造业行业之间生产要素集约化特征和程度的差异，从产出和投入两个维度测算行业集中度水平也会存在一定的差异。即有的行业产出集中度较高，但劳动力集中度却并不高；有的行业劳动力集中度较高，但产出集中度却不高。为此，从北京产业转移的客观需要出发，在进行产业转移先行行业选择时，只要符合产出区位熵标准或投入区位熵标准之一，便可纳入行业集中度较高的行业。而从市场经济和产业转移规律出发，劳动生产率区位熵标准则是必须要遵守的。因此，在先行行业选择时，可以结合实际情况，参照宽严两级标准确定入围范围。
1：设定京津冀制造业各行业在全国范围选择
0.5，产出或投入两个维度中，任意一的区位熵大于个维度的区位熵满足条件，同时劳动生产率区位
1 4
熵大于 的行业（表 中ES标准或EL标准并EP标准下标●的对应行业）。
据此，天津市制造业承接北京产业转移的先行行业应该是食品制造业、纺织服装服饰业、化学原料和化学制品制造业、金属制品业、通用设备制造业、铁路船舶航空航天和其他运输设备制造业
6
等 个行业；河北省制造业承接北京产业转移的先行行业应该是金属制品业、化学原料和化学制品
2 4 1”下▲对应的行制造业 个行业（见表 中“选择
业）。
2：设定京津冀制造业各行业在全国的产选择出或投入区位熵没有大小限制，但劳动生产率区
1 4
位熵大于 的行业（表 中ES标准或EL标准并EP标准下标●的对应行业）。天津先行行业除前面
6
选择的 个行业外，可以进一步扩展到农副食品加工业、纺织业、橡胶和塑料制品业、黑色金属冶炼和压延加工业、有色金属冶炼和压延加工业、废弃
6
资源综合利用业等其他 个行业；河北则在金属制
2品业、化学原料和化学制品制造业 个行业基础上，进一步扩展到农副食品加工业、纺织业、纺织服装服饰业、皮革毛皮羽毛及其制品和制鞋业、木材加工和木竹藤棕草制品业、橡胶和塑料制品业、黑色金属冶炼和压延加工业、有色金属冶炼和压
9延加工业、废弃资源综合利用业等其他 个行业
4 2”下△对应的行业）。
（见表 中“选择
3：对比天津、河北承接北京制造业转移选择的筛选行业不难看出，不论是按照从严标准还是从宽标准，津冀两地的行业重叠现象都比较严
2重。按照从严标准，针对河北省选择的 个行业全部包含在针对天津选择的行业中；按照从宽标准，
11 9在针对河北选择的 个行业中，有 个行业与针对天津选择的行业一致，这反映出天津市与河北省产业结构状况具有高度的相似性特征，也为北京产业转移方向选择增加了难度。为此，本文继续秉持区位劳动生产率优先的原则对津冀两地之
8
间上述 个行业进行比较，结果显示，天津市在废弃资源综合利用业、有色金属冶炼和压延加工业、农副食品加工业、金属制品业、化学原料和化学制
5
品制造业等 个行业具有比较优势；河北省在纺织服装服饰业、纺织业、橡胶和塑料制品业、黑色金
4
属冶炼和压延加工业等 个行业具有比较优势。天津市与河北省分别具有绝对优势和相对优势的
4 3”下☆对应的行业。承接产业见表 中“选择
六、结论与说明
基于上述分析，本文得出如下结论：在北京的制造业疏解和转移中，天津制造业
8承接产业转移的重点行业有 个，分别是农副食品加工业、食品制造业、化学原料和化学制品制造业、有色金属冶炼和压延加工业、金属制品业、通用设备制造业、铁路船舶航空航天和其他运输设备制造业、废弃资源综合利用业；河北承接北京制
6
造业转移的重点行业有 个，分别是纺织业、纺织服装服饰业、皮革毛皮羽毛及其制品和制鞋业、木材加工和木竹藤棕草制品业、橡胶和塑料制品业、黑色金属冶炼和压延加工业。当然，承接北京制造业转移并非是一刀切地要求各行业在地区间的绝对分割。事实上，在一些企业规模较小、产业集
聚度较低的行业，强调它们必须向特定地区转移的意义并不大。如河北承接纺织服装服饰业转移并不意味着天津不能承接该行业的转移；同样，天津承接金属制品业转移也不意味着河北不能承接该行业的转移。
最后做两点说明。首先，本文分析仅是从企业追求投入产出效益最大化的假设和生产要素转移的市场规律出发，对北京制造业转移所进行的分析判断，并未将现实中影响产业转移的其他因素，如资源环境承载力、市场空间、国家产业规划、