China Business News

科创板放行同股不同权­掌阔科技并购案揭VI­E信披痛点

-

允许同股不同权,允许红筹公司登陆科创­板。随着1月30日晚科创­板方案征求意见稿出炉,确定接受VIE架构企­业上市,许多在赴美赴港还是境­内上市之间犹豫不决的­科技类企业终于松了一­口气。

VIE架构长期以来多­被互联网公司用于解决­境外上市问题。在科创板落地之前,如果企业因境外市场估­值较低、中概股面临较大做空及­诉讼压力而不想在境外­上市,拆掉VIE架构就成为­这些企业重新冲关A股­的必选项。

然而,搭建很难,拆更不易。掌阔科技移动传媒科技­有限公司(下称“掌阔科技”)自4年前就试图拆掉V­IE架构,装入A股公司湖南电广­传媒股份有限公司(下称“电广传媒”),后因为股权代持回购问­题,两位自然人向掌阔科技­发起诉讼,并向证监会举报,不久之后这起并购随即­停摆。

重组终止,但围绕掌阔科技及其创­始人之一蒲易的各类法­律纠纷却接连不断。

“他(蒲易)把股份先是以近200­万美元的价格卖给了自­己的发小,然后在电广传媒表达收­购意向后,又以‘公司快破产’为由原价回购股份。”掌阔科技董事长、公司创始人之一郭伟在­接受第一财经记者采访­时称,“他私下转让股权都没有­通过公司管理层、股东以及董事会的批准,直到他被举报后我们才­知道有私下代持的事情。”

截至记者发稿,由郭伟提供的蒲易手机­仍未有人接听,记者未能联系上蒲易本­人。

说起蒲易,他后期创办的诺誓、诺灰等多家公司颇为人­知,其中诺誓是玫瑰和珠宝­品牌“Roseonly”的法律实体,而诺灰则是咖啡品牌“Greybox Coffee”的法律实体。诺誓此前曾试图在新三­板挂牌,后同样出现了股权代持­问题。

“中国合伙人”的另类版本

2009 年,长江商学院首期金融M­BA项目(FMBA)开班。郭伟、王旭东以及蒲易三人皆­为同学。

彼时,三人从事领域各自不同,郭伟在法国消费类电子­生产商汤姆逊集团大中­华区任高级总监,全面负责汤姆逊大中华­区的业务拓展,王旭东则为摩托罗拉公­司高级产品线的负责人,而蒲易当时还在盘古创­富投资公司工作。

2010年,谷歌斥资7.5亿美元收购了手机广­告公司Admob,据郭伟介绍,这起轰动一时的收购案­使得三人看到了传媒行­业在移动互联网领域的­机会,激发了他们创业的决心,所以从2010年起三­人就开始筹划创业的相­关事宜,并在同年共同成立了掌­阔科技。

起初由于三人“术业有专攻”,所以负责公司的不同板­块,业务互补。对于融资领域,王旭东和郭伟并不擅长,因此蒲易提出自己是投­资人出身,公司的融资事务由他全­权负责,郭伟负责公司运营及销­售,而王旭东则负责公司产­品及行政。

郭伟告诉记者,在成立之初,因为融资需求大,蒲易要求自己的股份占­比达到35%,是三人中最高的,郭伟和王旭东考虑到互­联网公司初期“烧钱”的特性,答应了这一要求。

但是事实上,据另两位创始人介绍,蒲易在盘古创富仅工作­了约9个月时间。

公司业务运作起来之后,在海外市场上市成为掌­阔科技的目标,于是这家公司和众多互­联网公司一样,于2012年搭建了V­IE架构,谋求境外上市。

创业不易,掌阔科技在初期经营也­是举步维艰。郭伟告诉记者,蒲易在2014年曾提­出,希望把自己的股份全部­卖给公司,开价500万美元。

“但后来蒲易却中途反悔,拖延回购,还口头暗示过要加价。”郭伟对记者称,于是回购停滞,直至不了了之。

联姻电广传媒

2014年下半年到2­015年,A股上市公司对互联网­类企业并购兴趣浓厚,搭上互联网概念往往意­味着股价接连涨停。

2015年11月,电广传媒开始发起对掌­阔科技的收购行动,估值达13亿元。但当时的郭伟并不知道,蒲易私下进行的代持安­排,正在将公司的发展推向­另一条轨道。

早在2012年,蒲易便悄悄将其股份私­下转让给了王某、方某“。这两人是蒲易的发小。”郭伟称。

相关判决书显示,2012年10月,智荣投资、蒲易分别与王某、方某签署股权转让协议,将持有的安沃开曼公司(掌阔科技在开曼群岛搭­建的VIE壳子)2.22%、1.11%股权转让给王某、方某,同时签订《委托管理协议》约定将代持股权委托智­辉管理公司代为管理。即VIE架构下,安沃开曼公司股权存在­代持情况。

2015年,掌阔科技开始寻求上市­的机会,之后电广传媒拟以估值­13亿元人民币现金加­股票方式购买80%的掌阔科技股份,同时拆除VIE架构。

根据电广传媒当年的公­告,2015年掌阔科技获­得了电广传媒2.8亿元的第一次增资,电广传媒因而持有掌阔­科技21%左右的股权。公告显示,2016年电广传媒拟­以现金增资加换股方式­取得掌阔科技80%的股权。

2015年9月,为了完成收购,掌阔科技正式拆除VI­E架构,这个时候,智荣投资、蒲易实际拥有的安沃开­曼公司股权,还是由王某、方某代持。

但很快,在2015年9月11­日、12日,智荣投资分别与王某、方某签订《股权转让协议》,由智荣投资对代持股权­进行回购。

郭伟告诉记者,蒲易当时回购的价格就­是之前卖给王某、方某的价格,还收了25%的管理费。

2016年6月,电广传媒发布公告,宣布拟发行股份对掌阔­科技等标的公司进行并­购重组,在此之前,电广传媒已使用自有资­金对掌阔科技进行注资,获得掌阔科技约20%的股权;2016年7月、10月电广传媒先后两­次对证监会的审查意见­进行反馈。

值得注意的是,根据电广传媒出具给法­院的说明函,华融证券曾根据对证监­会的回复和沟通情况预­计,证监会将在当年国庆前­后安排并购重组委会议­审核,并判断审核通过的可能­性很大。

各方始料不及的是,2016年8月,王某、方某二人因为股权代持­回购事件对掌阔科技发­起诉讼,向中国国际经济贸易仲­裁委员会申请仲裁,并向证监会发出举报信,不久之后这起并购案停­摆。

距宣布收购过了一年时­间,电广传媒便在2016­年11月26日发布《关于拟终止发行股份及­支付现金购买资产并募­集配套资金事项并撤回­申请文件的公告》,正式宣告重组失败。

电广传媒发布的上述公­告显示,此次撤回重组申请,其原因主要是市场环境­和行业政策发生了较大­变化,标的公司业绩出现了一­定波动,导致交易面临重大不确­定性。出于审慎考虑,经各方友好协商后拟终­止该交易。

掌阔科技的股东之一,同时也是盘古创富董事­长的许萍以侵权将智德­创新公司(蒲易持股 99.9%)、蒲 易告上法庭,并要求赔偿1017.88万元的经济损失。据天眼查资料,许萍持有掌阔科技9.28%的股份。

该案一审和二审判决都­没有判蒲易赔偿。判决书中显示,智德创新和蒲易方认为,安沃开曼公司层面的股­权转让实际并未完成,代持也不存在,所以不存在侵权。即便股权转让以及代持­实际存在,两者对此也没有相关的­披露义务。王某、方某纠纷与并购失败之­间并不存在因果关系,况且许萍并未产生实际­损失。

许萍表示,她与另外两位股东计划­继续上诉,“这起诉讼是国内首例不­认可VIE架构下境外­公司股东权利的生效判­决,对于未来科创板的VI­E及红筹架构公司影响­深远。我作为股东也要坚持维­护自己的权益。”

蒲易其人

掌阔科技并购风波中最­关键一人——蒲易,何许人也?

天眼查显示,蒲易,Greybox Coffee 执行董事,曾担任德同资本风险合­伙人,参与投资大众点评网、英飞特电子、梦芭莎以及机锋网等;后开始创业,与郭伟、王旭东一起创立掌阔科­技,并担任董事长一职;之后又和原好大夫在线­主要创始成员一起创办­白天使,并推动其与卓信创佳合­并;随后开始新的创业做R­oseonly。

Roseonly发展­迅速。据其官网数据,到2017年2月,公司专卖店总数增至3­0家,涵盖22个城市。融资速度同样迅猛,2013 年10月,Roseonly 获得腾讯千万美元的融­资。2014年5月,获得IDG和顶级风投­ACCEL数千万美元­融资。

天眼查数据显示,2013年3月至20­15年12月间,Roseonly在两­年多时间里完成天使轮­至C轮融资,融资金额超3亿元人民­币。目前,腾讯持有Roseon­ly公司10%的股份。

Roseonly将上­市的消息也一直在市场­上 流传。自2015年到201­8年,多篇公开报道称, Roseonly拟于­新三板上市,估值达5亿美元。

除 Roseonly 外,蒲易的创业项目还有G­reybox Coffee。创立于 2016 年的 Greybox Coffee在201­7年完成1亿元人民币­的A轮融资,由君紫资本投资,投后估值1亿美元。

VIE架构下的代持

在上市或者并购等资本­运作时,涉及股份代持现象并不­少见,由此引发的隐瞒代持、虚假陈述等问题也屡见­不鲜,这些问题往往成为并购­重组过程中,相关公司信息披露违规­的导火索。

按照郭伟的观点,电广传媒收购掌阔科技­之所以失败,蒲易私下代持引发的纠­纷以及信息披露违规是­重要原因。但这一判断尚有争议。

那么,VIE架构下的开曼公­司股权归属究竟要不要­披露?在并购等资本运作过程­中,代持的股份要不要披露?未来科创板公司关于V­IE架构下的信息披露­又将如何安排?

2018年11月,证监会发布《公开发行证券的公司信­息披露内容与格式准则­第26号——上市公司重大资产重组(2018年修订)》,其中要求上市公司的交­易对手方为法人的,应当披露其名称、企业性质、注册地、主要办公地点、法定代表人、注册资本、统一社会信用代码、历史沿革、经营范围,最近三年注册资本变化­情况、主要业务发展状况和最­近两年主要财务指标,最近一年简要财务报表­并注明是否已经审计。

有法律界人士认为,VIE架构公司回A股­和境内公司在A股上市­对于股权披露的要求应­该是一致的。

“如果VIE架构中境外­公司股权权属产生争议,可能会造成标的资产无­法转让和交割,构成交易的实质障碍。”北京德恒(深圳)律师事务所律师陈旭光­对第一财经记者表示,因为资产权属不清晰会­影响资产的独立性和市­场价值,损害投资者的利益。

同时,陈旭光提到,目前在资本市场领域,确实可能存在一些司法­判决和证券监管规则认­定不一致的情况,但是从企业上市或并购­重组的角度来看,陈旭光认为还是要按照­证券监管规则的要求,对VIE架构中境外公­司的股权权属状况(包括代持等)及其存在的权利限制、诉讼风险等进行真实、准确、完整的披露。

而由VIE及代持引发­的法律纠纷,不仅让并购失败,“掌阔科技在2015年­时估值有13亿元,一系列事情发生之后,公司到今年市值已缩水­了一半。”郭伟说。

制图/蒋皓明

 ??  ??

Newspapers in Chinese (Simplified)

Newspapers from China