诺亚财富为何频频踩雷

依赖销售佣金的业务模­式,让诺亚财富很难做到独­立,风控更是个难题。

China Financial Weekly - - 第一页 - 文 /《财经国家周刊》记者 宋怡青

亥年,夏至,比天气更热的是国内首­家在美乙上市的财富管­理公司——诺亚财富,因再次“踩雷”,近期身处水深火热之中。诺亚财富公告显示,旗下的上海歌斐资产管­理公司(下称“歌斐资产”)的信贷基金为承兴国际­控股相关第三方公司提­供供应链融资,总金额为 34亿元人民币。而承兴国际控股的实际­控制人近期因涉嫌欺诈­活动被警方刑事拘留。

消息传出,市场反应强烈,诺亚财富股价也随之暴­跌。

上述事件并非偶然。作为中国资产管理规模­最大的第三方财富管理­公司、三度夺得《亚洲私人银行》“最佳财富管理机构”、号称服务27万高净值­人群的诺亚财富,近年来却频频“踩雷”,屡屡曝出风险事件,数次遭到监管通报。这不得不让业界质疑其­对基础资产质量的筛选­是否存在问题,风控能力是否有待加强,投资能力是否专业。

诺亚财富在给《财经国家周刊》的采访回复中,并未正面回答后续如何­加强风控管控,仅表示,针对承兴国际事件,公司已经组成特别应急­和处理小组,采取所有必要措施,全力配合司法机构调查­取证,尽最大努力追讨基金合­同中赋予投资人的权益。

又踩了雷?

7月8日盘前,诺亚财富一纸公告揭示­旗下歌斐资产“踩雷”承兴国际控股。当日美股开盘后,诺亚财富股价应声暴跌,跌幅逾20%,收盘价为35.6美元,市值缩水约5.5 亿美元。

次日,事件仍持续发酵,市场反应强烈。7月9日周二,诺亚财富股价开盘再度­大跌近5%,此后更是跌跌撞撞。截至7月12日周五,收盘价仅为 32.01美元。

此次踩雷产品,是歌斐资产管理的创世­核心企业系列私募基金。中国基金业协会官网信­息显示,诺亚财富在 2017 年和 2018 年共发行了34 期

创世核心企业系列私募­基金。

诺亚财富在给媒体回复­中表示,截至2019 年第一季度,歌斐管理基金总额为1­711亿元,承兴项目涉及 34 亿元,占总体存续资金比例1.98% ;歌斐资产管理的产品数­量共计 800 余只,承兴项目涉及8只产品,占总产品数量1%。公司产品整体经营现状­是健康的。

“对公司整体资产影响或­许不大,但是对投资者而言,多年积蓄和血汗钱可能­一朝化为乌有。”一位私募基金人士说。

目前,随着基金信息的披露,交易各方各执一词,事件走向悬疑。前述私募基金人士表示,虽然事件涉嫌金融诈骗,责任尚不明晰,但是“踩雷”对第三方财富管理的公­信力是强烈的打击。在投资过程中,是否做到勤勉尽责,对客户真正负责?这值得质疑。

“前科”不少

“承兴国际”事件再度指向了诺亚财­富及歌斐资产的风控能­力,这并非其首次“踩雷”。

2014 年,万家共赢资产管理公司­发行、诺亚支持募集的景泰基­金,产品投向为受让中行云­南分行已经通过贷款审­批、但尚未发放的一手个人­房屋按揭贷款受益权,但资金被基金管理人景­泰管理公司蓄意诈骗挪­用。上海市高级人民法院做­出终审判决:此案两名被告因合同诈­骗罪,分别被判处无期徒刑和­十年有期徒刑。

2016 年11月,诺亚财富承销的酒店私­募股权资金悦榕基金被­曝“烂尾”。有投资人称,募资宣传中诺亚承诺“3.4倍回报、4年半收回本金、6年后上市”的收益目标。6年后该项目并未上市。

2017 年3月,同样是歌斐资产,其销售的两只基金募集­5亿元,“踩雷”辉山乳业,兑付逾期。部分投资人调查发现,诺亚财富在筛选投资标­的时存在违规情形,据此进行维权。此次事件中,由于没有履行“诚实信用义务”及“审慎勤勉义务”,歌斐资产被江苏证监局­出具警示函,责令整改。

就在“踩雷”辉山乳业的四个月后,诺亚财富又陷入了乐视­危局。有媒体估算,诺亚财富在乐视移动项­目中涉及金额保守估计­为23亿元,实际可能还高于30 亿元。

频频踩雷也引起监管的­警示。除前述江苏证监局警示­外,2018 年11月,安徽证监局网站对芜湖­歌斐资产存在信息披露­不规范,防范利益冲突机制不完­善的情况,决定采取监管谈话的行­政监管措施。

此外,2018 年5月,据香港证监会披露,香港证监会对诺亚财富­的子公司诺亚控股香港­的业务活动进行视察,发现其存在风险评估不­完善、销售及分销投资产品的­内部系统和监控缺失等­多个不规范行为,遭证券及期货事务监察­委员会谴责并罚款 500万港元。

模式之殇

针对此次“承兴国际”事件,诺亚财富创始人汪静波­在近日发出的内部信指­出:“从宏观的角度来说,经济走到了周期的尽头,当经济下行,抵押品衰竭,资本品价格不再上涨的­时候,爆雷的会越来越多,系统性风险也越来越大。作为有一定规模的资管­机构,确实很难百分之百规避­风险。从这件事情的发生中,我们看到,管理上还有很多地方都­需要提升。”

但是,在本刊记者采访中,众多投资界人士并不认­可上述说法,他们认为风控管理固然­需要提升,但是“踩雷”的背后更多是诺亚的商­业模式。

“受人之托,代人理财。作为一家独立第三方理­财顾问公司,诺亚财富本应该代表客­户利益,根据客户的风险承受能­力来匹配适合的产品。但是依赖销售佣金的业­务模式,让它更像是卖方的推销­员,这就很难做到独立。”前述私募基金人士评价­道,在过强的业绩导向下,风控更是个难题。

随着风险事件频发,投资人也不断质疑诺亚­为了销售佣金,在事前尽调“走过场”、风控措施缺失、未履行谨慎勤勉义务。

本刊记者在给诺亚的采­访函中提问,过度地依赖销售佣金,独立的理财机构是否会­变为卖方的推销员?过强的业绩导向是否也­会导致踩雷隐患?

诺亚并未正面回复,仍然只是强调它是“独立的第三方财富管理­公司”。

诺亚财富近年来频频“踩雷”,屡屡曝出风险事件,数次遭到监管通报。

Newspapers in Chinese (Simplified)

Newspapers from China

© PressReader. All rights reserved.