美国对华产品实施双反措施适法性及其修法正当性的质疑

Intertrade - - 法 律 - 姚新超(教授) 梦 荷

年来, 美国针对中国企业所近生产的进口产品在征收反补贴税的同时, 又征收反倾销税, 使得同一产品同时遭受双反措施的惩罚, 进而引发了是否构成双重救济或双重计算的争议。针对双重救济问题, 中国已陆WTO续通过美国的司法程序及 的争端解决程序对美国的双反措施提起诉讼, 并获得了美国修法的回应。 2012 3 13美国国会于 年 月 日“

通过了 对非市场经济国家反补” 修正案;贴税条文的适用 美国2015 6 24参议院于 年 月 日又通过“贸易优惠扩展法案”。了 作为WTO 成员, 美国国内法的修正是WTO 协定相符,否与 是否具有正当性, 其双反调查实务对中国输美产品有何影响等值得探讨。

一、 美国对华产品的双反措施在 协定下的争议

WTO

近年来, 美国商务部陆续对来自中国进口的碳素钢管、 工程机械轮胎、 薄壁矩形钢管、 复合编织袋等四项产品同时展开反倾销税和反( “美补贴税的调查及征税 下称国对华双反措施案”) 后, 中国针WTO对美国的双反措施向 争端解决机构提起诉讼, 认为美国的双反措施构成双重救济, WTO违反 协定。 针对双重救济问题, 争端解决2010 10 22

小组在 年 月 日做出小 组报告, 该报告认为中国无法证明WTO美国同时采取双反措施违反

《补贴与反补贴措施协定》 (下称SCM 协定) 《 》。

及 反倾销协定 为此, WTO

中国又向 的上诉机构( DSB) 提起上诉。 DSB 2011

于 年

3 11 日做出报告,月 推翻了争端解决小组的见解, 并指出美国以非(Non⁃market Econo⁃市场经济国家mies, NMEs)

下称 方法所计算的反倾销税和反补贴税同时征收时,可能对同一补贴行为重复抵消, 美国商务部因未调查是否存在双重救济, SCM 19 3 条、违反了 协定第

10 32 1 条的规定。第 条及第该案关于双重救济问题有两项重要争议, 分别是事实认定及法律适用的争议。 第一, 在事实认定上, 对于享受国内补贴的进口产品NMEs 方法计算倾销幅度时,以 是否会构成双重救济; 第二, 在法律适用上, 若认定双反措施存在双重救济的情形时, WTO

违反 协定的哪些规定。

(一) 是否构成双重救济

“美国对华双反措施案”在

中, 中国主张, 美国在对同一产品同时征收反倾销税和反补贴税时, NMEs由于其倾销幅度的计算采用方法, 这使得此一享受国内补贴的产品其补贴的部分被抵消了两次,即反补贴税中已抵消的补贴在反倾销税中又再次被抵消了一次。 中国 认为, NMEs当美国商务部使用 方法计算正常价值时, 其实已经把厂商置于未经补贴且由市场决定生产成本的位置, 且以此正常价值与厂商的出口价格计算倾销幅度, 必然会把补贴所造成的贸易扭曲效果一并计算进去。 换言之, 当商务部将生产成本降到市场经济的水准, 并,以其为计算税率的基础时 此一NMEs方法必然造成补贴效果的抵消, 因此若另外再征收反补贴税时, 则会造成重复征税的结果。 而美国则主张, 中国的主张是基于一个假设性的前提, 即其国内补贴会全部转移到价格上时, 其主张才能成立, 但此一前提并不一定存在。美国认为, 补贴的效果并不一定会按比例地表现在生产成本的减少上并因此被计算在倾销幅度中。针对双重救济的存在与否, 争端解决小组虽然承认在同时征收反NMEs倾销税和反补贴税并以 方法计算倾销幅度时, 存在产生双重救,

济的可能性 但也同意美国的主张, 即实际上是否会产生双重救济的效果必须视个案事实而定, 也即必须确认国内补贴所产生的效果是否完全转移到生产要素成本的降低上, 尤其是反映到出口价格的降低上。 因此, 对于是否存在双重救济的问题, 仍须视个案情形而定。DSB 则认为, 《反倾销协定》5 “出口补贴”第 条规定 的原因

Newspapers in Chinese (Simplified)

Newspapers from China

© PressReader. All rights reserved.