解放论坛·中国新闻名专栏

研究茅台也能当院士？近

日 关于中国贵州茅台酒厂集团总工程师王莉入选中国工程

，

院增选院士名单的消息一出，即引发各方关注， 网友纷纷质疑“研究白酒凭什么能入选院士？”

： “院士难道不应该是服务国家重点战略的吗？”“这位工程师怎么比得过基础学科坐冷板凳的科

学家？”

坦率地说，酒类酿造里的学问并不少，如何获得更好的酒类口味，涉及物理、化学、生物等多个学科的知识。现代酿酒工艺的改造和提升，常常需要大量科技发明创新的支持。应该强调的一点是，一个人或一项科学技术如何在科学共同体内被评定，自有其标准， 公众不应过多干预。有时候，在公众看来似乎“无用”的科学创造，其实是一个学科和领域的重要问题。一些科学发现和科技创新，可能在一时一地于社会价值不大，但说不定未来会成为科技跨越式发展的重要契机。如果王莉在与酿酒有关的微生物等领域着实有贡献，公众不应因为她供职于一家酒企而产生

偏见

不过， 院士的荣誉太大，关

。

联的资源太多，早已不是科学共同体内部的荣誉 今天的科学界， 早就不能关起门来搞研究。

。任何重要的科学研究都不可避免地占用大量社会资源，而院士的荣誉常常是这些重大项目和工程的敲门砖。

对公众来说，这种涉及公共资源的事件理应给予更多的关注———作为贵州省最重要的国有企业之一， 茅台集团和贵州科协之间是不是有某种不为人知的 默契”？在议论猜疑滔滔的情况下， 相关方面仅仅回应一句 “符合流程规

“

范”，并称 不知道是不是有人蹭热度”，多少显得诚意不足。

“诚然，科学评价并不能立足于民意，院士评选也自有其流程规范。但是，院士评选争议这种引发社会热烈讨论的公共事件，已经不只是学术界自己的事。大家关注院士推选，是出于对院士崇高地位的尊敬，也是希望通过院士推选对全社会的风气与发展起到引导作用。基于此，科学共同体须有一个明确认识：事件中有关学术评价的部分，应由科学界达成共识，用专业来发声；而那些带有“公共性”的部分，则应面向公众保有足够的坦诚

面对公众质疑， 科学界完全可以拿出处理科

。学问题时的耐心和细心，条分缕析地解决问题。如果被质疑者有足够的学术发表和科技发明， 不妨大大方方公之于众，消弭公众误解，还给相关人员一个公允的科学地位。推而广之，院士遴选这样的严肃事件，既然公众关心，也的确涉及相当重要的公共资源，理应更好地回应公众合理关切、直面舆论纷争，并用公开、透明、可信服的流程，捍卫神圣荣誉的公信力。

“茅台院士”争议总会有个结果，这个结果应当是慎重的、认真的，是充分考量了各方合理诉求、捍卫了专业价值与公共利益的，而不是迫于舆论或哪一方面压力的产物。 更值得期待的是，这场风波，能促成科学共同体同公众之间更好的沟通和交流———沟通带来理解， 理解促进发展。公众和科学界进一步的交流，也将加深彼此之间的信任，这既有利于科学家获取公共资源，促进更多的科学投入；也有利于公众培养更加深厚的科学素养，为全社会科学发展养育土壤。

现代社会， 任何专业共同体都无法脱离社会环境，都需要学习如何与公众和谐相处。踏踏实实做事，拿出成绩和贡献，摆出事实和道理，而不是以专业压人，才是专业群体解题“如何面对公众舆论”的题中之意。新冠肺炎疫情让大家充分意识到了尊重科学的重要性，科学家、医生这些专业群体在公共事务的决策中也得到了更大的话语权。钟南山、张文宏等专业人士的声音一再发挥“定海神针”作用，已经充分说明，只要拿得出过硬的成果、为人民群众做出过重要贡献，加上坦率、“说人话的朴素沟通技能，群众哪怕难以理解复杂的知识”总会愿意相信专业人士的意见。

，说起茅台， 大家时常笑称其是 “酱香型科技”，这是对国酒品牌的调侃，但也有对中国企业技术能力的忧心。这里面可能有误解和偏见的成分，但针对误解和偏见，更好的态度是直面它们、改变它们，而不是熟视无睹绕道走。公众对中国科学界成就常常聚焦在航天等“看得见”的“大”领域，对日常生活、日用工业品里的科学与科技往往不甚了了， 不知道后者同样关乎国计民生、同样可以很有含金量。 从这个角度说，“茅台院士”风波也可以成为一次机遇———如果成果真的过硬，科学界不妨花点力气，让人们了解到大家日用行常之中，到底有多少了不起的科学成果。

许遥