Media and Entertainment Industry Reporter
AI“换脸”未来或对好莱坞造成巨大影响
真假难辨利弊难言
今年早些时候，就在《权力的游戏》全剧终后不久，一段琼恩·雪诺向影迷道歉的视频在网上疯传。在这段视频中，主演之一基特·哈灵顿（ Ki t
Harrington）装扮为雪诺慷慨陈词，他为自己在最后一季话太少，以及整个最终季引起的争议和失望致歉。这可不是哈灵顿在综艺节目中出演的讽刺戏码，而是从《权力的游戏》中截取片段进行了特技处理，显示出的效果就是哈灵顿说出了这段他并没有说过的话。这只是最近一段时间盛行网络的“换脸视频”之一，这些视频中人说的话和做的事都不是本人所为，视频换脸使用了人工智能（ AI）技术，这一技术可以将一个人的面孔完美置换到另一个人的脸上。
最近比较热门的几段换脸视频中，除了《权力的游戏》这段，还有“假奥巴马”警告换脸视频的危害。这些视频中有些比较容易分辨，比如“假雪诺”说话时口型无法完全对应上。但像“假奥巴马”视频，不使用专业工具是根本分辨不出来的。对此，美国各级立法者开始就这一技术的滥用和因此造成的后果有所警醒。在8月份召开的极客大会（ DEF CON）上，美国民主党全国委员会主席汤姆·佩雷斯（ Tom Perez）就使用了一段自己的换脸视频，向与会人士宣传了换脸视频可能带来的麻烦。
与此同时，这些视频的出现也带来了潜在法律问题，包括诽谤、侵犯形象权、隐私权。但对于一些换脸视频，法律的适用范围恐怕鞭长莫及。虽然现在的立法者也在为弥补这方面的缺失努力，但新出台的一些政策法规，却可能起到意料外的“负作用”，尤其是对娱乐产业而言。
在美国许多州，现有有关诽谤、侵犯形象和隐私权的法律对那些不涉及诽谤内容以及不作商业用途的换脸视频没有执法权。另外，证明诽谤也很难，特别是对名人而言，而名人恰恰是最容易被换脸视频“盯上”的对象。比如，在美国现行的诽谤法下，小报依然能够刊登有关名人的假消息或者过于夸张的内容，因为很难证实这些小报记者刊发假消息是怀着“确实恶意”前提。更难的是，要想对这样的小报真正采取什么行动，当事人还必须因为不实报道而受到确实的伤害。就此可以想见，要想用诽谤法对换脸视频制作人进行申诉，就更难证明其“恶意”和“被伤害”，如果遭遇换脸的是名人，那就更不容易。还有一些情况，例如某段换脸视频出现了美国总统特朗普的脸，但当假“特朗普”陈述的是事实，或者朗读了特朗普本人发过的推文时，类似情况要如何处理？因为视频虽然是假的，但展示的内容却并没有造假。这样的内容是否以诽谤法起诉？毕竟视频内容“从本质上来说是真的”。当然，考虑到这些内容基本不可能被证明对被模仿的本人造成实质伤害，名人或政治人物因此将视频制作人告上法庭的事，应该也屈指可数。此外，诽谤罪的原告还必须证明有理由认为，观众会将假视频误以为是真实发生过的事。因此，那些一看就很假的换脸视频，恐怕还很难被包括在法律监管范围内。不过，有着恶毒意味的换脸视频仍然引起了外界极大的重视，因为这些视频能毁掉他人声誉，甚至左右选举。针对这些问题，也为了填补法律空白，美国联邦和各州的立法者都在考虑出台新法规，从各方面对换脸视频加以限制。美国加州立法委员会就已经出台了好几项提案，其中包括对所有明知是换脸视频，还以瞒骗观众为目的进行转载的人，处以轻刑罪。除了这条适用范围广的提案外，也有一些针对性更强的提案，比如用换脸手段、在未经双方同意情况下，制作带有色情内容视频的人，将被定罪。这项提案受到了美国演员工会和广播电视艺人联合工会的支持，希望以此保护自己的演员们，免受此类视频的伤害。纽约州立法人也提交了一份法规，全面禁止使用在未经本人允许下，以“商业为目的”使用“数字模型进行达意性表演”。按照这个要求，任何未经允许的真人卡通形象都将不复存在，比如说某部动画片中，出现了汤姆·克鲁斯的卡通形象，虽然他并没有出演，但要表达出的意思是，剧中主人公穿越到了一场虚构的奥斯卡颁奖派对，碰到了虚构的“汤姆·克鲁斯”，这样的剧情就是违法。不过和加州那条涉及范围更广的提案不同，这份法律倒是明确指出，新闻播报和艺术创作中，未以欺骗观众目的使用形象，不包括在处罚范围之内。
与此同时，美国国会也在考虑出台联邦法规，对换脸视频的潜在威胁做出回应。6月13日，美国众议院曾召开听证会，就高度仿真的换脸视频对国家安全不断增长的威胁进行讨论。
在如今的社会中，推特、在线视频和语音都具有高度政治化的作用，这让换脸视频所具有的潜在威胁不言而喻，在这个“传谣张张嘴，辟谣跑断腿”的网络环境中，换脸视频的影响可能具有毁灭性。目前，美国联邦立法机构已经提交了两份相关法案，但还没有进入投票程序。
AI技术在电影中有很多可能的运用，但每一项都涉及法律后果，对演员和电视电影制片方也都具有潜在的法律危害。比如在下一部《碟中谍》电影中，直接用AI技术创作出克鲁斯的形象来出演男主角，显然就是对所有真人演员的侮辱。但是，如果是在虚构的电影剧情中加入一段与AI人物互动的情节，比如与名人或年事已高甚至去世的大师进行互动，这又显然可以被归为创作自由的传统界限以内。最近几年，《星球大战》和《速度与激情》两个系列都运用过后期技术进行演员“重塑”，将突然身故的凯丽·费雪和保罗·沃克的戏份补全。如果不小心，这样的画面就可能被针对换脸视频的立法涉及，被视为“以欺骗为目的”制作出来的。从技术上来说，电影人至少“欺骗”了某些对娱乐圈不太熟悉的观众，让他们以为这些演员还活着，这些画面是他们本人出演的。进一步讨论的话，后期使用的人工智能技术又如何界定？ 25年前，美国前总统约翰·肯尼迪的一段真实新闻画面被后期处理后，成为电影《阿甘正传》中的经典桥段，按照有可能出台的新法规，如果这一幕使用AI技术进行处理，是否为非法？我们现在允许演员通过化妆和道具在虚构的作品中，扮演一个真实的人物，比如克里斯蒂安·贝尔去年在电影《副总统》（ Vice）中扮演的切尼。这类由演员和现代化妆大师细致还原的表演，与换脸视频的本质区别在哪里？如果在艺术创作中禁止换脸技术，我们是不是等于在暗示演员和化妆师，可以不要这么卖力气了？法律能够解决这些情况吗？或许需要的是适时而定。无论贝尔装扮得多像切尼，我们都能明白层层化妆下的人是谁，毕竟电影海报和演职员表就很明确地表示出来了。但换脸视频恐怕不会给观众提供什么海报或者演员表明示这些内容。在有些针对换脸视频的立法草案里，录制好的AI视频是非法的，但直播就属于合法范畴。一些纪录片中也会使用AI技术，以仍然健在的历史人物为主体，通过把照片变活的形式讲述其曾经的故事，这种又如何界定？比如彼得·杰克逊（ Peter Jackson）执导的一战纪录片《他们不会变老》（ They Shall Not Grow Old），他为历史画面渲染上色彩、声音和对话。这种改变在现存的公共宣传法中或许是被允许的，但按照很多拟定中的法律规定下，这种做法就很可能违法。可以预见的是，从电视制片到电影人和表演从业者，都会越来越多地被要求在合同中加入允许使用AI技术的条款。如果电影拍摄过程中某位演员出了什么问题，制作方可不希望用后期完成戏份还要担上违法的风险。与之相对，演员们也会更加谨慎，思考制作方对自己形象的修改和改变进行到什么程度。这也就意味着，随着技术和相关立法的发展，演制双方也要不断对情况进行评估和修改。除了立法和合同保护，很多业内观察家认为，对付换脸视频的办法，在于更高级的监测技术，也就是说，要让社交媒体、商业和公众更容易地发现换脸视频，增加监管的主动性。当我们还在继续寻找应对换脸视频问题的办法时，有一件事显然是确定的：换脸视频以后将更多地出现，引发的威胁也会越来越大。作为普通人的我们都要做好准备，因为我们的生活一定会受到新一波的冲击。
从电视制片到电影人和表演从业者，都会越来越多地被要求在合同中加入允许使用AI技术的条款。