宏微科技诉参股公司股东：胁迫他人签协议当事人回应：上市公司相关说法非常偏颇

这是一起由增资引发的纠纷 。2 月 5 日 ，宏 微 科 技（SH688711，股价 23.67 元，市值36亿元）披露了一起诉讼公告。公告称，宏微科技在增资常州能量方舟新材料有限公司（以下简称“常州能量方舟”）的过程中，后者的股东许俊以“欺骗”“胁迫”等方式与其他两位股东签署了《一致行动协议》及《授权委托书》，最终实际控制了常州能量方舟90%的股权。

宏微科技称，许俊的种种行为剥夺了原告宏微科技作为常州能量方舟的投资方、股东及董事正常参与管理经营的权利。

2月5日晚，《每日经济新闻》记者致电许俊，其表示，宏微科技的说法非常偏颇。

许俊称，自己不愿意将两家公司拖入官司中，这样对大家都不利。“事实的本来面目应该还原出来，不能够为了利益的争端把是非都颠倒。”

上市公司提起诉讼

据公告，2023年，宏微科技与常州能量方舟、许俊、马鹏翔、李震旦、上海凤皇企业管理中心（有限合伙）签订了《增资协议》及《股东协议》。

根据上述协议约定，宏微科技向常州能量方舟增资人民币2000万元，认购常州能量方舟新增注册资本人民币111.111万元，其中111.111万元计入注册资本，剩余1888.89万元计入资本公积。

据《每日经济新闻》记者了解，增资完成后，宏微科技持有常州能量方舟10%的股权，许俊、马鹏翔、李震旦、上海凤皇企业管理中心（有限合伙）分别持有常州能量方舟 36%、27%、9%及 18%的股权。同时，常州能量方舟设立董事会，董事成员为宏微科技派出、许俊、马鹏翔。

宏微科技称，在增资完成后，公司发现在签署上述《增资协议》及《股东协议》的过程中，许俊为了达到对常州能量方舟的绝对控制权，违反《增资协议》的约定，以欺骗、胁迫等方式与马鹏翔、李震旦于2023年5月15日签署了《一致行动协议》及《授权委托书》，许俊实际控制了常州能量方舟90%的股权，并操控了董事会三分之二的表决权。

其次，许俊违反《公司章程》的约定，在未通过股东会决议的情况下，私自通过内蒙古中晶科技有限公司、楚赟科技（绍兴）有限公司，由常州能量方舟以230万元每台的价格购得长晶炉设备10台，金额达2300万元。

《每日经济新闻》记者了解到，最后，许俊于2023年12月12日组织召开董事会，最终在宏微科技明确反对、马鹏翔被迫弃权的情况下，以《一致行动协议》为由，强行通过以公司全部设备作为抵押的融资租赁方案。

因此，宏微科技向法院提起诉讼。

是否知道达成一致行动？

如上所述，宏微科技认为，许俊的种种行为剥夺了上市公司作为投资方、股东及董事正常参与管理经营的权利；相关被告隐瞒宏微科技签署《一致行动协议》的违约行为，导致宏微科技的投资目的无法实现；同时，许俊在投资及经营常州能量方舟的过程中存在诸多不诚信行为，严重侵害了宏微科技的合法权益。

宏微科技请求判令解除与五被告签订的《增资协议》《股东协议》；请求判令常州能量方舟返还增资款2000万元并支付利息损失；许俊及上海凤皇企业管理中心（有限合伙）对上述增资款的返还及利息损失承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由五被告共同承担。

2月5日，《每日经济新闻》记者致电许俊。许俊表示，《一致行动协议》是当事人自愿达成的，而且在宏微科技投资的几个月前，公司刚成立之时就已经达成。

那么，宏微科技在增资时是否知道许俊等股东已经达成了一致行动？

“当然知道了，这个事情我很早就和他们说过的，我说我们有签一致行动人，然后他们赵董（指宏微科技董事长赵善麒）当时还说如果我们以后股份被稀释得比较厉害的时候，宏微也可以跟我签一致行动人。”许俊称。

针对设备抵押一事，许俊表示，宏微科技知晓在购买10台长晶炉设备后，公司资金紧张，现金流快枯竭了。但由于2023年融资较困难，公司成立不满一年又不能进行银行贷款，只有融资租赁一条路可走，因此，建议拿出1至2台长晶炉设备进行抵押。

“员工的工资要发，客户的工程款要付，这些事都是要做的。”许俊称，只是通过了以公司全部设备作为抵押的融资租赁方案，但不代表都要拿出去抵押。

宏微科技称，公司在增资常州能量方舟过程中，后者股东许俊以“欺骗”“胁迫”等方式，最终实际控制了常州能量方舟90%的股权。对此，当事方回应称，宏微科技的说法非常偏颇。