同花顺侵权案“虽判未了” 胜方万得拟上诉

Weekly on Stocks - - 新闻追踪 - ■本刊记者 赵康杰

4经过 年的“马拉松式”审理,万得诉同花顺的“中国证券金融信息知识2016 12 28产权第一案”终于落槌。 年 月日,上海市一中院裁定同花顺侵权,并判令同花顺停止制作、销售、许可他人Wind使用抄袭万得旗下的 资讯金融数据终端产品。虽然该诉讼目前暂告一段落,但是赢了官司的万得对于这样的诉讼结果似乎“并不满意”———根据《民事判决335书》,万得只得到 万元的赔偿,这与2万得先前主张的 亿元赔偿诉求相差2013 iFinD甚远。此外,在 年以后版本的终端是否存在抄袭内容,以及同花顺目iFinD前版本的 终端能否继续使用的问题上,双方也是各执一词。对此,万得产品负责人孙骏在接受《红周刊》采访时表示,万得已经决定提起上诉。

法院判决同花顺侵权

2016 12 28年 月 日,上海万得信息技术股份有限公司(以下称“万得”)收到上海市第一中级人民法院(以下称“上海市一中院”)送达的《民事判决书》,上海市一中院裁定浙江核新同花顺网络信息股份有限公司(以下称“同花顺”)立即停止制作、销售、许可他人Wind使用抄袭 资讯金融数据终端(以下称“Wind数据库”),并赔偿万得经335济损失及其他合理费用共计 万元。据悉,这场被外界冠以“中国证券金融信息知识产权第一案”的诉讼最6早可以追溯到 年前。彼时,以股票软件起家的同花顺成功进军证券金融2010信息终端市场,并于 年推出同花iFinD顺 金融数据终端(以下称“iFinD Wind终端”)。由于与万得旗下的 数据iFinD库功能相近且价格更为低廉, 终端一经推出,便迅速挑战万得在证券金融信息终端市场的垄断地位。iFinD记者了解到,目前同花顺 终7000 ~8000端价格在 元 元之间,相比之Wind下, 数据库的价格一般在万元以上。Wind从事多年 数据库销售的客户经理张峥(化名)在接受《红周刊》采Wind iFinD访时认为,与 数据库相比, iFinD终端在价格上要便宜太多,因此Wind终端的出现对 数据库的销售量10冲击非常大“。在 年前,机构客户会主动买我们的产品,但是等到同花顺iFinD推出了 之后,很多客户就转用同花顺的产品。” ,2012 12正是在这个背景下 年 月,万得以“剽窃金融信息数据、低价和免iFinD费销售 产品、设置模板转换功能等不正当竞争行为”为由将同花顺起诉至上海市一中院。据传,万得当时送进上海市一中院的证据资料足足有一卡车。对此,记者联系到万得产品负责人孙骏,他同时也是本案万得的委托诉讼代理人。孙骏对《红周刊》记者表2010 2011示,案件起因是在 至 年期间, Wind同花顺全盘抄袭万得主打产品“资讯金融终端”并开发了一套与之几iFinD乎完全一样的 终端,甚至好多处文字错误、数字错误及程序设计错误也原封不动抄袭过去。

同花顺坚称iFinD为“局部模仿”

在万得看来是“全面山寨”的行 为,同花顺却只认“局部模仿”。同花顺在庭审过程中始

iFinD终辩护称 终端系“自主研发,从产品的规划设计、程序编码、数据采集和产品运营等均由公司独立完成”,且“万得产品和同花顺产品有着明显区别,使用者不会混淆,局部模仿并非不正当竞争……”

山东财经大学法学院副教授韩清怀对《红周刊》表示,任何发展都可能涉及对在先产品或者有关知识的学习,但是模仿都应该以合理为度,如果跨越借鉴,走向抄袭,正当竞争也就无从谈起———所以,目前问题关键在于,同花顺的所谓“模仿”是否超出了合理限度?

对于上述问题,上海市一中院的《民事判决书》指出,同花顺大面积再现万得产品指标体系甚至页面呈现的行为已经明显超出了比例原则的正当性要求。同时,上海市一中院还在《民事判决书》中指出,同花顺特别设置了模块转换功能,使其产品同样具备数据导出

Excel至 表格运算的功能,并采用近似的函数公式,使得万得函数可以兼容于同花顺产品,并实现了双方产品的直接替代效果,同时让原告万得的客户在考虑更换产品时,打消了产品使用习惯延续性上的顾虑。而且,同花顺产品明显低于万得的价格,为争夺原告客户加上了价格优势的砝码“。被告同花顺提升产品的竞争力系以牺牲原告万得诚实经营努力为代价,其行为具有明显搭便

更多内容干货,读者可以关注《红刊财经》微信阅读。

Newspapers in Chinese (Simplified)

Newspapers from China

© PressReader. All rights reserved.