青年主动创业与被动创业的社会过程及其后果研究

［摘要］以往大多研究认为，创业动机越强，创业回报越高，即主动创业的经济回报高于被动创业，

但亦有学者对此提出质疑。其核心问题在于不同创业动机的创业者的留存状况存在差异，这一样本选择性

会导致创业动机对创业回报的估计偏误。因而探讨创业回报时，也应关注其社会过程中的样本选择性问题。

本研究验证了存在样本选择性，发现被动型创业者比主动型的更可能留存在创业领域，并用生存时间实现

稳健性检验；运用 heckman模型修正选择性偏误后，发现虽然被动型比主动型创业者更可能留存在创业

领域，但主动创业的创业回报仍然高于被动创业。这说明青年创业者对经济的贡献存在群体内部的差异性，

被动型创业者创业回报低于主动型创业者，但更能坚持创业，避免创业资源的浪费；主动型创业者虽然更

容易退出创业，但一旦留下继续创业，能够实现更高的创业回报，保证创业的经济增长效益。因而，创业

相关政策应基于创业者的类型进行制定并实施。

［关键词］青年创业；创业动机；创业回报；样本选择性

中图分类号：C915文献标识码：A DOI：10.13583/j.cnki.issn1004-3780.2018.05.005

文章编号：1004-3780（2018）05-0051-16

一、问题的提出

青年是创业主体中最具活力的群体，能够有效推动“大众创业，万众创新”的实现。《全球创业

基金项目：本文系国家社科基金重大项目“基于大型调查数据基础上中国城镇社区结构异质性及其基层治理研究”（项目号：15ZDB172）的阶段性成果。作者简介：梁玉成，中山大学社会学与人类学学院教授、博士生导师、青年长江学者，主要研究方向：社会分层与社会不平等、中国社会转型研究、社会学量化研究方法；陈金燕，中山大学社会学与人类学学院2017 级社会学专业硕士研究生，主要研究方向：社会分层与社会不平等。

观察2016／2017报告》（The Global Entrepreneurship Monitor, GEM） 1中基于创业动机将创业分为生存型创业和机会型创业，并指出当前我国青年创业以机会型动机为主。其中，机会型创业即主动创业，指抓住商业机会而主动开展的创业活动；生存型创业为被动创业，指由于没有更好的工作选择而从事的创业活动。大多研究认为，主动创业对就业岗位增加和经济增长的贡献高于被动创业（Wennekers et al., 2008;Acs, 2006; Wong et al., 2005）。《中国青年创业现状报告（2016）》2中则显示，有51.6%的受访者认为当前生产经营状况一般，处于盈利状态的只占44.5%；数据亦侧面反映了青年创业的平均维持时间短，也就是创业初期失败率较高。可见，分析创业动机的创业回报这一后果时，也应关注其社会过程。创业动机是否直接与创业回报正向相关？这一因果机制中是否受其它因素（如创业生存时间）影响？

现有创业研究中普遍存在样本的选择性问题。一方面，宏观国家层面数据难以探究创业动机对创业回报的影响，尤其难以探查到处于创业初期的群体；另一方面，微观个体层面所观测到的样本往往是经过市场竞争或个人选择后，仍留存在创业领域的群体。不论是宏观还是微观层次上，都不同程度地存在样本选择性问题，这可能使得创业动机对创业回报的因果分析出现偏误。

另外，不同动机驱动的创业在经济贡献方面的内生性差异有重要的政策意义。正如Shane （2010）指出的，鼓励更多人创业并不一定能促进经济增长或创造就业，不合理的创业反而可能导致人力及资源的不合理利用。创业支持政策需要的不是“摊大饼”而是“把力用在刀刃上”，厘清不同动机创业的经济贡献差异及其存在的问题，实行针对性、多样化的推动政策，区分“低门槛”和“高支持”的政策取向，才能更大限度地提高创业政策的边际效应（Stelet al., 2007）。

创业是个长期的过程，是一个竞争激烈、淘汰率高的领域，这使得我们在任何一个时点观察到的群体都是变动的，这一变动性要求我们识别出“曾经创业、但已退出创业的个体”，及“当前仍在创业的个体”。由于2016年中国劳动力动态调查数据（China Labor-force Dynamics Survey,简称CLDS2016） 3中设置了“创业过程”版块，收集了有过创业经历群体的创业开始时间、创业结束时间、创业动机等，对于我们把握青年创业群体的变动性过程具有重要意义。同时也说明，仅探讨当前仍在创业的群体会存在样本选择性问题，可能导致创业动机对创业回报的估计偏差，创业过程和创业回报需要兼而论之。

1 《全球创业观察报告》是全球创业观察组织（The Global Entrepreneurship Monitor，GEM）对各经济体的创业活跃度，评估创业者的特征、动机和抱负，社会对创业活动的态度，以及创业生态系统建设状况的调查报告，截至2017年已为第18年。清华大学经管学院中国创业研究中心是GEM在中国的研究合作者。

2 《中国青年创业现状报告》由人力资源和社会保障部劳动科学研究所与宜信公司共同合作完成，从2015年开始，每年通过社会调查的方式，重点了解青年创业群体的创业现状，并对不同青年创业者的创业行为进行比较，是国内较全面反映青年创业状况的报告。

3 详细内容请见中山大学社会科学调查中心网站http://css.sysu.edu.cn/Data/Main

因此本研究意在探讨：对于创业过程，主动型和被动型创业者谁更可能留存在创业领域？留存时间是否存在差异？对于创业结果，考虑样本选择性时创业动机对创业回报的估计情况如何？与不考虑观察选择性时是否存在差异？

二、文献回顾与研究假设

创业类型可从多个维度进行划分，包括基于创业主体的划分（雇主及自雇、青年及非青年、农民工、大学生及一般主体等）、基于创业动机的划分（主动创业及被动创业、生存型及机会型等）、基于专业程度的划分（高科技型及一般技能型等）、基于创业规模的划分（大型企业及中小企业）等。本研究的研究对象为青年创业群体，分析主动创业与被动创业的社会过程及其后果。文献回顾将包括以下内容：主动创业和被动创业的概念界定、样本选择性和创业生存时间（创业过程）、创业动机对创业回报的估计（创业后果）。

（一）概念界定：主动创业和被动创业

生存型创业（Necessity Entrepreneurship）和机会型创业（Opportunity Entrepreneurship）的划分方式由全球创业观察组织（the Global Entrepreneurship Monitor, GEM）在2001年首次明确提出（Reynolds et al., 2002）。这一概念分类的基础是前人学者对（机会）推动型和（生存）拉动型创业的研究（Storey, 1994; Fotiet et al., 1994）。具体而言，生存型创业即被动创业，是指因为别无选择或不满意当前就业状况而从事的创业活动，具有谋求生存和被动选择的性质；机会型创业即主动创业，指为了追求商业机会而从事创业活动，某种意义上是自我实现和主动偏好的性质（Reynolds et al., 2002）。这一类型划分由这一题器概念化和操作化所得，即“你参与创业活动是由于发现了创业机会，还是由于没有更好的工作机会”，选项为“发现了创业机会”、“没有更好的工作机会”和“两者兼有”。

GEM（2005）报告指出，少量的创业者同时具有主动和被动的动机，因而不能简单归于其中一种；姚梅芳，马鸿佳（2007）则指出，主动创业和被动创业间并不是泾渭分明的界限关系，在某些情况下会交叉，或可以通过其他变量来测量。例如薛红志、张玉利和杨俊（2003）在机会拉动型、贫穷推动型外，加入介于二者间的混合型创业。也有观点指出动机是多元的，不应仅从主动和被动两种经济理性维度来划分，如Hamilton（2000）提出自主性（非雇佣）、自我实现和知识运用的追求的非经济解释，并批判GEM隐含地强假定机会/主动型创业者的理性决策过程，例如面对创业机会和工作机会时，会选择创业。

因为主动创业和被动创业是创业动机的基本类型之一，能够相对有效地比较不同动机的创业在创业生存时间和创业回报的区别，反映创业动机的社会过程及后果，因而仍采用这一概念。