Aprue­ban pla­ta al MÍO

Ha­brá co­bros adi­cio­na­les por el es­ta­cio­na­mien­to pú­bli­co y en los par­quea­de­ros.

ADN Cali - - PORTADA -

● Ayer, el Con­ce­jo de Ca­li apro­bó en se­gun­do de­ba­te el Pro­yec­to de Acuer­do No. 088, que bus­ca fuen­tes de fi­nan­cia­mien­to pa­ra el Sis­te­ma de Trans­por­te Ma­si­vo (MÍO), con un to­tal de 18 vo­tos a fa­vor y 2 que no lo ava­la­ron.

La pro­po­si­ción del con­ce­jal Ro­ber­to Ro­drí­guez en la que so­li­ci­ta­ba que se re­ti­ra­ran del Pro­yec­to las fuen­tes de Con­tri­bu­ción por Es­ta­cio­na­mien­to y la Ex­plo­ta­ción de es­ta­cio­na­mien­to vía pú­bli­ca, dos de las más de­ba­ti­das por su im­pac­to al bol­si­llo de los ca­le­ños, fue vo­ta­da ne­ga­ti­va­men­te por 15 con­ce­ja­les.

El con­ce­jal Juan Car­los Ola­ya di­jo que, aun­que apo­ya que se des­ti­nen re­cur­sos pú­bli­cos pa­ra ha­cer efi­cien­te el trans­por­te, “los usua­rios de par­quea­de­ros no tie­nen por qué pa­gar los erro­res en la ma­la im­ple­men­ta­ción del MÍO y que han ge­ne­ra­do trau­ma­tis­mo en la mo­vi­li­dad”.

Y anotó que el dé­fi­cit fi­nan­cie­ro del MÍO no se le pue­de “tras­la­dar a los ca­le­ños con el in­cre­men­to de ta­ri­fas de par­quea­de­ros”.

En el Con­ce­jo se re­cor­dó que pa­ra la Ex­plo­ta­ción de es­ta­cio­na­mien­to en vía pú­bli­ca el va­lor por ho­ra se es­ta­ble­ce te­nien­do en cuen­ta el mé­to­do de cálcu­lo del Acuer­do 032 de 1998, en­ton­ces pa­ra es­te año el va­lor ya os­ci­la­ba en $2.800 por ho­ra y, con la apro­ba­ción del Pro­yec­to 088, pa­ra el pró­xi­mo po­dría al­can­zar los $3.000 por ho­ra, pre­cio que apli­ca­ría en to­da la ciu­dad.

Mien­tras que la Con­tri­bu­ción por es­ta­cio­na­mien­to con­tem­pla la vía pú­bli­ca y fue­ra de es­ta. El va­lor fue­ra, co­mo en los cen­tros co­mer­cia­les y otros lu­ga­res que co­bran por el ser­vi­cio, se­ría de $597.

Mien­tras que al usar par­quea­de­ros en las zo­nas de San An­to­nio-Pe­ñón; Gra­na­da-Cen­te­na­rio; Ver­sa­lles-Ter­mi­nal; Im­ba­na­co;

Par­que del Pe­rro; Cen­tro Am­plia­do; Ciu­dad Jar­dín; Uni­dad De­por­ti­va Pan­ame­ri­ca­na; Ala­me­da; Eu­ca­rís­ti­co; Ca­rre­ra 66 sur-oes­te; y ca­rre­ra 15-cen­tro, (lu­ga­res don­de se pro­yec­tan Zo­nas de Es­ta­cio­na­mien­to Re­gu­la­do (ZER), la con­tri­bu­ción se­rá de $840.

La Con­tri­bu­ción por es-

ta­cio­na­mien­to en vía pú­bli­ca, tan­to en zo­na ge­ne­ral co­mo en las ZER que se crea­rán, se­ría de $852 y po­dría al­can­zar los $1.200 du­ran­te el pró­xi­mo año.

La con­ce­jal Ale­xan­dra Her­nán­dez reite­ró que con los co­bros que tie­nen que ver con el par­queo po­drían afec­tar el co­mer­cio, por ejem­plo, en el cen­tro.

En­tre los cam­bios que tu­vo el Pro­yec­to se es­ta­ble­ció un pla­zo de seis me­ses pa­ra adop­tar el me­ca­nis­mo de re­cau­do y con­trol al co­bro de la Con­tri­bu­ción por Es­ta­cio­na­mien­to y la Ex­plo­ta­ción de es­ta­cio­na­mien­to vía pú­bli­ca.

So­bre la ta­sa por con­ges­tión – el pa­go que ha­cen quie­nes quie­ren cir­cu­lar du­ran­te el Pi­co y pla­ca y otra de las fuen­tes más de­ba­ti­das–, Ola­ya agre­gó que tam­po­co es­tá de acuer­do con el ar­ti­cu­la­do que pre­ten­de mo­di­fi­car­la.

“Una co­sa es el Pi­co y pla­ca, que es una me­di­da pa­ra sa­car vehícu­los de las ca­lles en ho­ra­rios pi­co, y otra co­sa es la ta­sa por con­ges­tión. Cuan­do se unen am­bas me­di­das, es de­cir, cuan­do se le co­bra al con­duc­tor de vehícu­lo pa­ra sa­car su vehícu­lo en Pi­co y pla­ca, se des­na­tu­ra­li­zan am­bas me­di­das y de­jan de cum­plir con el pro­pó­si­to, y ni es lo uno ni lo otro”, ex­pre­só Ola­ya.

En el Pro­yec­to que­dó que la ta­sa por con­ges­tión se re­du­jo al 60 por cien­to, es de­cir, su va­lor men­sual que­dó en $125.000, pa­ra que más ciu­da­da­nos la pue­dan pa­gar.

So­bre la reorien­ta­ción de ren­tas co­mo el im­pues­to de ro­da­mien­to, el de cir­cu­la­ción, re­cau­do por ser­vi­cios de li­cen­cias de con­duc­ción, de­re­chos de trán­si­to y pa­tios, uno de los po­nen­tes del pro­yec­to, Ós­car Or­tiz, re­cor­dó que “di­chas ren­tas lle­va­ban com­pro­me­ti­das 17 años en el pa­go de la deu­da que te­nía el Mu­ni­ci­pio con el sec­tor ban­ca­rio y se li­be­ra­ron el pa­sa­do mes de no­viem­bre, cuan­do se can­ce­ló”.

Pa­ra la con­ce­jal Pa­tri­cia Mo­li­na, “to­dos son co­bros con­tra el bol­si­llo del ciu­da­dano. Con es­te pro­yec­to es­ta­mos ex­po­nien­do el Mu­ni­ci­pio, ya co­no­cien­do la si­tua­ción tan de­li­ca­da con el fa­llo del Tri­bu­nal con el ope­ra­dor GIT, aquí pue­de es­tar el en­tie­rro fi­nan­cie­ro del Mu­ni­ci­pio”.

JUAN B. DÍAZ / AR­CHI­VO

Des­de Me­tro­ca­li se ha di­cho que las fuen­tes que se in­clu­yen en el Pro­yec­to de Acuer­do son pa­ra me­jo­rar ope­ra­ción y com­ple­tar obras.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Colombia

© PressReader. All rights reserved.